Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-16416/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Минеевой В.В.

Коргун Н.В.

при секретаре Кашапове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Такиуллина М.Б. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом, литеры А, А1 с кадастровым номером N... общей площадью 48,3 кв.м, расположенный по адресу: г. адрес, в порядке приобретательной давности по тем основаниям, что истцом в 1983 году был построен жилой дом площадью 48,3 кв.м, состоящий из литера А, по адресу: г. адрес который расположен на земельном участке с кадастровым номером N... общей площадью 281 кв.м, с видом разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную. На указанный жилой дом истцу уличным комитетом был выдан акт приемки в эксплуатацию самовольно построенного индивидуального жилого дома и нежилых сооружений. С момента постройки жилого дома истец постоянно проживает в доме, вносит плату за жилое помещение, оплачивает коммунальные платежи и налоги. Факт постройки дома подтверждается техническим паспортом домовладения по состоянию на 10.11.2006, в соответствии с которым, литер А построен в 1983 году, литер А1 построен в 1987 году. Истец считает, что срок приобретательной давности необходимо отсчитывать с 1983 года.

Определением суда от 26 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО13

Просит признать за ФИО13, право собственности на жилой дом, с кадастровым номером N... общей площадью 48,3 кв.м, состоящий из Литера А общей площадью 30.9 кв.м, Литера А1 общей площадью 17,4 кв.м, с расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Аульная, д. 12 в порядке приобретательной давности.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года исковые требования ФИО13. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО13 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года не соответствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом, Такиуллиной М.Б. в 1983 году построен жилой дом, общей площадью 48,3 кв.м, расположенный по адресу: адрес

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N... общей площадью 281 кв.м, с видом разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район, ул. Аульная, д.12в.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 10 ноября 2006 года жилой дом, расположенный по адресу: г. адрес имеет инвентарный номер 344780, общая площадь составляет 48,3 кв.м, состоит из двух жилых помещений, прихожей, кухни и веранды.

27 октября 1997 года председателем уличного N 19 Кировского района г. Уфы истцу был выдан акт приемки в эксплуатацию самовольно построенного индивидуального жилого дома и нежилых сооружений.

Согласно технического паспорта домовладения по состоянию на 10 ноября 2006 года, литер А построен в 1983 году, литер А1 построен в 1987 году.Согласно выписке из ЕГРН от 11 апреля 2018 года, а также справки ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" за N 9115 от 11 апреля 2018 года права на указанный жилой дом не зарегистрированы.

Согласно справке о регистрации, выданной МУП ЕРКЦ от 19 апреля 2018 года ФИО13 зарегистрирована по месту жительства: г. Уфа, ул. адрес с 06 ноября 1976 года и по настоящее время.

В материалы дела представлены квитанции оп оплате электроэнергии в отношении указанного жилого дома за отдельные месяцы 2013, 2015, 2016, 2017, 2018 годов.

Из заключения эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и оценки" за N 34/05-СТ/2018 от 18 мая 2018 года следует, составленного по определению суда от 26 апреля 2018 года, что жилой дом, литеры А, А1 с кадастровым номером N... общей площадью 48,3 кв.м, расположенный по адресу: г. адрес, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности; сохранение жилого дома угрозу жизни и здоровью граждан не создает, его сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в том числе пользователей и собственников смежных земельных участков.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ФИО13 добросовестно, открыто и непрерывно владела жилым домом, расположенным по адресу: г. Уфа, адрес как своим собственным, на протяжении более 18 лет, что предоставляет ей право на приобретение его в собственность в силу приобретательной давности, а требований об истребовании из владения истца земельного участка, на котором расположен жилой дом, и сносе жилого дома ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 09 июня 2015 года установлено, что согласно карточке технической инвентаризации, составленной по состоянию на 13 сентября 1961 года, домовладение, расположенное по адресу: адрес имело следующий состав: жилой дом - площадью 18,0 кв.м. и сени площадью 3,8 кв.м, год строительства - 1960 г, площадь земельного участка - 34, 7 кв.м, владелец - ФИО13, статус - самовольная застройка.

В 1983 году на месте старого дома истцом был возведен новый дом: литер А, площадью 30,9 кв. м, к которому в 1987 году был пристроен, пристрой - литер А1, площадью 17,4 кв. м, и в 1989 году веранда-литер al, площадью 14,7 кв. м, что подтверждается техническим паспортом на домовладение, составленным ГУП "ЦУИОН" по состоянию на 10 ноября 2006 года. Строительство индивидуального жилого дома литер А (жилой дом) площадью 36,7 кв. м, литер А1 (пристрой) площадью 17,4 кв.м, литер al (веранду) площадью 16,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. адрес было произведено на земельном участке, не предоставленном органами государственной власти или органами местного самоуправления истцу. (гр. дела N 2-5111/2015 год). Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом общей площадью 71 кв.м и на земельный участок площадью 203 кв.м суд, исходил из того, что какие-либо доказательства предоставления органами государственной власти или органами местного самоуправления земельного участка истцу в материалах дела отсутствуют, с учетом чего возведенное строения является самовольной постройкой.

Кроме того как усматривается из договора N 7227/12-04 от 23 августа 2012 года о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Водопроводной, Пятигорской, Гафури, Заки Валиди и р. Белой в Кировском и Ленинском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан в перечень объектов, находящихся на застроенной территории и подлежащих сносу или реконструкции вошел жилой дом 12в по ул. Верхняя Аульная г. Уфы. (л.д.137-141 гр.д. N 2-5111/2015 год)

В соответствии постановлением администрации ГО г. Уфа N 1451 от 08 апреля 2013 года разработан проект планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами Водопроводной, Пятигорской, Гафури, Заки Валиди и рекой Белой в Кировском и Ленинском районах ГО г. Уфа РБ (л.д.134 гр.д. N 2-5111/2015 год)

Согласно Градостроительного заключения N ГЗ-1627/РД от 18 апреля 2018 года, находящегося в материалах настоящего дела, спорным объектом является самовольно возведенные постройки по адресу: г. адрес адрес, территориальная зона - общественно-деловая зону (ОД-1). - для широкого спектра коммерческих и обслуживающих функций застройки, формирующей общественно-деловой центр на территории исторического Центра городского округа, включающий объекты социального, культурного, спортивного назначений республиканского, городского значений с ограничением высоты новых объектов капитального строительства до 5 этажей в зоне регулирования застройки согласно историко-архитектурному регламенту, примыкающей к охранным зонам объектов культурного наследия. (л.д.110).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела N 2-5111/2015 год, земельный участок под строительство спорного дома ни Такиуллиной М.Б, ни прежним пользователям уполномоченным органом не выделялся, разрешение на его строительство не выдавалось. Из исследованных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции материалов гражданского дела N 2-5111/2015 год, усматриваются сведения о самовольном характере возведения изначально строений и прежними пользователями дома.

Отсутствие документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволял суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным рассматривается судом в системной взаимосвязи со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения. По смыслу данной нормы, добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретение имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона.

Как указано в п. 15 Постановления N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, в котором указано, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, кода в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В силу закона приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность сторон сделки, так как, приобретая самовольную постройку, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Учитывая, что у истицы отсутствует разрешение на строительство спорной постройки и акт ввода объекта в эксплуатацию, принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не принадлежит истице на каком-либо имущественном праве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный дом обладает всеми признаками самовольного строения, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске.

Доводы о том, что семья истца с 1983 года постоянно проживает в жилом доме, расположенном по адресу Уфа, адрес несет расходы по содержанию дома, состоятельными не являются. Вступившим в законную силу решением суда от 9 июня 2015 года установлено, что спорный дом является самовольной постройкой, в связи с чем, его узаконение возможно только в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах исковые требования Такиуллиной М.Б. по заявленным основаниям не могли быть удовлетворены судом.

В то же время судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании права собственности на жилой дом общей площадью 48,3 кв.м, находящийся на земельном участке площадью 281 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, адрес по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку предмет иска, рассмотренного судом в 2015 году, является иным.

Доводы жалобы о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, что жилой дом расположен в границах застройки, соответствует техническим требованиям, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, строение создано без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не могут быть приняты во внимание, поскольку иск о признании права собственности на жилой дом общей площадью 48,3 кв.м по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Такиуллиной М.Б. в настоящем деле не заявлялся.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО13 право собственности на жилой дом, литеры А, А1 с кадастровым N... общей площадью 48,3 кв.м, расположенный по адресу:

г. адрес в порядке приобретательной давности - отказать.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Минеева В.В.

Коргун Н.В.