Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-17047/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Минеевой В.В.

Коргун Н.В.

при секретаре Кашапове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байгузина Р.Р. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО17 об определении порядка пользования жилым и нежилым помещениями, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по тем основаниям, что стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, кадастровый номер N.., площадью 91,6 кв.м, расположенную по адресу:

г. адрес. Также стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на машино - место N 308А, кадастровый номер N... площадью 28,8 кв.м, расположенное по адресу: г адрес. Вышеуказанное имущество было приобретено сторонами в период брака. Брак, между сторонами расторгнут 25.10.2016 г. Договориться о пользовании спорным имуществом сторонам не удалось. Ответчик, вместе с несовершеннолетними детьми ФИО17 02.09.2005 г.р, и ФИО17 21.08.2014 г.р, проживают в спорной квартире и пользуются машино-местом. Указанная квартира состоит из трех комнат, имеет общую площадь 91,6 кв.м, из них жилая площадь 58.1 кв.м. Ответчик препятствует истцу в пользовании и проживании в спорной квартире, что выражается в отказе предоставить ключи от замков входной двери, отсутствии возможности доступа в жилое помещение, а также пользовании машино - местом N 308А.

Просит суд обязать ФИО17 чинить препятствий ФИО17. в проживании и в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. адрес предоставить Байгузину P.P. ключи от всех замков входной двери, не совершать любых иных действий, создающих препятствия истцу в пользовании квартирой; вселить ФИО17. в квартиру, расположенную по адресу: г. адрес адрес; определить порядок пользования трехкомнатной квартирой по вышеуказанному адресу, выделив в пользование ФИО17 комнату N 6, общей площадью 19,8 кв.м, лоджию N 10, общей площадью 6,3 кв.м, согласно техническому паспорту квартиры от 18.06.2015 г, признать помещения: коридор N 1, общей площадью 15,2 кв.м, ванная комната N 2, общей площадью 3,2 кв.м, туалет N 3, общей площадью 1,8 кв.м, кухня N 4, общей площадью 11,9 кв.м, кладовая N 8, общей площадью 1,4 кв.м, местами общего пользования собственников; определить порядок пользования машино-местом N 308А, кадастровый номер N... площадью 28,8 кв.м, расположенным по адресу: г. адрес установив очередность пользования сроком на 1 год, начиная с даты вступления решения суда в законную силу за ФИО17 в дальнейшем сроком на 1 год за ФИО17 и так далее в этой очередности.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года постановлено:

Иск ФИО17 к ФИО17 об определении порядка пользования жилым и нежилым помещениями, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить частично.

Вселить ФИО17 в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, адрес

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым и нежилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО17. просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО17 и ее представителя ФИО17 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в части.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, что ФИО17 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - трехкомнатной квартиры с кадастровым номером N.., площадью 91,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Уфа,

ул. адрес на основании решения Советского районного суда г. Уфы РБ от 09 декабря 2016 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 августа 2015 года N N... акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве N 233/Л3 от 21 ноября 2013 года от 31 августа 2015 года б/н, договора участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер 3 в квартале N 531 Кировского района г. Уфы от 21 ноября 2013 года N 233/Л3, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости от

15 декабря 2017 года. (л.д.13).

В квартире по адресу: г. Уфа, ул. адрес зарегистрированы по месту жительства Рожкова Н.П. с 26 марта 2018 года, Байгузин Т.Р. с 26 марта 2018 года, Байгузин Д.Р. с 26 марта 2018 года.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 18 июня 2015 года, указанная квартира состоит из: коридора, площадью 15,2 кв.м. (помещение N 1), ванной, площадью 3,2 кв.м. (помещение N 2), санузла, площадью 1,8 кв.м. (помещение N 3), кухни, площадью 11,9 кв.м. (помещение N 4), комнаты, площадью 24,5 кв.м. (помещение N 5), комнаты, площадью 19,8 кв.м. (помещение N 6), комнаты, площадью 13,8 кв.м. (помещение N 7), кладовой, площадью 1,4 кв.м. (помещение N 8), лоджии, площадью 2,6 кв.м, лоджии, площадью 3,2 кв.м. (помещение N 10).

На долю истца приходится 45 кв. м общей площади и 29 кв. м жилой.

Также установлено, что Байгузин Р.Р. и Рожкова Н.П. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения машино - место N N... расположенного по адресу: г. Уфа, ул. адрес на основании решения Советского районного суда г. Уфы РБ от 09 декабря 2016 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05 июня 2017 года N... приема - передачи к договору участия в долевом строительстве N 308А-М/ЛЗ от 21 ноября 2013 года от 12 октября 2017 года, договора участия в долевом строительстве машино - места в жилом доме Литер N... в квартале N N... Кировского района г. Уфы от 21 ноября 2013 года N 308 А-М/ЛЗ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07 февраля 2018 года.

Байгузин Р.Р. также является собственником квартиры адрес (л.д.69)

Согласно акта от 31 августа 2018 года о том, что по адресу: г. адрес в течении двух лет проживают следующие граждане: ФИО17 года рождения, ФИО17 года рождения, ФИО17 года рождения.

ФИО17 является собственником иного жилья - квартиры адресл.д.70).

Согласно пояснений Рожковой Н.П. в данной квартире проживают с ее согласия иные лица.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО17 разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Рожковой Н.П. к Байгузину P.P. о разделе совместно нажитого имущества супругов, определен порядок общения Байгузина P.P. с несовершеннолетними детьми в связи с чем, вселение истца в указанную квартиру не противоречит целям общения истца с детьми.

Согласно доводов истца, указанное жилое помещение ему необходимо для проживания в г. Уфа, парковочное место ему необходимо для стоянки своего автотранспорта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что предложенный им вариант определения порядка пользования жилым помещением соответствует интересам сторон и несовершеннолетних детей. Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о фактически сложившемся порядке пользования жилым помещением, суд указал, что не может отказать истцу во вселении в жилое помещение при наличии иного места жительства, поскольку Байгузин P.P. является собственником 1/2 доли в указанной квартире.

С указанными выводами согласиться судебная коллегия не может.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участники долевой собственности имеют право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать предоставления лишь той части имущества, которая соразмерна доле в праве собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Указанная квартира состоит из трех комнат, имеет общую площадь 91.6 кв. м, в том числе, 58,1 кв. метров жилой площади.

Вселив ФИО17 в спорную квартиру и отказав в определении фактического порядка пользования этой квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников квартиры.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 18 июня 2015 года, квартира, состоит из коридора, площадью 15,2 кв.м. (помещение N 1), ванной, площадью 3,2 кв.м. (помещение N 2), санузла, площадью 1,8 кв.м. (помещение N 3), кухни, площадью 11,9 кв.м. (помещение N 4), комнаты, площадью 24,5 кв.м. (помещение N 5), комнаты, площадью 19,8 кв.м. (помещение N 6), комнаты, площадью 13,8 кв.м. (помещение N 7), кладовой, площадью 1,4 кв.м. (помещение N 8), лоджии, площадью 2,6 кв.м, лоджии, площадью 3,2 кв.м. (помещение N 10).

Установив, что Байгузин Р.Р, являясь сособственником спорной квартиры, не может быть лишен права владения квартирой, проживания в ней, суд, руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил заявленные Байгузина Р.Р. требования о вселении в квартиру 233. Являясь собственниками спорного жилого помещения, Байгузин Р.Р. вправе вселиться на принадлежащую ему жилую площадь и пользоваться ею по своему усмотрению. Возможность Байгузина Р.Р. проживания в другом жилом помещении не может служить основанием к ограничению его прав в реализации права собственности.

Указание ответчика на невозможность совместного проживания в спорной квартире, ввиду наличия неприязненных отношений между сторонами, основанием для отказа в иске не является. Приведенные Рожковой Н.П. обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственника вселиться и проживать на принадлежащей ему жилой площади. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность вселения истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком в суд не представлено. Кроме того, ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривала требования истца о вселении в указанную квартиру, и не обжаловала настоящее решение суда.

Признавая решение суда первой инстанции в указанной части правильным, судебная коллегия в то же время, не может согласиться с доводами истца в части возложения на ответчика обязанности по передаче ключей от спорного жилого помещения, поскольку вопрос обеспечения непосредственного доступа истца в спорную квартиру охватывается заявленными истцом требованиями о вселении его в вышеуказанное жилое помещение и подлежит разрешению в рамках исполнительного производства в зависимости от наличия либо отсутствия у ответчиков воли на добровольное исполнение решения суда в случае его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из пояснений ответчика следует, что в квартире 233 была произведена перепланировка, которая в установленном порядке не узаконена. В результате произведенной перепланировки объединены два помещения кухня и жилая комната площадью 24,5 кв.м. Однако, согласно представленного суду технического паспорта также имеется дверной проход между кухней коридором, следовательно, вход в кухню возможен как через жилую комнату, так и через помещение N 1- коридор. (л.д. 22-23).

Доводы ответчика о том, что на сегодняшний день не существует помещения N 5 - комнаты, площадью 24,5 кв.м. и возвести стену между несуществующим помещением невозможно, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому не представлено, а с требованиями о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии ответчик в установленном порядке не обращался.

При таких обстоятельствах в порядке исполнения настоящего решения суда стороны не лишены возможности привести жилое помещение в соответствие с проектной документацией.

Установлено, что ответчик препятствует истцу в пользовании и в проживании в спорной квартире, что выражается в отсутствии у Байгузина P.P. возможности доступа в жилое помещение. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, она возражала против его вселения в данную квартиру, в комнату площадью 19,8 кв.м. он не может вселиться, потому что они там проживают с младшим ребенком, в комнате площадью 13 кв.м. проживает взрослый ребенок, туда он не может вселиться. Однако ответчик готова предоставить истцу спальное место, а в какую конкретно комнату не может пояснить.

Судом не принято во внимание, что вышеуказанное имущество было приобретено сторонами, когда они находились в зарегистрированном браке. Договориться добровольно о пользовании спорным имуществом, сторонам не удается, между ними длительное время идет конфликтная ситуация (судебные тяжбы по вопросу общения с детьми и т.п.).

Учитывая, что стороны являются участниками долевой собственности, стороны в равной мере нуждаются в пользовании спорной квартирой, спорное имущество позволяет определить порядок пользования, преимуществ у кого-либо из сторон по пользованию какими-то конкретными комнатами, не установлено, судебная коллегия считает, что суд безосновательно отказал собственнику, имеющему право на 1/2 доли, в определении порядка пользования квартирой. Таким образом, имеются основания для выделения в пользование истцу изолированной комнаты, площадью 19,8 кв. м, поскольку данная комната не превышает размер его доли в праве собственности, сохранив в пользовании Рожковой Н.П. комнаты площадью 13,8 кв. м. и 24,5 кв. м, обязав ответчика не чинить препятствий Байгузину Р.Р. в пользовании квартирой,, в остальной части отказать. При этом места общего пользования в квартире оставить в пользовании сторон.

В то же время ввиду не проживания истца в г. Уфа, истцом не доказана необходимость в использовании машино-места в предложенном в иске порядке - на протяжении одного года одним собственником, и на протяжении второго года - другим собственником. Данный порядок пользования истцом не обоснован и не может быть признан разумным.

Принимая во внимание недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в иске, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части предложенного истцом порядка пользования жилым помещением и машино - местом и отказывает в их удовлетворении.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения об удовлетворении иска Байгузина в части, обязав Рожкову Н.П. не чинить препятствий Байгузину Р.Р. в проживании и в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. адрес определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Байгузину Р.Р. комнату N 6 общей площадью 19,8 кв. м. и лоджию N 10 общей площадью 6,3 кв.м. признав помещения: коридор N адрес местами общего пользования собственников.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года отменить в части отказа Байгузину P.P. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым и нежилым и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, приняв по делу новое решение в отмененной части, которым определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г. адрес, ул. адрес, передав в пользование ФИО17 комнату N 6 площадью 19,8 кв.м. и лоджию N 10 площадью 6,3 кв.м, признать помещения: адрес, кухня N 4, кладовую N 8 местами общего пользования, обязать ФИО17 не чинить ФИО17 препятствия в пользование квартирой по адресу: адрес адрес

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Минеева В.В.

Коргун Н.В.