Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-17440/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Минеевой В.В.

Коргун Н.В.

при секретаре Кашапове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой М.Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2018 года,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14. обратился в суд с иском к ФИО14. о признании решений собственников многоквартирного дома (далее - МКД) недействительными по тем основаниям, что в период с 19 декабря 2017 года по 26 декабря 2017 года ответчиками было организовано и проведено в очно - заочной форме внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу:

адрес. Рассмотрение вопроса о расторжении договора управления с управляющей организацией не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, и решение, принятое согласно протоколу N 8 от 26 декабря 2017 года является ничтожным в силу закона. Также ответчиками, являющимися инициаторами общего собрания, нарушен порядок его проведения, решения по отдельным вопросам приняты с изменением повестки дня собрания, нарушен порядок оформления протокола собрания. С учетом уточнений просил признать решения, принятые на собрании собственников помещений МКД N адрес, проведенного в форме заочного голосования от 26 декабря 2017 года, указанные в протоколе N 8 от 26 декабря 2017 года, недействительными.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО14 ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО14 представителя ООО "Юрматы" ФИО14 обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно - заочного голосования (44.1 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец и ответчики являются собственниками жилых помещений в МКД по ул. адрес

Установлено, что в период с 19 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года в указанном МКД по инициативе Усовой Е.Ю. (собственник кв. N 10), ФИО14 (собственник кв. N 18), ФИО14 (собственник кв. N 4) было организовано внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно - заочного голосования. Принятые на собрании решения по вопросам, поставленным на голосование, оформлены протоколом общего собрания N 8 от 26 декабря 2017 года.

Из протокола N 8 от 26 декабря 2017 года следует, что местом проведения общего собрания является г. адрес офис компании ООО УК "ЖилДомСервис", очная часть собрания состоялась 19 декабря 2017 года в 18-30 часов, заочная часть собрания состоялась в период с 20 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года, срок окончания приема оформленных письменных решений собственников 25 декабря 2017 года в 20-00 часов, дата и место подсчета голосов 26 декабря 2017 года в 18-10 часов по адресу: г. адрес

Согласно Реестру оснований для участия и принятия решения собственники помещений в МКД владеют 989,5 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов.

В общем собрании, состоявшемся в очной форме, приняли участие собственники и их представители в количестве 2 человек, владеющие 95,2 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 9,6% голосов.

Для голосования в заочной форме (по бланкам) поступило 18 решений собственников помещения, что составляет 88% от общего количества голосов. Признано недействительными 0 бланков. Всего проголосовало 18 человек, из них 16 человек - собственники помещений, 2 человека - представители собственников на основании доверенностей, владеющих 871,2 кв.м. жилой площади, что составляет 88% голосов от общего количества голосов по МКД. Кворум имеется, общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

На повестку дня были поставлены шесть вопросов:

1. утверждение председателем собрания ФИО14В, члена счетной комиссии ФИО14 и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания собственников;

2. расторжение договора с управляющей организацией ООО "Юрматы";

3. выбор управляющей организации - ООО УК "ЖилДомСервис";

4. согласование и утверждение условий договора управления МКД между управляющей организацией и собственниками;

5. размещение результатов голосования на информационном стенде подъезда МКД;

6. определение места хранения протокола собрания.

В соответствии с повесткой дня общим собранием собственников помещений в МКД были приняты решения по всем вопросам, в том числе о расторжении договора с управляющей организацией ООО "Юрматы" (отказ от договора в порядке части 8.2 статьи 161 ЖК РФ в связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией условий договора в части содержания многоквартирного дома), выборе новой управляющей организации - ООО УК "ЖилДомСервис".

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что не любое нарушение, допущенное при проведении общего собрания собственников МКД или оформлении его результатов, может быть основанием для признания недействительным принятого на таком собрании решения. Установив, что повестка дня общего собрания, проведенного в порядке очно - заочного голосования, по вопросам 4 и 6 действительно отличается от указанных в решениях собственников, суд первой инстанции, тем не менее, пришел к выводу о том, что имеющиеся расхождения не искажают смысл поставленных на голосование вопросов и тем самым не нарушают прав и законных интересов истца. Поскольку указанные в иске нарушения, допущенные при оформлении протокола и решений, являлись несущественными и не опровергали факт проведенного голосования собственников по поставленным вопросам, суд обоснованно отказывал в удовлетворении заявленных ФИО14 требований о признании решений недействительными.

Суд первой инстанции, верно, указал, что решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

Материалами дела подтверждается, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого оспаривались истцом, имело необходимый кворум. Голосование проводилось по вопросам, отнесенным жилищным законодательством к компетенции общего собрания. Существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; допущены не были. Существенных нарушений правил составления протокола также не усматривается. К тому же, голосование ФИО14 не могло повлиять на результаты проведенного голосования, а принятые общим собранием решения убытков или иных существенных неблагоприятных последствий ему не причинили, доказательств обратного суду не представлено. Также истцом не доказано, что принятое решение нарушает его права и законные интересы.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Согласно п.11.3 договора управления между собственниками МКД и ООО "Юрматы" предусмотрено, что "Настоящий договор в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон считается расторгнутым через один месяц с момента направления другой стороной письменного уведомления ".

Кроме этого, действительное волеизъявление домовладельцев на смену способа управления или управляющей компании может быть установлено при участии в деле их самих или созданных ими юридических лиц, выражающих их интересы (кооператив, товарищество). Согласно статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Жилищного кодекса Российской Федерации такое право стороны только в силу наличия и существования заключенного между собственниками жилых помещений и управляющей организацией договора. В свою очередь, отсутствие договора, либо его расторжение влечет утрату указанного права.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, рассмотрение вопроса собственниками спорного многоквартирного дома о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "Юрматы" относится исключительно к их компетенции, что полностью соответствует требованиям вышеприведенных нормам права и п. 11.3 договора управления.

В связи с чем, доводы истца об отсутствии полномочий у общего собрания собственников МКД рассмотрения вопроса о расторжении договора управления с Управляющей организацией основаны на неправильном толковании норм материального права.

Частью 3 ст.46 Жилищного кодекса РФ определено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Согласно ч.1 ст. 181.4 4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решения и итоги обжалуемого Истцом общего собрания собственников, оформленные протоколом от 26 декабря 2017 г. были размещены на информационном стенде 06 января 2018 г. о чем составлен соответствующий акт. Нарушение же сроков размещения данной информации не является существенным нарушением в ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, т.е. не влияет на волеизъявление участников процесса - собственников МКД.

Довод жалобы о том, что согласно ч.2 ст.46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решении по вопросам, не включенным в повестку дни данного собрании, а также изменять повестку дни данного собрания, однако в уведомлении от 09 декабря 2017 г. указана повестка собрания, которая не соответствует вопросам, указанным в бюллетенях голосования, что свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания, является несостоятельным, поскольку повестка дня в уведомлении и в протоколе собрания N 8 от декабря 2017 г. несет в себе единый смысл, и не претерпевала каких либо изменений. Собственниками МКД принимались решения исключительно по вопросам, включенным в повестку дня, следовательно обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Минеева В.В.

Коргун Н.В.