Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 г. по делу N 33-17757/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Александровой Н.А. и Смирновой О.В.

при секретаре Шугаиповой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева Е.А. к Фатхутдинову А.М, Сабирову Р.Р. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Фатхутдинова А.М. к Дементьеву Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, встречному иску Сабирова Р.Р, действующего от имени недееспособного Сабирова Р.Р, к Дементьеву Е.А, Фатхутдинову А.М. о признании добросовестным приобретателем по апелляционным жалобам Дементьева Е.А, Фатхутдинова А.М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения Дементьева Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Фатхутдинова А.М, представителя Фатхутдинова А.М. Фатхутдинова Р.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Дементьева Е.А, представителя Сабирова Р.Р. Тимербулатова А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Дементьев Е.А. обратился в суд с иском к Фатхутдинову А.М, Сабирову Р.Р. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что 10 июля 2013 г. между Дементьевым Е.А. и Фатхутдиновым А.М. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Дементьев Е.А. приобрел у Фатхутдинова А.М. автомобиль Ford Maverik, 2003 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N.., регистрационный знак N... (далее - транспортное средство, автомобиль Ford Maverik), стоимостью 450 000 руб. Обязательства по оплате стоимости транспортного средства Дементьевым Е.А. исполнены в полном объёме. Супругой продавца Фатхутдиновой С.Ф. представлено согласие на продажу автомобиля. Однако до настоящего времени транспортное средство находится у Фатхутдинова А.М. в связи с необходимость ремонта двигателя внутреннего сгорания.

25 апреля 2018 г. истцу стало известно, что 27 марта 2018 г. Фатхутдинов А.М. продал автомобиль Ford Maverik Сабирову Р.Р. за 100 000 руб, то есть распорядился не принадлежащим ему имуществом в отсутствие согласия собственника. Таким образом, автомобиль выбыл из собственности истца помимо его воли, незаконно.

Просил, уточнив требования, признать договор купли-продажи автомобиля Ford Maverik, заключенный 27 марта 2018 г. между Фатхутдиновым А.М. и Сабировым Р.Р. недействительным; истребовать движимое имущество - автомобиль Ford Maverik из чужого незаконного владения Сабирова Р.Р.; аннулировать регистрационную запись о постановки на учёт автомобиля Ford Maverik и запись о выдаче дубликата паспорта транспортного средства N.., свидетельства о регистрации транспортного средства N... от 02 декабря 2016 г.

В свою очередь, Фатхутдинов А.М. обратился в суд со встречным иском к Дементьеву Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным.

В обоснование встречного иска указал, что летом 2013 г. Дементьев Е.А, являясь сотрудником общества с ограниченной ответственностью.., учредителем и директором которого является Фатхутдинов А.М, обратился с просьбой продать ему автомобиль Ford Maverik, используемый сторонами в служебных целях. 10 июля 2013 г. между Фатхутдиновым А.М. и Дементьевым Е.А. подписан договор купли-продажи, по условиям которого передача автомобиля продавцом и принятие его покупателем будут производиться непосредственно после полной оплаты стоимости движимого имущества.

В августе 2013 г. транспортное средство сломалось, потребовался дорогостоящий ремонт, в связи с чем, Дементьев Е.А. отказался от его приобретения, не возвратив паспорт технического средства и договор купли-продажи, сославшись на утрату паспорта технического средства и уничтожение договора купли-продажи ввиду отсутствия в нём необходимости.

27 марта 2018 г. автомобиль Ford Maverik продан Фатхутдиновым А.М. Сабирову Р.Р. за 100 000 руб. в неисправном состоянии. Следовательно, по договору купли-продажи от 10 июля 2013 г. автомобиль Дементьеву Е.А. не передавался, действия по снятию автомобиля с регистрационного учёта и регистрации транспортного средства за Дементьевым Е.А. не совершались, страхование гражданской ответственности не осуществлялось, транспортный налог им не оплачивался.

Просил признать договор купли-продажи автомобиля Ford Maverik от 10 июля 2013 г, подписанный между Фатхутдиновым А.М. и Дементьевым Е.А, незаключённым.

Сабиров Р.Р, действующий от имени недееспособного Сабирова Р.Р, обратился в суд со встречным иском к Дементьеву Е.А, Фатхутдинову А.М. о признании его добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного иска указал, что 27 марта 2018 г. между Фатхутдиновым А.М. и Сабировым Р.Р, в интересах которого действовал опекун Сабиров Р.Р, заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Maverik стоимостью 100 000 руб. В этот же день между сторонами подписан акт приёма-передачи автомобиля к договору купли- продажи, в соответствии с которым Фатхутдинов А.М. передал Сабирову Р.Р. транспортное средство, дубликат паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. В свою очередь Сабировым Р. Р. продавцу переданы денежные средства в размере 100 000 руб.

На момент приобретения автомобиль более 4,5 лет находился в неисправном состоянии, в связи с чем, опекуном Сабировым Р.Р. за счёт Сабирова Р.Р. приобретены запасные части (двигатель, фильтр АКПП, масло АКПП, подвесной подшипник, воздушный фильтр, топливный фильтр, тормозные передние диски, правая противотуманная фара, защита картера, сальник двигателя, ремень генератора, ремень гидроусилителя, ремень поликлиновый, аккумулятор, масло для двигателя, диски колесные, комплект автомобильной резины) на общую сумму 201 850 руб, оплачены работы по замене запасных частей в размере более 20 000 руб. После ремонта транспортное средство прошло технический осмотр, поставлено на регистрационный учёт.

Поскольку на момент приобретения автомобиль в залоге и под арестом не находился, ключи и документы на него находились у продавца Фатхутдинова А.М, являющегося по сведениям ГИБДД собственником транспортного средства с 2011 г, Сабиров Р.Р. не знал и не мог знать о наличии правопритязаний на него иных лиц.

Просил признать Сабирова Р.Р. добросовестным приобретателем автомобиля Ford Maverik по договору купли-продажи от 27 марта 2018 г, заключённому между Фатхутдиновым А.М. и Сабировым Р.Р, действующим от имени Сабирова Р.Р.

Ответчиком по встречному иску Дементьевым Е.А. заявлено о применении к встречным исковым требованиям Фатхутдинова А.М. срока исковой давности.

Судом постановлено решение, которым встречные исковые требования Сабирова Р.Р. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Дементьева Е.А. и встречных исковых требований Фатхутдинова А.М. отказано.

В апелляционных жалобах Дементьевым Е.А, Фатхутдиновым А.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу Дементьева Е.А. от Сабирова Р.Р, действующего от имени недееспособного Сабирова Р.Р, поступили возражения.

В судебное заседание Фатхутдинов А.М, Сабиров Р.Р, действующий от имени недееспособного Сабирова Р.Р, не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом посредством почтовой связи.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая исковые требования Дементьева Е.А, встречные исковые требования Фатхутдинова А.М, Сабирова Р.Р, действующего от имени Сабирова Р.Р, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства заключения договора купли-продажи от 10 июля 2013 г, поведение сторон после совершения сделки, пришёл к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям реального договора: покупателем оплачена стоимость транспортного средства, продавцом передано Дементьеву Е.А. во владение имущество. Договор признан заключенным и влечёт правовые последствия для сторон.

Фатхутдинов А.М. лично подписывал договор купли-продажи, следовательно, знал о совершении им сделки и вправе был её оспорить в течение трёхлетнего срока исковой давности. Однако реализовал своё право на судебную защиту за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил Дементьев Е.А, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска Фатхутдинова А.М.

В свою очередь Дементьев Е.А. после заключения договора купли-продажи каких-либо мер, направленных на легализацию своих прав как собственника имущества, не предпринимал, действий по сохранности автомобиля и несения бремени его содержания на протяжении длительного времени не совершал, передав его во владение прежнему собственнику Фатхутдинову А.М, что свидетельствовало, по мнению суда, о волеизъявлении об отчуждении имущества. При таких обстоятельствах Сабиров Р.Р. при заключении сделки купли-продажи автомобиля от 27 марта 2018 г. не знал и не должен был знать о принадлежности имущества иному лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований Сабирова Р.Р, действующего от имени Сабирова Р.Р, и об отказе в удовлетворении исковых требований Дементьева Е.А. и встречных исковых требований Фатхутдинова А.М.

Предъявляя исковые требования, Дементьев Е.А. ссылается на то, что является собственником автомобиля Ford Maverik на основании договора купли-продажи от 10 июля 2013 г, заключённого с Фатхутдиновым А.М, то есть его воля была направлена на достижение определённого правового результата с учётом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса вещь признается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях. В связи с чем, относительно перехода прав на автомобиль (источник повышенной опасности) к новому владельцу указанные выше нормы подлежат применению в системном толковании со специальными нормами, в частности, с положениями части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), из которой следует, что реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трёх составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Дементьеве Е.А. лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что ему были переданы все полномочия собственника в отношении спорного имущества: владения, пользования и распоряжения, а также необходимость опровергнуть возражение Сабирова Р.Р. о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки от 27 марта 2018 г. приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, с 16 июля 2010 г. по 25 ноября 2016 г. Дементьев Е.А. занимал должность юриста общества с ограниченной ответственностью.., учредителем и директором которого являлся Фатхутдинов А.М.

В связи со сложившимися между сторонами доверительными отношениями Дементьев Е.А. был допущен до управления транспортным средством Ford Maverik до заключения договора купли-продажи от 10 июля 2013 г, вписан в полис ОСАГО, ему был передан оригинал паспорта транспортного средства. Вследствие чего ссылка в договоре на передачу транспортного средства в момент его подписания посредством вручения ключей и документов не является бесспорным доказательством заключения реальной сделки между сторонами, обусловленной законодателем передачей имущества.

Кроме того, непроявление Дементьевым Е.А. продолжительное время интереса к судьбе имущества ни в форме его приведения в технически исправное состояние с целью вовлечения в дорожно-транспортное движение и, как следствие, регистрации в органах ГИБДД, ни в виде иных распорядительных действий, свидетельствует об отсутствии у истца намерений породить правовые последствия, с которыми законодатель связывает заключение реальной сделки - договора купли-продажи движимого имущества.

Указанные выводы судебной коллегии подтверждаются не только объяснениями сторон, но и показаниями свидетелей, оцениваемыми в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Так, свидетель ФИО1 пояснил, что летом 2013 г. брат Фатхутдинова А.М. ФИО2 и Дементьев Е.А. привезли на станцию технического обслуживания на эвакуаторе транспортное средство Ford Maverik, не способное самостоятельно передвигаться из-за неисправности двигателя. Ввиду необходимости дорогостоящего ремонта автомобиля его разместили на автостоянке... Денежные средства в счёт оплаты за автостоянку и работу оплачивал ФИО2, также им были переданы ключи от транспортного средства для продажи заинтересовавшимся лицами. Свидетель пояснил, что ранее видел управлявшим спорным автомобилем Дементьева Е.А, однако с лета 2013 г. он к техническому средству интереса не проявлял. Когда позвонили покупатели и выразили намерение приобрести неисправное транспортное средство, сообщил им телефон Фатхутдинова А.М.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что транспортное средство Ford Maverik они с братом Сабировым Р.Р. увидели три года назад на автостоянке... Брату нужен был внедорожник для перевозки ребёнка-инвалида. Через работника автостоянки связались с ФИО1, который сообщил контактный номер телефона собственника Фатхутдинова А.М. Автомобиль был в неисправном состоянии, вложили в ремонт денежные средства в размере около 212 000 руб. Денежные средства по договору купли-продажи передавались ФИО2, договор подписывал лично Фатхутдинов А.М.

Выражение согласия супруги Фатхутдинова А.М. на совершение сделки по отчуждению совместно нажитого имущества, изложенное в простой письменной форме в пункте 4 договора купли-продажи от 10 июля 2013 г, также не подтверждает её заключение, так как в силу части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи автомобиля Ford Maverik от 10 июля 2013 г, подписанный между Фатхутдиновым А.М. и Дементьевым Е.А, является незаключённым ввиду недоказанности реальной передачи имущества сторонами.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Фатхутдинов А.М. обратился в суд с требованиями материально-правового характера за пределами срока исковой давности, установленного законодателем в течение трёх лет, когда лицу стало известно о нарушении своего права. Для истца по встречному иску данное обстоятельство повлекло правовые последствия в виде отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля незаключённым.

При разрешении исковых требований Дементьева Е.А. и встречных исковых требований Сабирова Р.Р, действующего от имени Сабирова Р.Р. судебная коллегия исходит из системного толкования части 1 статьи 1, части 3 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса, предусматривающих удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности в том случае, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Учитывая обстоятельства подписания договора купли-продажи от 10 июля 2013 г, действия сторон после его подписания, принимая во внимание, что между Фатхутдиновым А.М. и Сабировым Р.Р, действующим от имени Сабирова Р.Р, при заключении сделки достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля, осуществлено фактическое исполнение договора, что не оспаривалось сторонами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Дементьева Е.А, поскольку его права и законные интересы договором купли-продажи автомобиля от 27 марта 2018 г. не нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно сделал суждение о добросовестности Сабирова Р.Р. как приобретателя имущества ввиду презюмирования законодателем добросовестности действий участников гражданско-правовых отношений, пока не доказано иного (статья 10 Гражданского кодекса). До настоящего времени сделка, на основании которой у него возникло право собственности на движимое имущество, не признана судом недействительной, вследствие чего порождает для него правовые последствия, в том числе в виде судебной защиты права.

Довод апелляционной жалобы Дементьева Е.А. о том, что передача денежных средств Фатхутдинову А.М. по договору купли-продажи автомобиля от 10 июля 2013 г. не свидетельствует о незаключённости договора, судебная коллегия находит несостоятельным, не влечёт отмену законного судебного постановления, поскольку доказательств наличия воли обоих сторон по договору на возникновение правовых последствий в виде прекращения прав на транспортное средство не установлено. В свою очередь, данное обстоятельство не лишает истца по первоначальному иску права на обращение в суд за восстановлением нарушенного права в отношении своего имущества (денег).

Иные доводы апелляционной жалобы Дементьева Е.А. об обстоятельствах заключения договора купли-продажи не содержат правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, направлены на переоценку, установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Дементьева Е.А, Фатхутдинова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.