Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 г. по делу N 33-17816/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Минеевой В.В.

Коргун Н.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса пристроя к жилому дому, указывая в обоснование, что на основании свидетельств являются сособственниками земельного участка, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером N... расположенного по адресу: адрес адрес Ответчик является собственником смежного земельного участка, площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес адрес На территории земельного участка ответчика расположен жилой дом, к которому ответчиком возведен пристрой. Строительство пристроя осуществлено таким образом, что одна из его стен располагается вдоль границы между двумя смежными земельными участками, а его крыша с учетом имеющегося выноса нависает над территорией земельного участка истцов, что причиняет им неудобства, создает угрозу, поскольку в зимний период с крыши падает снег, а в летний период стекает вода. Пристрой к дому располагается менее чем за 3 метров от границ земельного участка истцов. Ссылаясь на нарушение своих прав, истцы просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N... площадью 2 500 кв.м, расположенным по адресу: адрес Кроме того, Умутбаева Г.А. в ходе судебного разбирательства обратилась с заявлением о взыскании с Зиязтдиновой А.Х. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб, по оплате работ кадастрового инженера в размере 5500 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 49 600 руб, почтовые расходы на оплату судебных телеграмм в размере 388 руб, за выдачу выписок из ЕГРН в размере 860 руб, на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 300 руб, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ФИО13 обратилась со встречным иском к ФИО13 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником домовладения по адресу: адрес Указанный жилой дом литер А был возведен ее дедом в 1970 году на земельном участке, площадью 3200 кв.м, в соответствии с внешним обликом сложившейся застройки с. Акбердино. В 1998 году, прежний собственник земельного участка по адресу: адрес - Галеева Х.Х,, начала строительство жилого дома на своем участке вопреки установленному внешнему облику сложившейся застройки поселения, проход на участок сделала со стороны ее дома, хотя проход на участок должен был быть со стороны Родниковая, д. 18. Помимо жилого дома, ответчиком был возведен сарай на границе земельных участков N N... и N N... которые в настоящее время обрушаются и несут в себе реальную угрозу жизни и здоровью граждан. В результате обвала часть сарая находится на их участке, значительно уменьшив площадь земельного участка ответчика по основному иску на 50-80 см по всей длине сарая в 13 м, что подтверждается актом обследования земельного участка Родниковая, д. 22 от 11 апреля 2018 года. В связи с этим обстоятельством истец по встречному иску полагает, что по вине Галеевой Х.Х. между строениями N N... и N N... по улице Родниковая не соблюдены строительные, санитарные и противопожарные нормы. В связи с тем, что на момент подачи настоящего иска собственниками домовладения по адрес являются Умутбаева Г.А. и Шайхутдинова Л.А, то они являются надлежащими ответчиками по встречному иску и обязаны устранить все допущенные нарушения в пользовании ее земельным участком и имуществом за свой счет.

Просит обязать сособственников домовладения по адресу: адрес ФИО13 восстановить границы между участками адрес и адрес согласно кадастра, привести свои строения в соответствии с строительными и противопожарными нормами, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N... путем переноса за свой счет жилого дома с кадастровым номером N... на расстояние более 12 м. от строений по адресу: адрес. адрес, привести в соответствии с строительными, противопожарными нормами, а также за свой счет снести обрушившийся сарай на земельном участке по адресу: РБ, адрес адрес

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года постановлено:

исковые требования ФИО13 удовлетворить.

Обязать ФИО13 в пользу ФИО13 снести самовольно возведенный пристрой Литер А1, 2007 года постройки, площадью 12,7 кв.м, к жилому дому, площадью 77,1 кв.м, с кадастровым номером N... по адресу: адрес

В случае неисполнения ФИО13 решения в течение года со дня вступления в законную силу ФИО13 вправе совершить снос самовольной постройки в виде пристроя Литер А1, 2007 года постройки, площадью 12,7 кв.м, к жилому дому, площадью 77,1 кв.м, с кадастровым номером N... по адресу: адрес

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО13 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, по оплате работ кадастрового инженера в размере 5500 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 49 600 руб, почтовые расходы на оплату судебных телеграмм в размере 388 руб, за выдачу выписок из ЕГРН в размере 860 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО13 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 300 руб. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО13 к ФИО13, ФИО13 об обязании восстановить границы земельного участка, переносе жилого дома и сарая на допустимые расстояние отказать.

Взыскать с ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО "Судебный эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО13 просит решение отменить, не соглашаясь с выводами суда о сносе строения под литером А1, поскольку он входит в состав дома, в отношении которого выдано свидетельство оправе собственности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО13, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Право частной собственности граждан на землю закреплено в статье 36 Конституции Российской Федерации, определяющей свободное осуществление: владения, пользования и распоряжения землей. При этом право владения, распоряжения и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Данное положение содержится также в п. 2 ч. 4 ст. 60 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно части 1 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием доказательством совершения, которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получена необходимых для этого разрешений; постройка создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения N 595-О-П от 3 июля 2007 года, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

В материалах дела не имеется и ответчиком в суд не представлено доказательств того, что строительство спорного пристроя осуществлено ею в 2007 году на основании разрешительной документации, выданной в установленном законом порядке.

Судом установлено, истцам ФИО13 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 50 кв.м, и земельный участок, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером N... из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: адрес адрес.

Объект недвижимого имущества состоит из жилого дома литера А, 1997 года постройки, площадью 50 кв.м, тамбура, литер а, площадью 19,6 кв.м, всего по объекту 69,6 кв.м, а также надворных построек в виде сарая, литер Г, навеса, литер II, что подтверждается техническим паспортом жилого дома, составленного по состоянию на 11 марта 2009 года.

ФИО13 является собственником смежного земельного участка, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером N... и расположенного на нем жилого дома, площадью 77,1 кв.м, с кадастровым номером N... по адресу: адрес

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 02 июля 2007 года, жилой дом ответчика состоит из жилого дома, литер А, 1970 года постройки, площадью 55,2 кв.м, пристроя А1, 12,7 кв.м, 2007 года постройки, холодной пристройки, литер а, площадью 9,2 кв.м, и надворных построек в виде сарая, литер Г, летней кухни, литер Г1, сарая, литер Г2, бани, литер ГЗ, сарая, Г4.

Из заключения кадастрового инженера от дата года следует, что северная граница земельного участка с кадастровым номером 02:26:161405:25 накладывается на земли общего пользования (31 кв.м.), остальные границы земельного участка соответствуют сведения ЕГРН. На данном земельном участке имеется жилой дом, металлический гараж и две хозяйственные постройки.

Из заключения кадастрового инженера Сахибгареева К.А. от 19 декабря 2017 года, следует, что 19 декабря 2017 года были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N... Фактическая характерная точка границы пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: адрес, расположена на границе земельных участков 1-2 и не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером N... Фактическая характерная точка пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: адрес находится в пределах земельного участка с кадастровым номером N... и расположена в 30 см от границы 1-2.

Из заключения эксперта от 01 марта 2018 года N N.., составленного ООО "Специалист" по определению Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 года, усматривается, что исследуемый пристрой, принадлежащий Зиязетдиновой А.Х, не соответствует градостроительным требованиям в части минимального расстояния до границы приквартирного участка слева (ул. Родниковая, 20) "не менее 3,0 метров" - фактически 0,2 метра, в части обеспечения минимального противопожарного расстояния до соседнего жилого деревянного дома по левой стороне (ул. Родниковая, 20) "не менее 12 метров для категории зданий III-IV" - фактически - 6,7 метра, в части обеспечения безопасности - не выполнены снегозадерживающие устройства со скатной крыши пристроя, обращенного на соседний приквартирный участок слева (ул. Родниковая, 20).

Указанный пристрой к жилому дому, возведенный Зиязтдиновой А.Х, на земельном участке, площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером 02:26:161405:25, по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Акбердино, ул. Родниковая, д. 22, не соответствует градостроительным, противопожарным нормам, а также требованиям безопасности при пользовании (СП 55.13330.2011 Актуализированная редакция СНиПЗ 1-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", СП 17.13330.2011 "Кровли", актуализированная редакция СНиП II-26-76, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), исследуемый пристрой, возведен с грубыми нарушениями градостроительных, противопожарных норм, а также требований безопасности при пользовании.

Экспертом установлено, что размещение Зиязтдиновой А.Х, объекта капитального строительства в виде пристроя по указанному адресу нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения эксперта ООО "НПО "Судебный эксперт" от 31 мая 2018 года, проведенного по определению Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата года, следует, что принадлежащие ФИО13 жилой дом и сарай, расположенные на земельном участке, площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером N... по адресу: Республика адрес градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям инженерно-техническим, требованиям по инсоляции и иным обязательным нормам и правилам соответствуют. В тоже время, указанный жилой дом не соответствует требованиям п. 5.3.2, п. 4.3 СП 4.13130.2013, так как противопожарные расстояния от исследуемого жилого дома до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: адрес менее установленных норм. Однако экспертом сделан вывод, что устранение данного несоответствия без сноса строения возможно путем выполнения комплекса мер по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строений (обработка деревянных конструкций специальными пропитками (антипиренами), отделка поверхностей негорячими материалами), а также устройством противопожарной стены в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97. МДС 21-1.98. СП 4.13330.2013.

Экспертные заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов в апелляционной жалобе, не приведено, в связи с чем, суд обоснованно принял их в качестве доказательств при рассмотрении указанного гражданского дела.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд исходил из того, что строительство пристроя к жилому дому по адресу: адрес возведен с нарушением противопожарных норм и правил, что свидетельствует о том, что оно обладает признаками самовольной постройки. Кроме того, в ходе судебного разбирательства и в суде апелляционной инстанции представитель ФИО13 пояснил, что регистрация права собственности на строение под литерой А1 - спорный пристрой, производилось ответчиком в упрощенном порядке, без получения разрешения на строительство, без акта ввода в эксплуатацию строения, без соответствующего заключения пожарных служб.

Суд первой инстанции исходил из того, что работы по возведению пристроя произведены ответчиком ФИО13 в отсутствие разрешения компетентного органа, с нарушением строительных норм и правил, в связи с указанным в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что пристрой, возводимый ответчиком является самовольной постройкой.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мотивированным заключением эксперта от 01 марта 2018 года

N.., проведенного ООО "Специалист" установлено, что спорный пристрой, возведенный с нарушением строительных и противопожарных норм, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком ФИО13. не представлены доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что сохранение спорной постройки, с учетом, установленных по данному делу обстоятельств, нарушает права истцов.

Не представлено ответчиком ФИО13. и надлежащих доказательств того, что самовольно возведенный спорный пристрой, соответствует требованиям федеральных законов РФ "О пожарной безопасности", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Об охране окружающей среды" и не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам, несмотря на то, что о незаконности возведения спорного пристроя ответчику истцам стало известно задолго до разрешения спора судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Поскольку пристрой к существующему строению по адресу: адрес является самовольно возведенным, построен в нарушение градостроительного законодательства, регламентирующего порядок реконструкции объектов капитального строительства, то есть без проектной документации на строительство, соответствующего разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, действиями ответчика создана угроза жизни и здоровью граждан, в связи с чем, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольный пристрой подлежит сносу лицами, осуществившим ее возведение за их счет, в порядке приведения ранее существовавшего строения в состояние, существовавшее до возведения спорного пристроя, поскольку доказательства того, что ранее существовавшее строение не может быть приведено в состояние, существовавшее до выполнения пристроя, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, а, следовательно, обязанность по сносу (демонтажу) самовольной пристройки следует возложить на ответчика ФИО13 и за ее счет.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что принадлежащий ФИО13 жилой дом возведен на земельном участке, предназначенном для размещения индивидуального жилого дома, в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО13 и не создает угрозу её жизни и здоровью. Выявленные нарушения противопожарных норм и правил являются несущественными и устранимыми в ходе дальнейшего обслуживания дома одним из способов, предложенных экспертом. Сведений об обратном ФИО13. суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а также с учетом того, что ущерб, которой может быть причинен ответчику сносом уже возведенной им постройки, явно несоразмерен нарушенному праву истца, суд обонованно пришел к выводу, что ФИО13 не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего, права исключительно путем переноса жилого дома ФИО13 допустимое расстояние. Надлежащих доказательств возможности такого сноса без нанесения несоразмерного ущерба объекту в целом суду не представлено, равно как не представлено истцом по встречному иску доказательств нарушения ФИО13 границ между земельными участками сторон.

С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО13 не была ознакомлена с результатами экспертизы в связи с чем, нарушено его право на защиту, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик надлежащим образом извещался о судебных заседания и был вправе ознакомится с материалами гражданского дела в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения срока исковой давности к требованиям истцов ФИО13 не имеется, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали его выводы, направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Минеева В.В.

Коргун Н.В.