Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-17903/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Александровой Н.А. и Смирновой О.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина П.С. к некоммерческой организации фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (далее - Региональный оператор), акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО"), обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ООО "Промресурс") о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ООО "Промресурс" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения представителя ООО "Промресурс" Максимова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Курочкина П.С. Рязяпова Э.Х, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Курочкин П.С. обратился в суд с иском к Региональному оператору, ООО "Промресурс" о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 14 июня 2017 г. принадлежащему ему транспортному средству Lexus RX 350, регистрационный знак N... (далее - автомобиль, транспортное средство Lexus RX 350), припаркованному между многоквартирными домами по адрес, причинён ущерб в результате попадания краски или грунтовки коричневого цвета на кузов при проведении ООО "Промресурс" строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада и крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, по заданию Регионального оператора на основании договора подряда от 13 октября 2016 г. N...

Согласно заключению специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью "... (далее - ООО... ) N... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 350 составила с учётом износа 169 554 руб, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика 30 000 руб.

12 сентября 2017 г. ответчиком ООО "Промресурс" получена претензия истца о возмещении материального ущерба, оставленная без рассмотрения.

Просил взыскать с Регионального оператора, ООО "Промресурс" в пользу Курочкина П.С. материальный ущерб в размере 169 554 руб, расходы на проведение независимой оценки 30 000 руб, расходы по оплате услуг телеграфа по отправлению телеграммы 937 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 300 руб, государственную пошлину 4 591 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 г. привлечено к участию в деле соответчиком АО "НАСКО", застраховавшее ответственность Регионального оператора.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Курочкина П.С. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Промресурс" в пользу Курочкина П.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 271 руб, расходы на проведение независимой оценки 30 000 руб, расходы по оплате услуг телеграфа по отправлению телеграммы 937 руб. 40 коп, государственная пошлина 4 591 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований Курочкина П.С. к Региональному оператору, АО "НАСКО" о взыскании материального ущерба отказано. Взысканы с Курочкина П.С. в пользу автономной некоммерческой научно-исследовательской организации... (далее - АННИО... ) расходы на проведение экспертизы 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Промресурс" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 15, частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из доказанности факта причинения ущерба транспортному средству Lexus RX 350 при проведении ООО "Промресурс" строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада и крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, на которое в соответствии с условиями договора подряда от 13 октября 2016 г. N.., возложена обязанность по возмещению ущерба, нанесённого третьему лицу по вине подрядчика при выполнении работ по договору.

Следовательно, Региональный оператор, страховая компания, застраховавшая его ответственность перед третьими лицами за причинение ущерба, являются ненадлежащими ответчиками.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение АННИО... от 07 апреля 2018 г. N.., взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа как просил истец при предъявлении исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесённым ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При рассмотрении спора ответчиком оспаривалось причинение ущерба действиями подрядной организации, поскольку по утверждению представителя ответчика и согласно сведениям журнала работ, выполняемых ООО "Промресурс" по капитальному ремонту многоквартирного дома по адрес, 14 июня 2017 г. рабочими производились работы по монтажу обрешетки крыши многоквартирного дома.

Между тем объяснения ответчика и представленные им письменные доказательства опровергаются объяснениями Курочкина П.С, пояснившего, что 14 июня 2017 г. около 10.00 часов во дворе многоквартирного дома им было припарковано транспортное средство Lexus RX 350. Он видел осуществление специалистами кровельных работ, в том числе покраску парапета здания бордовой краской. Ограждающих лент установлено не было. После окончания работы около 20.00 часов им было обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля в виде брызг бордовой краски на крыше (крупные капли) и со стороны водителя (мелкие капли).

Судебная коллегия признает объяснения истца допустимыми доказательствами, согласующимися с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, которые лично видели в указанную истцом дату ведение покраски парапета здания рабочими, следы краски на асфальте и припакрованных около многоквартирного дома автомобилях, в том числе на транспортном средстве Курочкина П.С.

Заключением эксперта-химика АННИО "... " ФИО3 от 07 апреля 2018 г. N.., подтвердившего свои выводы в суде апелляционной инстанции о результатах микроскопического исследования образцов лакокрасочного покрытия автомобиля и образцов краски, изъятых с окрашенных поверхностей кровли многоквартирного дома по адрес, установлена однородность образцов по своему цвету и внешней структуре.

Однако при проведении экспертизы экспертом самостоятельно собирались материалы - соскобы краски с поверхностей транспортного средства и окрашенных поверхностей кровли многоквартирного дома без заявления перед судом ходатайства о предоставления ему материалов для исследования, на что обращено внимание суда апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы.

При даче показаний в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО3 подтвердил факт самостоятельного сбора материалов для исследования, указав на отсутствие возможности проведения аналогичного исследования по истечении более года с момента произошедшего события по причине изменения свойств краски (старения), поскольку лакокрасочные материалы изменяются со временем под воздействием различных метеорологических и техногенных факторов. При этом изменения протекают по-разному на различных поверхностях и могут обуславливать спектральные различия даже для одних и тех же образцов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает недопустимым доказательством заключение эксперта-химика АННИО... ФИО3 от 07 апреля 2018 г. N.., нарушившим при проведении экспертизы часть 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающей эксперту самостоятельный сбор материалов для проведения экспертизы, и, как следствие, исключает его из числа доказательств.

Представленные сторонами иные доказательства, оцениваемые судебной коллегией в совокупности и взаимосвязи с учётом распределения бремени доказывания сторонами юридически значимых обстоятельств, позволяют судебной коллегией признать выводы суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика по возмещению материального ущерба, размер которого им не оспаривался в суде апелляционной инстанции, законными и достоверно подтверждёнными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины подрядной организации, недостоверности показаний свидетелей направлены на переоценку, установленных судом обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда и не влекут правовых последствий в виде отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Богомазов С.В.