Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-17987/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Голубевой И.В,

судей Куловой Г.Р. и Латыповой З.Г,

при секретаре Мамаюсуповой Н.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворянинова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, по апелляционной жалобе Дворянинова В.В. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, объяснения представителя Дворянинова В.В. - Катаузова С.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р, судебная коллегия

установила:

Дворянинов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой.

В обоснование иска указа, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mercedec-Benz, г/н N.., под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21093, г/н N.., под управлением Ивлева С.Н. Виновным в ДТП признан водитель Ивлев С.Н, нарушивший часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После ДТП истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику. Ответчик произвел оценку причиненного ему ущерба и выплатил ему страховое возмещение в размере 116 850,47 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Кудрявцеву, который произвел независимую оценку причиненного его автомобилю ущерба. Согласно экспертного заключения N... от дата стоимость восстановительных работ с учетом износа деталей составляет 378 386,10 рублей. дата истцом подана ответчику досудебная претензия. дата в своем письме ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как предоставленная им информация не позволяет пересмотреть принятое раньше решение. Размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 261 535,63 рубля. Стоимость проведения экспертизы составила 10 500 рублей, что подтверждается договором N... от дата.

Истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере 261 535,63 рубля, расходы на проведение экспертизы - 10 500 рублей, неустойку - 20 922,85 рублей, моральный вред - 15 000 рублей, штраф, расходы на юридическую помощь - 25 000 рублей.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2018 года постановлено:

в удовлетворении искового заявления Дворянинова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплаты, отказать.

В апелляционной жалобе Дворянинов В.В. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России и содержащей, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортных средств.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П.

Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

На основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Mercedec-Benz, г/н N.., под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21093, г/н N.., под управлением Ивлева С.Н. В результате данного ДТП автомобиль Дворянинова В.В. получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Ивлев С.Н, нарушивший часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Дворянинова В.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда Дворянинов В.В. обратился с заявлением о страховом случае.

ПАО СК "Росгосстрах" произвел оценку причиненного ему ущерба и выплатил истцу страховое возмещение в размере 116 850,47 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Дворянинов В.В. обратился к ИП Кудрявцеву, который произвел независимую оценку причиненного автомобилю истца ущерба.

Согласно экспертного заключения N... от дата стоимость восстановительных работ с учетом износа деталей составляет 378 386,10 рублей.

Таким образом, разница между действительным ущербом и страховой выплатой, произведенной ПАО СК "Росгосстрах", составила 261 535,63 рубля.

дата истцом подана ответчику досудебная претензия по поводу не полной выплаты страхового возмещения.

дата в письме ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в виду того, что предоставленная им информация не позволяет пересмотреть принятое раньше решение.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

дата в суд поступило ходатайство ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения эксперта.

Определением суда от дата ходатайство ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения эксперта удовлетворено с возложением на Дворянинова В.В. и Ивлева С.Н. обязанности по предоставлению дополнительной информации по техническому состоянию их автомобилей, а также по предоставлению данных автомобилей на осмотр к эксперту ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

дата в суд поступило сообщение ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о невозможности дать заключение из-за отсутствие объектов исследования - автомобиля Mercedec-Benz, г/н N.., и автомобиля ВАЗ 21093, г/н N...

В связи с невозможностью дать заключение ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КБ Метод".

Согласно экспертному заключению по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту N... от дата, выполненным ООО "КБ Метод", установлено, что механические повреждения транспортного средства Mercedec-Benz, г/н N.., не являются следствием заявленного ДТП, произошедшего дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedec-Benz, г/н N.., с учетом износа на момент ДТП дата, не рассчитывалась.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение ООО "КБ Метод" N... от дата как достоверное и объективное доказательство, поскольку оно составлено независимым экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку механические повреждения автомобиля Mercedec-Benz, г/н N.., были образованы при иных обстоятельствах, чем те, которые заявлены истцом по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что в заключении не соответствуют время начала и окончания производства экспертизы, а также отсутствует информация о том, кем именно разъяснены права и обязанности эксперта и кем предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть основанием для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, так как расписка о предупреждении об уголовной ответственности эксперта в материалах дела имеется, в суде первой инстанции эксперт также пояснил, что в заключении эксперта допущена техническая ошибка, а именно дата эксперт начал производство экспертизы, а дата - дата составления экспертизы. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворянинова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ломакина А.А.