Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-18158/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Фархиуллиной О.Р. и Хакимова А.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бакиева Азата Рифовича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2018 г, по иску Бакиева Азата Рифовича к Хафизовой Регине Айдаровне о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, восстановлении жилого помещения в наследственной массе; по встречному иску Бакиева Айдара Рифовича к Бакиеву Азату Рифовичу, Хафизовой Регине Айдаровне о признании завещания и договора купли-продажи жилого помещения недействительными, включении жилого помещения в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения Бакиева Айдара Рифовича и его представителя Чискис Е.М, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бакиев А.Р. обратился в суд с иском к Хафизовой Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N адрес, заключенного между Бакиевой Р.К. и Хафизовой Р.А, и применении последствий недействительности сделки, восстановлении названной квартиры в наследственной массе после смерти Бакиевой Р.К.

Заявленные требования мотивированы тем, что Бакиев А.Р. является наследником по завещанию Бакиевой Р.К, умершей дата При открытии наследства выяснилось, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно договору купли-продажи является ответчик Хафизова Р.А.

Истец считает, что договор купли-продажи оформлен по вновь выданному Бакиевой Р.К. паспорту и дубликату документов на квартиру, на основании чего сделка является противоправной, носила незаконный характер, в момент совершения сделки Бакиева Р.К. не понимала значение своих действий.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Бакиев А.Р. предъявил иск к Бакиеву А.Р, Хафизовой Р.А. о признании недействительными: завещания Бакиевой Р.К. от 11 ноября 2016 г, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между Бакиевой Р.К. и Хафизовой Р.А.; включении указанной квартиры в наследственную массу после смерти Бакиевой Р.К.

В обоснование требований Бакиев А.Р. указал, что наследниками после смерти Бакиевой Р.К. являются он и его брат - истец Бакиев А.Р. Обратившись в нотариальную контору, узнал, что квартира завещана Бакиеву А.Р. Собственником квартиры в настоящее время является Хафизова Р.А. Бакиева Р.К. плохо себя чувствовала, болела психиатрическими заболеваниями, являлась инвалидом 2 группы бессрочно. В 2016 г. он обращался в суд с заявлением о признании Бакиевой Р.К. недееспособной, в рамках гражданского дела проводилась психиатрическая экспертиза. От требований о признании Бакиевой Р.К. недееспособной он отказался и определением суда от 11 ноября 2016 г. производство по делу прекращено. В день вынесения судом определения составлено завещание. Завещание и договор купли-продажи квартиры составлены в период болезненного состояния матери.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2018 г. постановлено:

исковые требования Бакиева Азата Рифовича к Хафизовой Регине Айдаровне о признании договора купли- продажи жилого помещения недействительным; по иску Бакиева Айдара Рифовича к Хафизовой Регине Айдаровне о признании завещания и договора купли- продажи жилого помещения недействительными - удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 11 ноября 2016 года квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, кадастровый номер N.., совершенной между Бакиевой Р.К. и Бакиевым Азатом Рифовичем

Признать недействительным договор купли- продажи б/н от 01 декабря 2017 года квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, кадастровый номер N.., заключенный между Бакиевой Р.К. и Хафизовой Региной Айдаровной.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Хафизовой Регины Айдаровны на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес.

Включить квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес наследственную массу после смерти Бакиевой Р.К, умершей 09 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе Бакиев А.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Истец Бакиев А.Р, ответчик Хафизова Р.А, третьи лица - нотариус нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Хомячук А.В, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора об установлении долей и дарения от 25 апреля 2003 г, договора передачи жилого помещения в собственность, утвержденного постановлением главы администрации Октябрьского района г. Уфы от 25 апреля 1993 г. N 464, Бакиева Р.К. являлась собственником квартиры N... по адресу: адрес.

11 ноября 2016 г. Бакиева Р.К. составила в пользу истца по делу Бакиева А.Р. завещание, которым завещала вышеназванную квартиру.

1 декабря 2017 г. ответчик по делу Бакиев А.Р, действующий на основании нотариальной доверенности от 21 апреля 2016 г, выданной Бакиевой Р.К, продал принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру своей дочери - Хафизовой Р.А. по цене 2 035 000 руб.

9 марта 2018 г. Бакиева Р.К. умерла, к имуществу которой нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Хомячук А.В. 5 апреля 2018 г. заведено наследственное дело N 83/2018, с заявлениями о принятии наследства по закону и по завещанию в установленный законом срок обратились Бакиев А.Р. и Бакиев А.Р. Свидетельства о праве на наследство не выданы.

Оспаривая завещание от 11 ноября 2016 г. и договор купли-продажи от 1 декабря 2017 г, стороны утверждали, что в момент составления завещания и договора купли-продажи Бакиева Р.К. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

По результатам проведенной по настоящему делу посмертной психиатрической эксперты экспертами ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан составлено заключение от 27 июня 2018 г..N 700, в котором сделаны выводы о том, что Бакиева Р.К. при жизни обнаруживала признаки хронического психического расстройства в форме Параноидной шизофрении, непрерывный тип течения (F20.006). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о формировании ее в преморбиде замкнутой, малообщительной, начале заболевания с 1980 г..с появлением бредовых идей отношения, воздействия, преследования, слуховых галлюцинаций, суицидальных мыслей, обуславливающих аффективные нарушения (тревогу, страх, нарушение сна), неадекватное поведение, в связи, с чем наблюдалась у психиатра, многократно госпитализировалась в психиатрический стационар; непрерывное течение заболевания с нарастанием негативной психопатологической симптоматики (замкнутость, бездеятельность, эмоциональная уплощённость), сформированием дефекта личности, социально-бытовой дезадаптации, инвалидизации, в связи с чем в 2016 г..ставился вопрос о лишении ее дееспособности, в рамках гражданского дела 8 июня 2016 г..прошла амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, выявлялись нарушения в мыслительной сфере (паралогичность, разорванность, непоследовательность), эмоционально-волевые нарушения, психотические нарушения (слуховые галлюцинации, бредовые идеи отношения), снижение психических функций, некритичность, с указанным диагнозом было дано заключение, что не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Из анализа медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела и свидетельскими показаниями следует, что в период юридически значимых событий 21 апреля 2016 г..- составления доверенности на имя Бакиева Айдара Рифовича; 11 ноября 2016 г..- составления завещания на имя Бакиева Азата Рифовича; 1 декабря 2017 г..- заключения договора купли-продажи квартиры имевшееся у Бакиевой Р.К. хроническое психическое расстройство искажало процесс принятия решения в целом, исключало возможность адекватной оценки юридически значимой ситуации и полного осмысления объективной реальности, она не была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и не могла понимать юридические особенности сделок и прогнозировать их последствия, поэтому в интересующие суд периоды времени: составление доверенности на имя Бакиева Айдара Рифовича от 24 апреля 2016 г, оставление завещания на имя Бакиева Азата Рифовича от 11 ноября 2016 г, заключение договора купли- продажи квартиры от 1 декабря 2017 г..- Бакиева Р.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бакиева А.Р, требования ответчика Бакиева А.Р, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что Бакиева Р.К. по своему психическому состоянию при составлении и подписании доверенности, договора купли-продажи и завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал оспариваемые завещание и договор купли-продажи недействительными, включив спорную квартиру в наследственную массу после смерти Бакиевой Р.К.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность Бакиевой Р.К. в момент составления завещания, выдачи доверенности и составления договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и договора купли-продажи недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств, а именно: заключения экспертов, показаний свидетелей, медицинских сведений о заболеваниях Бакиевой Р.К, и не оспариваются сторонами спора, в том числе в апелляционной жалобе истец Бакиев А.Р. не приводит доводов относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о совершении Бакиевой Р.К. оспариваемых сделок, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В апелляционной жалобе Бакиев А.Р. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся: в принятии исковых требований Бакиева А.Р, заявленных как третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, без вынесения судом определения о его привлечении в качестве третьего лица, заявляющегося самостоятельные требования относительно предмета спора, с вынесением судом определения о привлечении Бакиева А.Р. в качестве соответчика, и принятие его иска с нарушением положений статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в нарушении положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как фактически подачей заявления от 11 мая 2018 г. ответчик Бакиев А.Р. признал исковые требования Бакиева Азата Рифовича и в этом случае суду надлежало вынести определение и продолжить рассмотрение по существу, суд такого определения не вынес; в нарушении положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в принятии заявления Бакиева Азата Рифовича, в котором им увеличены требования и поставлен вопрос о признании Бакиева Айдара Рифовича недостойным наследником.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда могут быть только такие процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 16 мая 2017 г. (л.д. 123), суд первой инстанции привлек Бакиева Айдара Рифовича к участию в деле в качестве соответчика и принял к производству его исковое заявление, что соответствует статье 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие по крайней мере одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и выше указано, встречные требования Бакиевым Айдаром Рифовичем предъявлены к истцу по первоначальному иску Бакиеву Азату Рифовичу; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь (спор относительно наследства после смерти матери сторон Бакиевой Р.К.) и их совместное рассмотрение привело к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Довод апелляционной жалобы о признании ответчиком Бакиевым А.Р. иска, и в связи с этим необходимостью вынесения судом первой инстанции определения основан на неверном толковании норм процессуального права подателем жалобы, поскольку на основании части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Уточненные исковые требования Бакиева А.Р, в котором им заявлено новое требование о признании ответчика Бакиева А.Р. недостойным наследником, исходя из первоначально заявленных требований, свидетельствует об изменении им и предмета и основания иска, и принятие его судом фактически повлекло бы принятие к производству суда нового иска в обход установленного гражданским процессуальным законодательством порядка предъявления исков в суд, а также его рассмотрение в нарушение правил подсудности, поскольку иск о признании недостойным наследником, предъявленный к Бакиеву Айдару Рифовичу, подлежал рассмотрению по месту проживания последнего ( адрес).

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает, таких оснований не приведено в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакиева Азата Рифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Нурисламова Р.Р.