Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 г. по делу N 33-18279/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А,

судей Булгаковой З.И, Вахитовой Г.Д,

при секретаре Хусаиновой Л.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Банк Уралсиб" к Скурлыгиной Е. А. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе АО "АФЖС" на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось с исковыми требованиями к Скурлыгиной Е.А. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указали, что между ОАО "Башкирский Промышленный Банк" и Скурлыгиной Е.А. дата заключен кредитный договор N... Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 200 000 рублей сроком гашения 06 декабря 2028 года с уплатой 12 % годовых, целевое назначение - купля квартиры по адресу: адрес. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету N... Ответчик использовала кредит по назначению. В связи с систематическим нарушением сроков ежемесячных платежей и образование просроченной задолженности 01 сентября 2017 года банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и начисленных процентов с требованием погасить задолженность в срок до 02 октября 2017 года. Требование банка оставлено без удовлетворения. По состоянию на 09 ноября 2017 года задолженность ответчика составила 1 030 697 рублей 62 копейки по кредиту, 54 544 рубля 57 копеек по процентам, 110 138 рублей 29 копеек по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 215 434 рубля 37 копеек по неустойке, начисленной в связи со сроком уплаты процентов за пользование заемными средствами. 02 мая 2017 года ПАО "Башпромбанк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Банк Уралсиб".

Просили взыскать в пользу ПАО "Банк Уралсиб" со Скурлыгиной Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 410 814 рублей 85 копеек, в том числе: 1 030 697 рублей 62 копейки по кредиту, 54 544 рубля 57 копеек по процентам, 110 138 рублей 29 копеек по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 215 434 рубля 37 копеек по неустойке, начисленной в связи со сроком уплаты процентов за пользование заемными средствами; обратить взыскание на заложенное имущество - на квартиру по адресу: адрес, определив способ продажи - публичные торги, начальная стоимость 1 288 000 рублей; взыскать в пользу ПАО "Банк Уралсиб" со Скурлыгиной Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 254 рубля 07 копеек, расходы по оценке в размере 3 500 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, окончательно просили взыскать в пользу ПАО "Банк Уралсиб" со Скурлыгиной Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 384 374 рубля 28 копеек, в том числе: 950 597 рублей 58 копеек по кредиту, 114 305 рублей 71 копейка по процентам, 261 055 рублей по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 58 415 рублей 01 копейка по неустойке, начисленной в связи со сроком уплаты процентов за пользование заемными средствами; обратить взыскание на заложенное имущество - на квартиру по адресу: адрес, определив способ продажи - публичные торги, начальная стоимость 1 288 000 рублей; взыскать в пользу ПАО "Банк Уралсиб" со Скурлыгиной Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 254 рубля 07 копеек, расходы по оценке в размере 3 500 рублей.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Скурлыгиной Е.А. о взыскании задолженности удовлетворены частично, со Скурлыгиной Е.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность в размере 1 384 374 рубля 28 копеек; обращено взыскание на квартиру по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 288 000 рублей; со Скурлыгиной Е.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 254 рубля 07 копеек, расходы по оценке в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с заочным решением суда, представитель третьего лица АО "АФЖС" подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, поскольку до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества, чего сделано не было. О принято решение третьему лицу стало известно из информации размещенной на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, полагавшую решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "Башкирский Промышленный Банк" и Скурлыгиной Е.А. дата заключен кредитный договор N...

Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 200 000 рублей сроком гашения 06 декабря 2028 года с уплатой 12 % годовых, целевое назначение - оформление договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

В связи с систематическим нарушением сроков ежемесячных платежей и образование просроченной задолженности 01 сентября 2017 года банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и начисленных процентов с требованием погасить задолженность в срок до 02 октября 2017 года. Требование банка оставлено без удовлетворения.

В материалы дела представлена закладная на квартиру по адресу: адрес, по которой залогодержателем квартиры является ОАО "Башкирский Промышленный Банк".

02 мая 2017 года ПАО "Башпромбанк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Банк Уралсиб".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421, 807, 808, 810, 383, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны с решением суда согласились, с апелляционной жалобой обратилось АО "АФЖС", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Оспаривая решение суда третье лицо в апелляционной жалобе указывает лишь на тот факт, что до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по последующей ипотеке, истец, до предъявления своих требований ко взысканию, в письменной форме не уведомил об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным и противоречащим материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.

Из материалов дела следует, что АО "АФЖС" заключен со Скурлыгиной Е.А. последующий договор об ипотеке от дата N.., зарегистрирован дата.

АО "АФЖС" привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, о судебных заседаниях, назначенных на 10.05.2018 года, 24.05.2018 года извещались надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений о вручении почтовой корреспонденции.

В ходе рассмотрения дела АО "АФЖС" письменной позиции не выразили, представитель участие в судебных заседаниях не принимал, какие-либо самостоятельные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках настоящего процесса не заявлялись.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что о состоявшемся решении суда стороне стало известно лишь при ознакомлении с информацией, размещенной на сайте, следует признать несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец до обращения с иском в суд исполнил требования закона, направив уведомление в адрес АО "АФЖС", что подтверждается письмом от 21 марта 2018 года, представленным в материалы дела, которое получено третьим лицом 28 марта 2018 года, согласно данным сайта Почта России.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АФЖС" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи З.И. Булгакова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Карипов Р.Г.