Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-18340/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н,

судей Гибадуллиной Л.Г,

Фархутдиновой Г.Р,

при секретаре Даминовой Р.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климовой А.А. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Е.В. обратился в суд с иском к Климовой А.А, малолетним Михайлову Егору Е, рождения 2 апреля 2016 года, Перелыгину ДС, рождения 8 сентября 2011 года, в лице их законного представителя Климовой А.А, уточнив требования в ходе рассмотрения спора, о признании жилого дома и земельного участка общей долевой собственностью, определении долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указал, что проживал с Климовой А.А. в гражданском браке с июля 2014 года. За время проживания родился общий ребенок Михайлов Егор, рождения 2 апреля 2016 года. В период совместного проживания было принято решение о приобретении в общую собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с.., по цене 1000000 руб. На приобретение жилого дома и земельного участка 630000 руб. по расписке в простой письменной форме были получены истцом и Климовой А.А. у матери истца - Михайловой В.Н, которые были переданы продавцу, с тем условием, что в приобретаемом жилом доме будет проживать и отец истца - Михайлова В.А, являющийся инвалидом первой группы и нуждающийся в постороннем уходе. Так же, на приобретение названных жилого дома и земельного участка были использованы заемные средства в КПК "Страховщик", которые были погашены средствами материнского капитала в размере 453026 руб, полученными в связи с рождением Михайлова Е.Е. на имя Климовой А.А. 3 августа 2016 года, между Логиновой М.Л. (продавец) и Климовой А.А. (покупатель), действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: Перелыгина Д.С, Михайлова Е.Е. был заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Башкортостан,... На имя Климовой А.А. решено было оформить приобретаемое недвижимое имущество по предложению Климовой А.А, поскольку получить средства материнского капитала можно было только на неё. Климиной А.А. в качестве сособственников в договор купли - продажи были включены и дети. Поскольку средства материнского капитала были получены и переданы покупателю после заключения договора купли - продажи, на недвижимое имущество была зарегистрирована ипотека. Климова А.А. обещала, что после снятия обременения жилой дом и земельный участок будут оформлены в общую долевую собственность и истца.

Однако, после снятия обременения Климова А.А. изменила свое отношение к истцу и его отцу, стала их выгонять из дома. Получение 630000 рублей в качестве займа от Михайловой В.Н, Климина А.А. отрицает, таким образом, истец обязан один возвращать долг своей матери.

В связи с этим, исходя из вложенных каждой стороной спора денежных средств в приобретение спорных жилого дома и земельного участка, истец просил признать жилой дом и земельный участок, площадью 503 кв.м, с кадастровым номером.., расположенные по адресу: Республика Башкортостан,... приобретенные в во время совместного проживания с Климовой А.А. общей долевой собственностью, определить доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок истцу ? долю, а ответчикам по 1/6 доле каждому.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: исковые требования Михайлова ЕВ удовлетворить частично;

признать жилой дом и земельный участок, площадью 503 кв.м, с кадастровым

номером.., расположенные по адресу: Республика Башкортостан,

Иглинский район, с. Иглино,... общей долевой

собственностью Михайлова ЕВ, КА Александровны, Перелыгина ДС, Михайлова ЕЕ;

определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 503 кв.м, с кадастровым номером.., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Иглино, ул.... 1, признав за Михайловым ЕВ право на 7/25 доли, за Климовой АА право на 34/75 доли, за Перелыгиным ДС право на 2/15 доли, за Михайловым ЕЕ право на 2/15 доли.

В апелляционной жалобе ответчик Климова А.А. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно признал спорные жилой дом и земельный участок совместной собственностью с истцом, поскольку Климова А.А. и истец не состояли в браке. Право собственности на жилой дом и земельный участок было приобретено ответчиками на основании договора купли - продажи от 3 августа 2016 года, в котором истец не указан стороной этого договора. Доказательств приобретения квартиры в общую собственность, в том числе письменного соглашения истца и ответчика об этом, а также письменных документов подтверждающих эти обстоятельства, в деле нет. Доказательства передачи ей денежных средств истцом, полученных им от своей матери, в деле также не имеется. Кроме того, ответчик не была уведомлена о месте и времени рассмотрения гражданского дела, так как вынуждена была выехать за пределы Республики Башкортостан в связи с побоями со стороны истца.

Ответчица и третьи лица уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, о причине неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, а потому судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Климовой А.А. - Агадуллину И.В, поддержавшую жалобу, Михайлова Е.В, его представителя Маливанову О.А, полагавших решение законным проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Михайлов Е.В, обращаясь с иском о признании жилого дома и земельного участка помещения по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с.... общей долевой собственностью с Климовой А.А. и определении долей этого недвижимого имущества между ними, ссылался на то, что:

в период приобретения этого имущества он с ответчицей проживали в фактических брачных отношениях;

между ними состоялось соглашение о приобретении жилого дома и земельного участка в общую собственность;

в период совместного проживания на имя ответчицы ими были приобретены спорные жилой дом и земельный участок на денежные средства полученные ими от его матери по расписке и на средства материнского капитала полученного по случаю рождения общего с ответчицей ребенка на имя ответчицы.

Таким образом, исковые требования Михайлова Е.В. обоснованы фактическим совместным проживанием с Климовой А.А. без регистрации брака соглашением о приобретении спорного имущества в общую собственность и финансовым участием в приобретении спорного недвижимого имущества.

Согласно семейному законодательству, приобретаемое в фактическом браке имущество не является по умолчанию совместным, как в официальном браке.

Вместе с тем, еще в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 1973 года N 3 по этому поводу содержалось указание о том, что имущественные споры лиц, не зарегистрировавших брак, должны разрешаться не на основании семейного законодательства, а по правилам Гражданского кодекса РФ о долевой собственности (ст. 252 ГК РФ) и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Поскольку правопритязания заявлены истцом в отношении жилого дома и земельного участка, исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию, являлись такие как: достижение между Михайловым Е.В. и Климовой А.А. соглашения о создании общей собственности на недвижимое имущество, вложение денежных средств в его приобретение, а также размер такого вложения каждого из них.

В суде первой инстанции нашли свое подтверждения факты того, что:

с июля 2014 года Михайлов Е.В. с Климова А.А. проживали совместно одной семьей, а с 16 августа 2016 года проживали по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с..., эти обстоятельства подтверждаются домовой книгой на спорный адрес (л.д.27-28), свидетельством о рождении общего ребенка - Михайлова Егора Е, рождения 2 апреля 2016 года;

у сторон имелась договоренность о создании общей собственности и совместного приобретения ими в этих целях спорного недвижимого имущества, в том числе, путем получения от матери истца денежных средств в размере 630000 руб. и средств материнского капитала на имя ответчицы в размере 453026 руб, эти обстоятельства подтверждаются государственным сертификатом на материнский капитал серии МК-9 N0367109 от 4 июля 2016 года на имя Климовой А.А. на сумму 453026 руб. (л.д.25), распиской Климовой А.А. и Михайлова Е.В. о получении от Михайловой В.Н. 630000 руб. на приобретение спорного имущества (л.д.21), договором целевого зама N334 от 3 августа 2016 года о предоставлении КПК "Страховщик" Климиной А.А. суммы займа в размере 453026 руб. на приобретение спорного имущества (л.д.100-104), предварительным договором купли - продажи спорных жилого дома и земельного участка от 14 июня 2016 года, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с... между продавцом и истцом, о том, что в срок не позже 14 июля 2016 года стороны обязуются заключить основной договор купли - продажи названных жилого дома и земельного участка, соглашением о задатке в 100000 руб. между продавцом названных жилого дома и земельного участка и истцом в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 14 июня 2016 года.

16 августа 2016 года, истец, ответчица и их дети были зарегистрированы в спорном жилом доме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что Климова А.А. не представила доказательств, опровергающих указанные выше факты.

Не находят своего подтверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, доводы Климовой А.А. о том, что спорные жилой дом и земельный участок приобретены только за счет ее личных денежных средств и средств материнского капитала на её имя.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2016 года, Михайлова В.Н. получила от Катьяновой К.И. в заем 100000 руб. для Михайлова Е.В, которые 3 марта 2017 года были возвращены займодавцу

28 июля 2016 года, Михайлова В.Н. продала принадлежащую её комнату N26 в квартире N5, в доме N3а по пер. Кувыкина г. Уфы, по цене 530000 руб. Расчет произведен путем перечисления на счет продавца в доп. офисе N8598/0781 - Башкирского отделения N8598 ПАО "Сбербанк России".

28 июля 2016 года, в доп. офисе N8598/0781 - Башкирского отделения N8598 ПАО "Сбербанк России", Михайловой В.Н. был открыт счет.

28 сентября 2016 года, Михайловой В.Н. в доп. офисе N8598/0781 - Башкирского отделения N8598 ПАО "Сбербанк России" с её счета выдано 500000 руб.

Истец и ответчица получили под роспись в расписке 630000 руб. от Михайловой В.Н. для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район... л.д.21)

О том, что спорная квартира была приобретена и за счет средств предоставленных матерью истца Михайловой В.Н, то есть за счет общего финансового участия истца и ответчицы подтверждено свидетелями Катьяновой Н.В, Катьяновой К.И.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении показаний свидетелей.

Поскольку Михайлов Е.В. в ходе судебного разбирательства доказал такие юридически значимые обстоятельства как наличие соглашения сторон о создании общей собственности при покупке объектов недвижимости, а также вложение собственных средств в его приобретение, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленных по своей сути на иную оценку этих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств получения ответчицей от Михайловой В.Н. 315000 руб. (630 : 2) опровергается приведенной выше распиской ответчицы о получении денежных средств от Михайловой В.Н.

Ссылка в жалобе на то, что ответчица не была уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы, не находит своего подтверждения. Как следует из запрошенных судом адресной справки, Климова А.А. постоянно зарегистрирована по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Иглино, ул. Центральная, 44/1. Климова А.А. извещалась судом телеграммой, то есть надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, однако ответчица почтовую корреспонденцию не получает. Таким образом, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчицы, не получающей почтовую корреспонденцию, в связи с чем, суд правильно признал причину неявки ответчицы не уважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, а так же на доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Фархутдинова Г.Р.

Справка: судья Сафина Р.Р.