Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-18400/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Фархиуллиной О.Р. и Хакимова А.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2018 г, по иску Поросенкова В.А. к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения Поросенкова В.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Поросенков В.А. обратился в суд с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии по адресу: адрес (литеры Б, Б1, Б2, б, б1, б2) с кадастровым номером N.., общей площадью 67,9 кв. м.

Заявленные требования мотивированы тем, что Поросенков В.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N... площадью 773 кв. м, с разрешенным использованием: для обслуживания индивидуального жилого дома литер Б, ? доли индивидуального жилого дома литер А и надворных построек по адресу: адрес. На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N... площадью 38,5 кв. м, принадлежащий истцу на праве собственности.

В целях улучшения своих жилищных условий на собственные средства на вышеуказанном земельном участке истцом произведена реконструкция жилого дома - возведены присрои литеры Б1, Б2, б, б1, б2. Жилой дом общей площадью с пристроями 59,3 кв. м представляет собой одноэтажное здание без подвала. Общая площадь помещений жилого дома литера Б - 20,5 кв. м, площадь помещений пристроя литера Б1 - 18 кв. м, год возведения - 1998, литера Б2 - 10,7 кв. м, год возведения - 2011.

Истцом получен акт согласования местоположения границ земельного участка с соседями, 14 февраля 2018 г. получено градостроительное заключение, согласно которому сохранение самовольно возведенного объекта не противоречит требованиям Градостроительного регламента, установленного в составе Правил землепользования и застройки городского округа г.Уфа. Также получено техническое заключение N 2018.009/3, согласно которому обследован жилой дом с пристроями (литеры Б, Б1, Б2, б, б1, б2) и установлено работоспособное состояние фундаментов, стен, перекрытий, крыши. Эксплуатация дома возможна в полном объеме, пребывание в помещениях не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2018 г. постановлено:

исковые требования Поросенкова Василия Алексеевича - удовлетворить.

Признать за Поросенковым Василием Алексеевичем право собственности на жилой дом, общей площадью 59,3 кв.м. в реконструированном состоянии, состоящий из литера Б площадью Б - 20,5 кв.м, литера Б1 площадью 18 кв.м, литера Б2 площадью 10,7 кв.м, литеры б, б1, б2, расположенный по адресу: адрес, кадастровый N...

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Поросенкова Василия Алексеевича на жилой дом, общей площадью 59,3 кв.м. в реконструированном состоянии, состоящий из литера Б площадью Б - 20,5 кв.м, литера Б1 площадью 18 кв.м, литера Б2 площадью 10,7 кв.м, литеры б, б1, б2, расположенный по адресу: адрес, кадастровый N... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и внесении изменений в сведения о кадастровом учете вышеуказанного жилого дома.

В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков - УЗИО, Администрации города в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поросенков В.А. является собственником жилого дома площадью 38,5 кв. м, по адресу: адрес, который расположен на земельном участке с кадастровым номером N... площадью 773 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома литер Б, ? доли индивидуального жилого дома литер А и надворных построек, предоставленном истцу на основании договора аренды земельного участка N 132-17 от 10 марта 2017 г, сроком аренды с 2 февраля 2017 г. до 1 января 2019 г.

Согласно техническому паспорту жилого здания (сооружения), вышеуказанный жилой дом состоит из литеры Б площадью 20,5 кв. м, литеры Б1 площадью 18,0 кв. м, литеры Б2 площадью 10,7 кв. м, литеры б площадью 2,9 кв. м, литеры б1 площадью 2,1 кв. м, литеры б2 площадью 5,1 кв. м. На возведение построек литеры Б2 (2011 г. постройки) и литеры б2 разрешение не представлено. Общая площадь жилого дома составляет 59,3 кв. м.

По градостроительному заключению N ГЗ-642/РД от 14 февраля 2018 г. намерения заявителя по использованию объекта не соответствуют градостроительному регламенту. Вид функционального использования земельного участка - под индивидуальную жилую застройку - отсутствует в основных видах разрешенного использования в территориальной зоне Ж-3.

26 февраля 2018 г. Поросенков В.А. обратился с заявлением в Администрацию города о выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, на которое 2 марта 2018 г. отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. адрес, ввиду того, что не представлено разрешение на строительство данного объекта, а также в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г.Уфа от 22 августа 2008 г. N 7/4, земельный участок по адрес относится к территориальной зоне Ж-3, использование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома не разрешено.

По результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы экспертом ООО НПО "Судебный эксперт" представлено заключение N 219-04/2018 от 11 мая 2018 г, согласно выводам которого в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: адрес, соответствует требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Поросенкова В.А, суд первой инстанции исходил из того, самовольно реконструированный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащему истцу на праве аренды, с разрешенным использованием - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, реконструкция произведена в 2011 г, истцом предпринят ряд мер по узаконению самовольно реконструированного жилого дома; реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания права собственности за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Указанные юридически значимые обстоятельства судом установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что реконструированный жилой дом не может быть введен в гражданский оборот, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо данные о том, что реконструированный жилой дом нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей при рассмотрении настоящего дела получены не были, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования Поросенкова В.А. о признании права собственности на реконструированный жилой дом у суда не имелось.

В связи с изложенным удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя основано на законе.

Утверждение в апелляционной жалобе об обращении Поросенкова В.А. в Администрацию города с заявлением о выдаче акта ввода после проведения реконструкции жилого дома, осуществленной в отсутствие соответствующего разрешения, что следует расценивать как формальное, не имеющее свой целью получение такого разрешения, а также направленное на обход требования градостроительного законодательства и узаконение самовольной постройки, как и отсутствие у истца разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, как на то указывается в апелляционной жалобе Администрации города, в силу вышеприведенных правовых норм, само по себе не является основанием для отказа в признании за Поросенковым В.А. права собственности на самовольное строение. Обращение истца в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома свидетельствует о предпринятых им мерах к легализации самовольной постройки. Поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не осуществляется, постольку иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истца отсутствует.

Вместе с тем, самовольная реконструкция со стороны истца принадлежащего им дома была осуществлена в 2008 - 2011 годах, в течение более 7 лет - значительный период времени никто из заинтересованных лиц, в том числе Администрация города, не сомневались в законности реконструкции жилого дома, требований к истцу о сносе строений Администрация города также не предъявила и в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца прав на земельный участок, допускающих строительство на нем; несоответствии постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, так как решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28 января 2015 г. N 41/6 "О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд" (ранее - Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23 декабря 2010 г. N 32/15) земельный участок с кадастровым номером N... включен в перечень земельных участков, расположенных в границах резервируемых земель, на основании Проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами Комсомольской, Малой Шелководной, проспектом Салавата Юлаева, улицами Бессонова, Казанской, продолжением улиц Большой Шелководной и Оборонной в Октябрьском и Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного постановлением главы Администрации города от 20 августа 2009 г. N 4101, приведены Администрацией города впервые в апелляционной жалобе и не заявлялись в суде первой инстанции, каких-либо доказательств тому ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Вышеприведенными и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером N... площадью 773 кв. м предоставлен истцу в 2017 г. в аренду для обслуживания индивидуального жилого дома с уже существовавшими пристроями, вид разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома допускает реконструкцию жилого дома. Доказательств того, что на земельном участке, переданном собственником по договору аренды, возведен объект, не предусмотренный договором с собственником земли, не представлено.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба Администрации города не содержит, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Оленичева Е.А.