Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 г. по делу N 33-18539/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В,

судей Куловой Г.Р,

Латыповой З.Г, при секретаре Ганиевой С.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Сергея Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей из договора имущественного страхования, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Савин С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей из договора имущественного страхования.

В обоснование иска указав, что 27.09.2016г. между Савиным С.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) страховой полис серии 4000 N6889173 от 27.09.2016г. Объектом страхования является автомобиль АУДИ Q7 г/н N... В период действия договора страхования 1.08.2017г. автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения. 1.08.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако на сегодняшний день выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Согласно экспертному заключению ИП Яковенко П.А. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 55 400 руб. в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием исполнить обязанности надлежащим образом, однако ответа не последовало.

На основании изложенного, истец просил с учетом уточнения иска взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 55 400 руб, неустойку в размере 166 450 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2018 г. постановлено:

"Исковые требования Савина Сергея Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей из договора имущественного страхования, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Савина Сергея Васильевича страховое возмещение по договору КАСКО в размере 55 400 руб, неустойку в размере 55 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 600 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 700 руб, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 8 000 руб, расходы по изготовлению дубликата независимой оценки в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 3970,84 рублей в доход местного бюджета.".

Не согласившись с данным решением, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что требования истца направлены на изменение условий договора в одностороннем порядке, что недопустимо в силу положений ст. 450 ГК РФ. Отсутствуют правовые основания для взыскания суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, так как обязательства, на которые указывает истец, ответчиком не были взяты в рамках договора страхования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Савина С.В.- Зиганшиной Е.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из пп. б. п. 3.1 Приложения 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО "Росгосстрах" страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, установленного на транспортное средство, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон) расходы и/или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений или возмещения стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 27.09.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) страховой полис серии 4000 N 6889173.

Страховая сумма по договору страхования составляет 4 450 000 руб... срок действия договора страхования с 27.09.2016 г. по 26.09.2017 г. Страховыми рисками являются полное КАСКО и включает в себя "Ущерб" и "Хищение". Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая премия в размере 164 650 руб. истцом оплачена в полном объеме. Объектом страхования является автомобиль марки Audi Q7, находящийся на праве собственности истца.

1.08.2017 г. в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

1.08.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и документами, предусмотренными Правилами страхования и необходимыми для осуществления выплаты страхового возмещения путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (С"ГОА) по направлению страховщика, которые были получены ответчиком.

В заявлении о наступлении страхового случая от 1.08.2017 г. истец указал ремонт на СТОА по направлению страховой компании.

В ответ на заявление истца страховая компания отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что риск наступления события, в результате которого, было повреждено т/с Audi Q7.r/H N... не предусмотрен договором страхования.

Истцом самостоятельно был организован осмотр поврежденного т/с.

Согласно отчету N 95 ИП Яковенко П.А. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 55 400 руб.

17.04.2018 г. в результате неисполнения ответчиком обязательств по организации ремонта на СТОА, истец обратился к ответчику с претензией с требованием заменить порядок выплаты страхового возмещения с натуральной (организация ремонта па СТОА) на денежную форму.

Письмом от 17.04.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате.

Обращаясь 1 августа 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" для получения страхового возмещения Савин С.В. указал на наличие произошедшего в рамках договора КАСКО события в виде причинения ущерба его автомашине Ауди гос.номер N... в связи с тем, что автомашина застряла в песке, при ее буксировке оторвался крюк и ударил в лобовое стекло, разбив его, за рулем автомашины никого не было.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованным выводам о том, что повреждение принадлежащего истцу и застрахованного у ответчика автомобиля причинено в период буксировки транспортного средства при падении на него инородного предмета 27.09.2016 г. и в соответствии с п.3.1, пп.а п.3.2.1, пп.д п.3.2.1 пп "б" п. 3.1 параграфа 3 Приложения N1 к Правилам Автокаско N171, относится к страховому случаю по риску "Ущерб", а потому у страховщика возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд, признавая произошедшее событие страховым случаем, также указал, что в силу положений пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у страхователя умысла на повреждение застрахованного имущества, в ходе судебного разбирательства не представлено, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

С приведенными в решении суда выводами суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для признания этих выводов неправильными не находит.

Из параграфа 3 Приложения N1 к Правилам (Автокаско N171) страхование производится по следующим страховым рискам: "ущерб", "хищение".

В состав страхового риска "Ущерб" входит: "дорожное происшествие", "стихийное бедствие", "пожар", "взрыв", "падение инородных предметов", "противоправные действия третьих лиц".

"Дорожным происшествием" следует считать внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственником ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц и имеющих право на управление ТС соответствующей категории (пп. а п.3.2.1).

Как следует из п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

"Падением инородных предметов" следует считать падение инородных предметов, в том числе деревьев, снега, льда, грузов при проведении погрузо-разгрузочных работ на застрахованное ТС (пп. д п.3.2.1).

Согласно п.3.1 параграфа 3 Приложения N1 к Правилам (Автокаско N171) страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС или дополнительного оборудования при условии, что расходы и убытки страхователя не связаны с необходимостью устранения повреждений ТС определенных дефектов возникших либо полученных при определенных в данных Правилах обстоятельствах.

В расходы или убытки Страхователя не связанные с необходимостью устранения дефектов и/или повреждений относятся в числе прочих повреждения транспортного средства, полученных при погрузке, выгрузке или транспортировке застрахованного транспортного средства любым видом транспорта (исключая буксировку застрахованного ТС с соблюдением всех требований Правил дорожного движения РФ) - п. пп. "б" п.3.1 параграфа 3 Приложения N1 к Правилам (Автокаско N171).

Доводы жалобы ответчика о том, что требования истца направлены на изменение соответствующих условий Договора страхования, со ссылкой на положения пункта 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку указанным пунктом страховой риск "Ущерб" определен как возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, либо выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, в том числе, в результате такого события, как дорожное происшествие, которое в свою очередь определено как дорожно-транспортное происшествие с застрахованным транспортным средством в процессе его движения собственным ходом, остановки, стоянки, под управлением указанных в договоре страхования лиц.

При этом исключение из страхового риска "Ущерб" такого случая (события), как повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при буксировке транспортного средства, в результате чего разбито лобовое стекло, Правилами страхования прямо не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, так как обязательства, на которые указывает истец, ответчиком не были взяты в рамках договора страхования, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" необоснованно отказал истцу в предоставлении страхового возмещения, то требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются правомерными. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страдании, принцип разумности и справедливости и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 600 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке страховщик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в согласованный сторонами срок, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что не имеются основания для взыскания штрафа.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Голубева

Судьи: Г.Р. Кулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Абузарова Э.Р.