Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 г. по делу N 33-18987/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.

судей Сагетдиновой А.М. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрельцова С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения представителя Стрельцова С.С. - Поповой Д.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Еремина А.М. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Еремин Л.М. обратился в суд с иском к Стрельцову С.С, Шайхутдинову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указал, что дата в... мин. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:.., государственный регистрационный номер.., под управлением Стрельцова С.С. (собственник Шайхутдинов В.А.),.., государственный регистрационный номер.., под управлением истца.

В дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Стрельцова С.С, а так же собственника автомобиля Шайхутдинов В.Л, не застрахована в страховой кампании, полис ОСАГО отсутствует.

В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Стрельцова С.С.

Просит взыскать, с учетом уточнений, в солидарном порядке со Стрельцова С.С, Шайхутдинова В.А. материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом в сумме 263913 руб, материальный ущерб, связанный с утратой товарной стоимости в размере 22368,98 руб, расходы, связанные с проведением независимой оценки восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости в размере 5700 руб, расходы, связанные с определением величины ущерба в сумме 1400 руб, почтовые расходы в размере 518 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 9209 руб.

Судом постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Еремина А.М. частично. Со Стрельцова С.С. в пользу Еремина А.М. взыскан материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом в сумме 263913 руб, материальный ущерб, связанный с утратой товарной стоимости в размере 20603 руб, расходы, связанные с проведением независимой оценки восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости в размере 5700 руб, расходы, связанные с определением величины ущерба в сумме 1400 руб, почтовые расходы в размере 518 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 9209 руб.

В удовлетворении требований к Шайхутдинову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Стрельцова С.С. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что расходы, связанные с проведением независимой оценки восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости, судебных расходов взысканию не подлежат, так как не подтверждены документально, выражает несогласие с исключением Шайхутдинова В.А. из числа ответчиков, который является владельцем источника повышенной опасности, кроме того оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, дата в... мин. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Стрельцов С.С, управляя автомобилем.., государственный регистрационный номер.., выехал с адрес на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с автомобилем.., государственный регистрационный номер.., под управлением истца.

Протоколом адрес об административном правонарушении от дата установлено, что Стрельцов С.С, управляя автомобилем.., государственный регистрационный номер.., на адрес выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем совершил нарушение, предусмотренное п.6.2 ПДД. ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением N... от дата, вынесенным инспектором по ИАС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес Стрельцов С.С. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА SLS\SPORTAGE, государственный регистрационный номер С916ВС102, получил механические повреждения.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации влечет наложение административного наказания, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение водителем автомобиля.., государственный регистрационный номер.., Стрельцовым С.С. п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений транспортным средствам.

Кроме того в судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения Российской Федерации, нормами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к правильному выводу о том, что Стрельцов С.С. управлял транспортным средством на законных основаниях, потому требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию со Стрельцова С.С.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы N... от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА SLS\SPORTAGE, государственный регистрационный номер С916ВС102, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от дата составляет 202385,06 руб, без учета износа 263913 руб.

Так же согласно экспертному заключению N... от дата, ИП ФИО7, величина утраты товарной стоимости транспортного средства.., государственный регистрационный номер.., составляет 22368,98 руб.

Оснований не доверять данному заключениям у суда первой инстанции не имелось, так как заключения составлены экспертами, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключений эксперты использовали методическую литературу, техническую документацию.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненным заключениям экспертов, поскольку заключение составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области.

При этом заключения достаточно аргументированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан ущерб без учета износа, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N... -П от дата "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и других" взаимосвязанные положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату почтовой связи, в связи с тем, что телеграммы были направлены как в адрес Стрельцова С.С, так и в адрес Шайхутдинова В.А.

Поскольку оснований для взыскания ущерба с Шайхутдинова В.А. не имеется, то расходы на отправку телеграмм в его адрес не могут быть возложены на Стрельцова С.С.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, при таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика Стрельцова С.С. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6121 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, так как в силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлены квитанции об уплате соответствующих расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Шайхутдинов В.А. так же отклоняются судебной коллегией, поскольку судом установлено, что Стрельцов С.С. управлял транспортным средством на законных основаниях.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания почтовых расходов, государственной пошлины.

Взыскать со Стрельцова С.С. в пользу Еремина А.М. почтовые расходы в размере 323,80 руб, государственную пошлину 6121 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

судьи: А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Шаймиев А.Х.