Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 г. по делу N 33а-18382/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А,

судей Александровой Н.А. и Смирновой О.В,

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мустафина ФИО15 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан о признании отказов в государственной регистрации перехода права собственности незаконными

по апелляционной жалобе Мустафина А.М. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А, объяснения представителя Росреестра по Республике Башкортсотан Мугутдиновой У.К, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мустафин A.M. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилого здания - автогараж, кадастровый N.., общей площадью 270,3 кв.м, расположенный по адресу: РБ, адрес, нежилого здания -автогараж, кадастровый N.., общей площадью 270,3 кв.м, расположенный по адресу: РБ, адрес, нежилого здания -автогараж, кадастровый N.., общей площадью 707 кв.м, расположенный по адресу: РБ, адрес, нежилого здания -ремонтно-механическая мастерская, кадастровый N.., общей площадью 519 кв.м, расположенный по адресу: РБ, адрес, нежилого здания - гараж для тракторов, кадастровый N.., общей площадью 277 кв.м, расположенный по адресу: РБ, адрес, нежилого здания - здание столовой, кадастровый N.., общей площадью 75,8 кв.м, расположенной по адресу: РБ, адрес.

Указанные объекты недвижимости приобретены административным истцом у СПК "Алга" в лице конкурсного управляющего Ахтямова Д.А, действующего на основании определения Арбитражного суда РБ по делу NА07-4563/2010, по договорам купли-продажи. По актам приема-передачи продавец передал покупателю вышеперечисленное имущество и последний оплатил его общую стоимость в размере 1133550 руб. Определением Арбитражного суда РБ по делу NА07-456/2010 от дата конкурсное производство в отношении СПК "Алга" завершено и последний снят с учета в налоговом органе в связи с его ликвидацией на основании решения суда, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вышеуказанное имущество было построено колхозом "Маяк" (подрядчик-Чишмыагропромстройобъединение), находилось в его хозяйственном ведении, в дальнейшем было передано в собственность СПК "Алга" актом приема-передач основных и оборотных средств колхоза "Маяк" в СПК "Алга". На основании кадастровых работ данные здания поставлены на кадастровый учет в 2013 году.

В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным отказ от дата в государственной регистрации перехода права собственности и выдаче свидетельства о государственной регистрации права в отношении недвижимого имущества: здание - автогараж, кадастровый N.., общей площадью 270,3 кв.м, расположенный по адресу: РБ, адрес; здание - автогараж, кадастровый N.., общей площадью 270,3 кв.м, расположенный по адресу: РБ, адрес; здание- ремонтно-механическая мастерская, кадастровый N.., общей площадью 519 кв.м, расположенный по адресу: РБ, адрес; здание - гараж для тракторов, кадастровый N.., общей площадью 277 кв.м, расположенный по адресу: РБ, адрес; здание - здание столовой, кадастровый N.., общей площадью 75,8 кв.м, расположенной по адресу: РБ, адрес; здание - автогараж, кадастровый N.., общей площадью 707 кв.м, расположенный по адресу: РБ, адрес.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года в удовлетворении административного иска Мустафина А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Мустафин А.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Клец П.В. соглашается с решением суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом; Мустафин А.М. представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его служебной командировкой и нахождением представителя за пределами Российской Федерации, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Судебная коллегия, принимая во внимание надлежащее извещение всех участвующих в деле лиц, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке, поскольку административным истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание.

Представленная копия приказа от дата об убытии главы крестьянского фермерского хозяйства "Луч" адрес) ФИО1 в командировку (без указания места назначения), по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об уважительности причин неявки административного истца в судебное заседание, поскольку не подтверждает его фактическое выбытие за пределы как Чишминского района, так и г. Уфы Республики Башкортостан, и нахождение Мустафина А.М. в указанные даты в ином месте пребывания. Командировочное удостоверение с отметкой места назначения, проездные документы, свидетельствующие о сроке нахождения в командировке, судебной коллегии не представлены.

Ссылку в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание на нахождение представителя за пределами Российской Федерации также нельзя признать убедительной как неподтвержденную соответствующими документами.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи имущества N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата Мустафиным A.M. у СПК "Алга" в лице конкурсного управляющего Ахтямова Д.А, действующего на основании определения Арбитражного суда РБ по делу NА07-4563/2010, приобретено по цене в размере 1133550 руб. следующее имущество: здание - автогараж, кадастровый N.., общей площадью 270,3 кв.м, расположенный по адресу: РБ, адрес; здание - автогараж, кадастровый N.., общей площадью 270,3 кв.м, расположенный по адресу: РБ, адрес; здание-ремонтно-механическая мастерская, кадастровый N.., общей площадью 519 кв.м, расположенный по адресу: РБ, адрес; здание - гараж для тракторов, кадастровый N.., общей площадью 277 кв.м, расположенный по адресу: РБ, адрес; здание - здание столовой, кадастровый N.., общей площадью 75,8 кв.м, расположенной по адресу: РБ, адрес; здание - автогараж, кадастровый N.., общей площадью 707 кв.м, расположенный по адресу: РБ, адрес.

По актам приема-передачи продавец передал покупателю вышеперечисленное имущество, Мустафин А.М, в свою очередь, уплатил стоимость приобретенных объектов.

Определением Арбитражного суда РБ по делу NА07-456/2010 от 23 сентября 2013 года конкурсное производство в отношении СПК "Алга" завершено и последний снят с учета в налоговом органе в связи с его ликвидацией на основании решения суда, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

дата Насретдинов С.А, действующий в интересах Мустафина A.M, обратился в Республиканское государственное автономное учреждение Многофункциональный центр р.п. Чишмы с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности Мустафина A.M. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

По результатам проведения правовой экспертизы правоустанавливающих документов, представленных в орган регистрации с заявлениями дата, государственным регистратором прав дата принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на срок дата ввиду возниновения сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, о чем было сообщено в уведомлениях от дата.

Указано, что заявителем Мустафиным A.M. на государственную регистрацию права собственности не представлены документы-основания, подтверждающие возникновение или наличие ранее зарегистрированного права собственности за СПК (Колхоз) "Алга". Кроме того, не представлено заявление продавца о переходе права собственности на заявленное к регистрации имущество, между тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от дата СПК (Колхоз) "Алга" ликвидирован вследствие банкротства; представлен только один экземпляр договоров купли-продажи имущества от дата N.., от дата N.., от дата N.., от дата N.., от дата N... ; представлена только одна простая копия доверенности от дата, удостоверенной нотариусом Шайгардановой Р.П, номер в реестре N.., подлинник доверенности на государственную регистрацию не представлялся; в тексте договора купли-продажи от дата N... имеются расхождения, которые вызвали сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав, а именно: Мустафин A.M. является победителем торгов по продаже имущества СПК (колхоз) "Алга" по лоту N... Протокол от дата, между тем покупатель принял имущество по лоту N... и дата заключения договора купли-продажи от дата; при этом общая стоимость имущества по лоту N... установлена на основании Протокола от дата; в тексте договора купли-продажи от дата N... имеются расхождения, которые вызвали сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав, а именно: Мустафин A.M. является победителем торгов по продаже имущества СПК (колхоз) "Алга" по лоту N...

Протокол от дата, между тем покупатель принял согласно акту от дата имущество по лоту N... ; согласно представленному договору купли-продажи N... от дата и N... от дата продажа имущества осуществлена посредством публичного предложения, вместе с тем не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного Федеральным законом от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка продажи имущества; из текстов договоров купли-продажи невозможно однозначно идентифицировать объекты недвижимости, поскольку указаны лишь общая площадь и год постройки. Не указаны данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В связи с неустранением причин приостановления в установленный срок дата государственным регистратором прав приняты решения N.., N.., N.., N.., N.., N... об отказе в государственной регистрации права на нежилые здания, расположенные по адресу: РБ адрес, на основании статьи 27 Федерального закона от дата N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Закон) в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении от дата о приостановлении и не устранением приведенных в данном уведомлении причини, препятствующих регистрации права собственности, в том числе: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п.5 ч.1 ст.26 Закона); форма и (или) содержание документа, предоставленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства РФ (п.7 ч.1 ст.26 Закона); не представлены для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявление и документы, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Федерального закона от дата N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перехода данного права, его ограничений или обременения либо совершенной после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (п.44 ч.1 ст.26 Закона) (л.д. 17-33).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Мустафиным А.М. требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1, 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. ст. 8.1, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу о том, что действия государственного регистратора соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы интересы административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции.

Спорные правоотношения регулируются нормами ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон N 218-ФЗ), в соответствии с которой решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав принимается в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 настоящего Федерального закона.

Основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ.

В частности, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявление и документы, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершенной после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (п. 44 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в ситуации ликвидации стороны по сделке купли-продажи недвижимого имущества покупатель может защитить свои права в соответствии с разъяснениями, данными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно указанным разъяснениям покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 62 Постановления). Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для применения положений п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является отсутствие иных препятствий для регистрации перехода права собственности к покупателю кроме физической невозможности провести регистрацию ввиду ликвидации юридического лица (продавца).

Таким образом, поскольку правомочность требований о регистрации сделки после ликвидации продавца обусловливается лишь фактом невозможности выражения продавцом своего волеизъявления, следовательно, регистрация права собственности в данном случае должна осуществляться при безусловном соблюдении всех требований, предъявляемых при проведении правовой экспертизы, что включает в себя обязательность представления всех необходимых документов.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что отсутствие заявления продавца (банкрота) было не единственным препятствием для регистрации перехода права собственности от СПК "Алга" к Мустафину А.М, поскольку заявителем на государственную регистрацию были представлены документы, из которых со всей очевидностью не следует, что СПК "Алга" был действительным правообладателем продаваемого спорного имущества.

Из материалов дела усматрвиается, что актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от дата ремонтно-механическая мастерская принята в эксплуатацию колхозом "Маяк", акт зарегистрирован в государственном унитарном предприятии учета, инвентаризации и оценки недвижимости Чишминского района дата, запись внесена в реестровую книгу N.., инвентарное дело N...

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от дата зерносклад принят в эксплуатацию колхозом "Маяк", акт зарегистрирован в государственном унитарном предприятии учета, инвентаризации и оценки недвижимости Чишминского района дата, запись внесена в реестровую книгу N.., инвентарное дело N...

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от дата автогараж принят в эксплуатацию колхозом "Маяк", акт зарегистрирован в государственном унитарном предприятии учета, инвентаризации и оценки недвижимости Чишминского района дата, запись внесена в реестровую книгу N.., инвентарное дело N...

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от дата автогараж принят в эксплуатацию колхозом "Маяк", акт зарегистрирован в государственном унитарном предприятии учета, инвентаризации и оценки недвижимости Чишминского района дата, запись внесена в реестровую книгу N.., инвентарное дело N...

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от дата здание столовой принято в эксплуатацию колхозом "Маяк", акт зарегистрирован в государственном унитарном предприятии учета, инвентаризации и оценки недвижимости Чишминского района дата, запись внесена в реестровую книгу N.., инвентарное дело N...

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от дата здание гараж для тракторов принято в эксплуатацию колхозом "Маяк", акт зарегистрирован в государственном унитарном предприятии учета, инвентаризации и оценки недвижимости Чишминского района дата, запись внесена в реестровую книгу N.., инвентарное дело N...

Согласно материалам дела, колхоз "Маяк" в 2004 году был реорганизован в Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Алга" (СПК "Алга") на основании постановления главы администрации Чишминского района N... от дата.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мустафин А.М. приводит в апелляционной жалобе довод о том, что регистрация актов государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию в государственном унитарном предприятии учета, инвентаризации и оценки недвижимости подтверждает возникновение у колхоза "Маяк", а, впоследствии, у СПК "Алга" права собственности на перечисленные объекты недвижимости.

Между тем, судебная коллегия признает указанные доводы ошибочными, поскольку сами по себе акты государственной приемочной комиссии свидетельствуют о принятии законченных строительством объектов в эксплуатацию и с достоверностью не подтверждают право собственности продавца на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав проводится в порядке, который, среди прочего, включает правовую экспертизу документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона N 218-ФЗ должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, непредставление на государственную регистрацию необходимых для регистрации документов влечет невозможность осуществить проверку сделки на предмет ее законности, в то время как такая проверка является обязательной составной частью процедуры государственной регистрации.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 59 указанного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 1 6 Закона РФ "О государственности регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, административный истец не лишен возможности обратиться в суд в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующими исковыми требованиями о признании права собственности, в рамках рассмотрения которого и подлежит разрешению вопрос о законности прав Мустафина А.М. на спорные объекты недвижимости.

В целом доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального и процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены административным истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 310 КАС РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Н.А. Александрова

О.В. Смирнова

Справка: судья Идрисов Р.М.