Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2018 г. по делу N 22К-661/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хацаевой С.М,

при секретаре Шидовой С.М,

с участием

прокурора Аджиевой З.З,

обвиняемого К,

защитника - адвоката Абубакарова М.С,

следователя СО ОМВД РФ по Чегемскому району Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Нырова Ш.М. на постановление Чегемского районного суда КБР от 25 июля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Чегемскому району КБР об избраний меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К, отказано.

В отношении

К, "данные изъяты" избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком 1 (один) месяц, то есть с 25 июля 2018 года по 25 августа 2018 года включительно.

Запрещено К. без письменного разрешения следователя: покидать жилое помещение по адресу: "адрес" общаться с лицами, не являющимися членами его семьи; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением вызовов скорой помощи, правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб.

Разрешено общение с адвокатом, осуществляющим защиту К, получение от правоохранительных органов почтово-телеграфных отправления.

Контроль за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений возложен на Филиал ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по г. Нальчик.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М, выслушав прокурора Аджиеву З.З, следователя Ш, поддержавших доводы апелляционного представления и просивших об отмене постановления и продлении срока содержания обвиняемого под стражей, мнение обвиняемого К, адвоката Абубакарова М.С, просивших об оставлении постановления без изменения, апелляционного представления - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, то есть пособничестве участнику в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической.

27 марта 2018 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, (л.д. 1-2) и в этот же день К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (л.д.10-11).

29 марта 2018 года Чегемским районным судом КБР избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 мая 2018 года включительно (л.д. 15-16).

7 мая 2018 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (л.д. 35-37).

24 мая 2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. продлена тем же судом на один месяц, всего до трех месяцев - по 25 июня 2018 года включительно (л.д. 45-46).

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 21 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей К. на срок два месяца, всего до пяти месяцев, отказано, К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком с 25 июня 2018 года по 24 августа 2018 года включительно (л.д, 62-65, 78-83).

12 июля 2018 года апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР постановление Чегемского районного суда КБР от 21 июня 2018 года в отношении К. было отменено с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Мера пресечения, домашний арест, продлена на 15 суток, до 26 июля 2018 года включительно (л.д. 145-151).

25 июля 2018 года Чегемским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление (л.д. 182-185).

В апелляционном представлении старший

помощник прокурора Чегемского района КБР Ныров Ш.М. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Избрать в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 августа 2018 года включительно.

В обоснование представления указывает, что выводы суда о том, что в представленных суду материалах отсутствуют бесспорные доказательства того, что К. намерен скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, являются несостоятельными, поскольку по уголовному делу одним из оснований для избрания и продления в отношении К, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до пяти месяцев, является необходимость исключения неправомерного воздействия на свидетелей, что согласно ч. 1 ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что такое воздействие на свидетелей может иметь место. Мера пресечения в виде домашнего ареста не исключает возможности воздействия на свидетелей по делу.

Государственный обвинитель со ссылкой на положения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" ссылается на то, что в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо

указать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому необходимо находиться, судом не выяснено, не будет ли препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки то обстоятельство, что жилое помещение, в котором предполагается нахождение обвиняемого К. во время домашнего ареста, расположено за пределами Чегемского муниципального района.

Указывает, что из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: "адрес" является жилой комнатой общей площадью 17,6 кв.м, в которой проживают сестра обвиняемого И. с двумя малолетними детьми. Однако, суд не выяснил, не нарушаются ли права двух малолетних детей, которые будут вынуждены проживать в комнате площадью 17,6 кв.м. при социальной норме жилого помещения в КБР 11кв.м. на одного человека, что в жилом помещении площадью 17,6 кв.м, которое находится в общежитии, и не учел что отсутствуют санузел и другие необходимые условия для жизнеобеспечения обвиняемого, которые невозможно обеспечить, не покидая жилое помещение и исполнения запретов, установленных судом.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления и данных характеризующих личность, полагает, что К, находясь на свободе, в том числе под домашним арестом, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем просит избрать в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражении на апелляционное представление адвокат Абубакаров М.С. в интересах К. просит постановление Чегемского районного суда от 25 июля 2018 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения как несостоятельное, необоснованное и не основанное на фактических обстоятельствах дела.

В обоснование приводит, что прокурором в представлении указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение процессуального закона при вынесении постановления. Однако в нем не приведено ни одного конкретного обстоятельства, указанного в постановлении суда, которое не соответствовало бы фактическим обстоятельствам дела, не указано, какие нормы процессуального права были нарушены судом, не приведены обстоятельства и основания, предусмотренного ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, которые оправдывали бы дальнейшее содержание К. под стражей.

Указывает, что суд в постановлении обоснованно отметил отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что следователь Ш. в суде показал, что К. препятствий не создает, находился в течение 12 дней под домашним арестом и по ошибке третьих лиц в течение указанного времени не контролировался сотрудниками УФСИН. При этом К. от органов предварительного следствия не скрылся и не нарушил наложенные на него судом ограничения. Тот факт, что предварительное расследование проводится в Чегемском районе, а домашний арест К. установлен в г. Нальчик, не влияет на ход следствия и не является препятствием для проведения следственных действий с участием К. Как пояснил следователь, единственное основание, которым он мотивирует ходатайство - это тяжесть обвинения, а доводы, что он может скрыться или иным способом воспрепятствовать, это предположение.

Считает несостоятельными и доводы прокурора. Отмечает, что в постановлении суда верно указаны пояснения И. о том, что "36" это номер секции (корпуса общежития), в котором находится общий коридор, кухня, санузел и душевая, а "138" - это номер жилой комнаты, что подтверждается справками из МФЦ и управляющей компании. То есть, вопреки доводам представления, эти обстоятельства судом в полной мере были выяснены у И. (собственника жилого помещения), было получено согласие на проживание К. по ее месту жительства на весь период действия домашнего ареста. Ничьих прав, в том числе и ее двух несовершеннолетних детей, нахождение ее родного брата по их месту жительства, не нарушает.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. Таким признается судебный акт, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд нарушил указанные требования закона.

Из представленных материалов следует, что следователь ходатайствовал перед судом о продлении судом срока содержания обвиняемого К. под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев (л.д. 62-65).

Суд, принимая решение и приведя в постановлении нормы уголовно-процессуального права, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания обвиняемого под стражей, постановилоб отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Чегемскому району КБР об избраний меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К, таким образом, оставив без разрешения ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, из представленных судебной коллегии материалов следует, что ранее, то есть 12 июля 2018 года, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР было рассмотрено апелляционное представление помощника прокурора, и постановление Чегемского районного суда КБР от 21 июня 2018 года в отношении К. было отменено с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Мера пресечения, домашний арест, продлена на 15 суток, до 26 июля 2018 года включительно (л.д. 145-151).

Несмотря на это, при новом рассмотрении ходатайства следователя, суд не принял во внимание основания отмены постановления суда от 21 июня 2018 года, не учел указаний вышестоящего суда, которые в силу ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ являются для него обязательными.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, суду в постановлении необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться.

Это положение судом не соблюдено и прокурором обоснованно указано об этом в апелляционном представлении.

В обжалуемом постановлении отсутствует указание на конкретное жилое помещение, в котором обвиняемому надлежит находиться. Вместе с тем, на обвиняемого возложен одним из запретов запрет покидать обвиняемому без письменного разрешения следователя жилое помещение по адресу: "адрес", тогда, как И. является собственником комнаты общей жилой площадью 17.6 кв.м, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу N кадастровый N (л.д. 153-154). Согласно приобщенной к возражению к апелляционному представлению справки АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", квартира расположена по адресу: "адрес", согласно также приобщенной в возражению справки директора МУП "МУК" И. проживает по адресу: "адрес" в судебном заседании Индреева указала адрес места своего жительства: "адрес" (л.д. 180), то есть в представленных материалах отсутствуют сведения об адресе квартиры, указанной в постановлении - "адрес", которую К. не вправе был покидать без письменного разрешения следователя.

Непринятие вопреки ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ во внимание судом первой инстанции при повторном рассмотрении ходатайства следователя по материалу оснований отмены постановления Чегемского районного суда КБР от 21 июня 2018 года, повлекло за собой внесение незаконного, необоснованного, немотивированного решения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, а, следовательно, оно подлежит отмене. Поскольку выявленные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона (например, правил подсудности) не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения, домашний арест, продлить К. на 15 суток, до 05 сентября 2018 года включительно.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Чегемского районного суда КБР от 25 июля 2018 года в отношении К. отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Меру пресечения, домашний арест, продлить К. на 15 суток, до 05 сентября 2018 года включительно.

Председательствующий: С.М. Хацаева