Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2018 г. по делу N 33-1310/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: прокурора Мокаева А.М, истца Чеченова Ш.Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Чеченова Шамиля Шамилевича к Муниципальному предприятию "Аптека N 1", Муниципальному казенному учреждению "Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик" и Местной администрации городского округа Нальчик об отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чеченова Ш.Ш. на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Чеченов Ш.Ш. обратился в суд с иском к МП "Аптека N 1", МКУ "Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик" и Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просил: отменить Распоряжение Главы Местной администрации г.о. Нальчик от 26.03.2018 г. N 251; обязать восстановить его в прежней должности Директора МП "Аптека N1"; признать, что в его действиях не было виновных действий (бездействия); обязать работодателя выплатить ему трехкратный средний месячный заработок; обязать работодателя внести правильную запись в его трудовую книжку; взыскать с Местной администрации г.о. Нальчик в его пользу компенсацию морального вреда за незаконные действия в размере 1000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он с 09.09.2008 г. работал в должности директора Муниципального предприятия "Аптека N1".

Распоряжением главы Местной администрации г.о. Нальчик ФИО12, он был уволен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ без выплаты денежной компенсации предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ, в связи с виновными действиями (бездействием), что подтверждается также записью в трудовой книжке.

Считая увольнение незаконным, в исковом заявлении приводилось, что в соответствии с Уставом МП "Аптека N1", его учредителем является - Департамент по управлению городским имуществом г. Нальчик, которое в настоящее время называется - Муниципальное казенное учреждение "Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик".

При этом в соответствии с п. 7.1 Устава МП "Аптека N 1" Предприятие возглавляет руководитель (директор), назначаемый на эту должность Управлением здравоохранения г. Нальчик по согласованию с ДУГИ г. Нальчика.

Вместе с тем в соответствии с Постановлением от 30.11.2011 г. N 2522 Главы Местной администрации г.о. Нальчик ФИО6 "Управление здравоохранения Местной администрации г.о. Нальчик было ликвидировано, при этом никаких правопреемников данной организации не осталось.

У Главы Местной администрации г.о. Нальчик ФИО12 отсутствовали полномочия по увольнению его с должности директора МП "Аптека N 1", так как он не являлся и не является уполномоченным собственником МП "Аптека N1".

В МП "Аптека N 1" и МКУ "Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик каких-либо документов о его увольнении не издавались.

МП "Аптека N 1" фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность с 01.07.2009 г, так как забрали лицензию, основная часть имущества была передана в частные руки - ООО "Медсервис", по которой он участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде КБР. О том что МП "Аптека N 1" находится в плачевном состоянии, он неоднократно извещал, в том числе Местную администрацию г.о. Нальчик.

В связи с изложенным, его вины в предъявляемых к нему нарушениях отсутствует.

Своими неправомерными действиями обязаны компенсировать причиненные ему нравственные страдания, выплатив компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Местная администрация г.о. Нальчик подала возражение, в котором просила отказать Чеченову Ш.Ш. в удовлетворении заявленных требовании в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Чеченов Ш.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе указано, что с 2009 года по 2018 год МП "Аптека N 1 не работала.

На основании Постановления Главы Местной администрации г.о. Нальчик от 23.12.2008 г. N 2504 был заключен договор аренды помещения МП "Аптека N 1" площадью 77,2 кв.м. с ООО "Медсервис".

Постановлением главы Местной администрации г.о. Нальчик от 12.02.2010г. N 200 перезаключен договор аренды N 39 того же объекта сроком действия с 27.10.2010 по 27.10.2015 г. Договор прошел государственную регистрацию в 08.07.2011 г.

При передаче помещения обществу согласия у аптеки (балансодержателя) не было получено, торговый зал был изъят волевым решением администрации в нарушении статьи 209 ГК РФ; Устава предприятия и Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.6.1; 3.6.2; 3.6.4; 3.7) и Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2.1 ; 3.2.3 и т.д.) Аптеке взамен другое помещение не было предоставлено. Вышеуказанное подтверждается Решением Арбитражного суда КБР от 24.11.2014 г. (Дело N А20-1728/2014).

Таким образом, с 2009 г. по настоящее время, МП "Аптека N 1" является действующим юридическим лицом, а руководитель предприятия не имеет возможности осуществлять деятельность определенную Уставом и Трудовым договором по вине выше указанных решений Учредителя/Собственника предприятия и его работодателя.

Его ходатайство об истребовании вышеуказанных документов судом первой инстанции было отклонено. Он не имел возможности получить эти доказательства в связи с тем, что они находятся в распоряжении у ответчиков.

За весь период договорных отношений, со стороны работодателя к нему никаких дисциплинарных взысканий не было.

С 2009 г. МП "Аптека N 1" вынуждено прекратило свою Уставную деятельность, что подтверждается и актом Контрольно-счетной палаты г.о. Нальчик от 09.02.2018 г. Тем не менее, вопреки всякой логике была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности на неработающем предприятии за период 2015 г. по 31.12.2017 г. и составлен акт.

Многочисленные нарушения, указанные в акте по отношению к руководителю не выполнимы и безосновательны, так как руководитель неработающего предприятия выполнять их не мог.

В его действиях, как руководителя неработающего предприятия нет состава правонарушения трудового законодательства указанные в акте КСП г.о. Нальчик.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание представителей Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ "Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик", выслушав поддержавшего жалобу истца Чеченова Ш.Ш. и заключение прокурора ФИО9, полагавшего решение в части увольнения обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок (п.9 Постановления).

Как установлено судом первой инстанции, 9 сентября 2008 г. постановлением главы администрации г. Нальчика N 1633 Чеченов Ш.Ш. назначен директором Муниципального предприятия "Аптека N 1" (далее - Предприятие), а 1 марта 2010 г. руководитель Местной администрации г.о. Нальчик заключил с Чеченовым Ш.Ш. трудовой договор, пунктами 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.10, 3.1.12 которого на Чеченова Ш.Ш, в том числе были возложены обязанности: обеспечивать выполнение установленных для Предприятия основных экономических показателей и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом Предприятия и настоящим трудовым договором к его компетенции; обеспечивать поступление в местный бюджет части прибыли, не допускать принятия решении, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) Предприятия; обеспечивать своевременную уплату Предприятием всех предусмотренных налогов, сборов и иных обязательных платежей; обеспечивать содержание в надлежащем состоянии движимого и недвижимого имущества, закрепленного за предприятием, своевременного капитального и текущего ремонта; обеспечивать своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособии и иных выплат работникам Предприятия; своевременно представлять отчеты о работе Предприятия.

9 февраля 2018 года Контрольно-счетной палатой г.о. Нальчик проведена ревизия Предприятия, по результатам которой составлен Акт, в котором отражены многочисленные нарушения финансово-хозяйственной деятельности, допущенные по вине Чеченова Ш.Ш.

О выявленных нарушениях, и.о. начальника МКУ "Управление городского имущества Местной администраций г.о. Нальчик" служебной запиской от 16 февраля 2018 года доложил главе администрации г.о. Нальчик в котором ставился вопрос о прекращении трудового договора с Чеченовым Ш.Ш.

Аттестационная комиссия руководителей муниципальных унитарных предприятий г.о. Нальчик на своем заседании 23 марта 2018 года установиланарушение истцом пунктов 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.10, 3.1.12 трудового договора, в связи с чем, своим решением одобрила предложение об увольнении Чеченова Ш.Ш. без выплаты денежной компенсации в связи с виновными действиями.

26 марта 2018 г. распоряжением Главы Местной администрации г.о. Нальчик Чеченов Ш.Ш. уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 ст. 278 ТК РФ без выплаты денежной компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ в связи с виновными действиями (бездействием) руководителя, проявившееся в необеспечении эффективности предприятия, в том числе необеспечении выполнения установленных для предприятия основных экономических показателей и осуществлении иных полномочий, отнесенных законодательством, Уставом Предприятия и трудовым договором к его компетенции (п. 3.1.1 Трудового договора); не поступления в местный бюджет части прибыли, установленной правовыми актами органов местного самоуправления г.о. Нальчик, не допущения принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) Предприятия (п. 3.1.4 договора); не обеспечении своевременной уплаты Предприятием в полном объеме всех установленных законодательством Российской Федерации, Кабардино-Балкарской Республики и правовыми актами органов местного самоуправления г.о. Нальчик налогов, сборов и обязательных платежей в федеральный бюджет, республиканский бюджет, в местный бюджет и внебюджетные фонды (п. 3.1.5 договора); в необеспечении содержания в надлежащем состоянии закрепленного за Предприятием недвижимого и движимого имущества, своевременного проведения капитального и текущего ремонта; в необеспечении своевременной выплаты заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам Предприятия в денежной форме (п. 3.1.10 договора), в непредставлении отчетности о работе Предприятия в порядке и сроки, установленные действующим законодательством и органов местного управления г.о. Нальчик (п. 3.1.12).

Поскольку распоряжение об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ было принято уполномоченным на то лицом, а истец не представил суду доказательств о том, что Чеченов Ш.Ш. подвергался дискриминации в сфере труда или со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, исковые требования об отмене в целом Распоряжения Главы Местной администрации г.о. Нальчик от 26.03.2018г. N251, о восстановлении в прежней должности директора МП "Аптека N1" и о возложении обязанности внести правильную запись в его трудовую книжку, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о выплате Чеченову Ш.Ш. трехкратного среднего месячного заработка, судом первой инстанции не учтены следующие значимые обстоятельства и положения действующего законодательства.

Согласно требованиям статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В результате неправильного толкования указанной нормы, и со ссылками на то обстоятельство, что в не оспоренном истцом Акте Контрольно-счетной палаты г.о. Нальчик выявлены многочисленные нарушения финансово-хозяйственной деятельности, допущенные по вине Чеченова Ш.Ш, суд первой инстанции отказал в удовлетворении этих требований.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, т.к. данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не основывается на необходимости обязательного установления противоправности поведения руководителя.

Причины, по которым принято данное решение, для увольнения руководителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не имеют правового значения.

Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005г. N 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности. Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" также отмечается, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Соответственно, исковые требования о признании отсутствующими виновных действий (бездействия) со стороны Чеченова Ш.Ш. не подлежат удовлетворению.

Правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации.

Несмотря на выявленные в Акте Контрольно-счетной палаты г.о. Нальчик нарушения, истец был уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, а потому ему полагалась компенсация.

При указанных обстоятельствах Распоряжение Главы Местной администрации г.о. Нальчик от 26.03.2018 г. N 251 в части отказа в выплате денежной компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, является незаконным.

Согласно условиям пункта 4.1 заключенного между Местной администрацией г.о. Нальчик и Чеченовым Ш.Ш. трудового договора N19 от 1 марта 2010 года, ежемесячная оплата труда в виде оклада, установленная на момент заключения трудового договора составляет 20000 руб.

Размер компенсации в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия был установлен равным двум средним месячным заработкам Руководителя (п. 6.5 Трудового договора).

Согласно дополнительным соглашениям к указанному договору, эти условия не изменялись.

С учетом изложенного и положений статьи 279 ТК РФ о том, что компенсация подлежит выплате не ниже трехкратного среднего месячного заработка, с ответчика подлежит взысканию 60000 рублей компенсации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

С учетом того, что исковых требований о взыскании процентов за задержку выплаты в соответствии со статьей 236 ТК РФ истцом не заявлялось, правовых оснований для этого Судебная коллегия не имеет.

Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ заявлены.

Согласно положениям статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действия ответчика по отказу в выплате компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, являются неправомерными, учитывая срок задержки в выплате, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, Судебная коллегия считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом предмета и основания иска Чеченова Ш.Ш, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к Местной администрации г.о. Нальчик и отказе в удовлетворении иска к Муниципальному предприятию "Аптека N 1", Муниципальному казенному учреждению "Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Чеченова Шамиля Шамилевича к Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить частично.

Признать незаконным Распоряжение главы Местной администрации г.о. Нальчик от 26.03.2018 г. N 251 в части отказа Чеченову Шамилю Шамилевичу в выплате денежной компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Взыскать с Местной администрации городского округа Нальчик в пользу Чеченова Шамиля Шамилевича 60000 рублей компенсации и 5000 рублей в счет возмещения морального вреда, а всего 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований Чеченова Шамиля Шамилевича к Местной администрации г.о. Нальчик, а также к Муниципальному предприятию "Аптека N 1", Муниципальному казенному учреждению "Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик", отказать.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов