Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2018 г. по делу N 33-1312/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Узденовой Ф.Р,

с участием: представителя истца Соблировой Л.Х. - Тапова Р.В, представителя ответчика Кашежевой З.Ж. - Кашежева А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Соблирова Л.Х. к Шогенцукова Д.М, Кумалова А.А. и Кашежева З.Ж. о признании договоров купли-продажи земельного участка ничтожными и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

по апелляционным жалобам Шогенцукова Д.М, Кумалова А.А. и Кашежева З.Ж. на решение Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2018 года,

установила:

Соблирова Л.Х. обратилась в суд с иском к Шогенцуковой Д.М, Кумаловой А.А. и Кашежевой З.Ж, в котором, с учетом последующих уточнений, просила признать ничтожными: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 106 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", заключенный 23 августа 2017 года между Шогенцукова Д.М. и Кумалова А.А.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 314 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", заключенный 09 января 2018 года между Шогенцукова Д.М. и Кашежева З.Ж.; аннулировать запись N-/2017-3 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Кумалова А.А. на земельный участок с кадастровым номером N, совершенной на основании Договора купли- продажи земельного участка от 23 августа 2017 года, заключенного между Шогенцукова Д.М. и Кумалова А.А.; аннулировать запись N в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Кашежева З.Ж. на земельный участок с кадастровым номером N, совершенной на основании Договора купли-продажи земельного участка от 09.01.2018г, заключенного между Шогенцукова Д.М. и Кашежева З.Ж..

В обоснование иска истец указала, что она является собственником индивидуального жилого дома расположенного на земельном участке в "адрес", а Шогенцукова Д.Н. является собственником (соседнего) земельного участка, расположенного на пересечении улиц Головко и Мечникова. В связи с возведением N Д.Н. на своем земельном участке с нарушением градостроительных норм объекта капитального строительства, по ее заявлению, решением Нальчикского городского суда КБР от 21.07.2015г. ее исковые требования удовлетворены частично, суд постановилзапретить Шогенцуковой Д.М. строительство индивидуального трехэтажного дома по адресу: "адрес" до получения разрешения на строительство. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24 сентября 2015 года решение суда отменено и вынесено новое решение, которым Шогенцукова Д.М. обязана за свой счет снести самовольно возведенный фундамент трехэтажного дома по адресу: "адрес". Основанием к принятию такого решения суда послужило то обстоятельство, что расстояние от стены фундамента возводимого Шогенцуковой Д.М. жилого дома до наружной стены ее жилого дома составляет 0,98м. в районе начала жилого дома со стороны "адрес" и 1,6м. в районе окончания фундамента жилого "адрес" сторону домовладения N в сторону "адрес" образом, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что при возведении спорного объекта недвижимости, Шогенцуковой Д.М. нарушены нормы градостроительного законодательства, а также параметры разрешенного строительства, регламентированные Правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик (приложением N), которыми установлены минимальные расстояния от границ общего пользования (1м.), от границ соседнего земельного участка до основного строения (3м.), хозяйственных и прочих строении (1м.).

После вынесения решения суда о сносе самовольного строительства, земельный участок, на котором располагался объект, подлежащий сносу, Шогенцукова Д.М. разделила на два участка в результате чего образовались два самостоятельных земельных участка: кадастровый N площадью 314 кв.м. с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства и кадастровый N площадью 106 кв.м. с разрешенным видом использования - для приусадебного землепользования. После образования земельных участков, согласно договору купли продажи от 23 августа 2017 года Шогенцукова Д.М, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 106 кв.м. реализовала Кумаловой А.А, а аналогичным договором от 09 января 2018 года, земельный участок с кадастровым номером N площадью 314 кв.м, Шогенцукова Д.М. реализовала Кашежевой З.Ж. За покупателями Кумаловой А.А. и Кашежевой З.Ж. в Управление Росреестра в КБР произведены соответствующие записи о регистрации права собственности на земельные участки.

Вместе с тем, считала, что раздел и отчуждение земельного участка было произведено в пользу третьих лиц с целью обойти требования Правил землепользования городского округа Нальчик и исключения согласования строительства со смежным землепользователем, т.е. с ней, искусственно создав смежным землепользователем Кумалову А.А. Строительство на земельном участке по "адрес" в "адрес" должно осуществляться с отступом не менее 3 метров от границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", либо с нотариально удостоверенного согласия смежного землепользователя.

Она, как смежный землепользователь нотариально удостоверенного согласия на сокращение расстояний от границ земельного участка до объекта строительства не давала. В данном случае, со стороны Шогенцуковой Д.М. проявлено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении части имущества в целях исключения согласования на сокращение расстояний от границ земельного участка до объекта строительства с ней как смежным землепользователем. Такие действия Шогенцуковой Д.М. по отчуждению земельного участка направлены на изменение (прекращение) судебного процесса в отношении нее. Более того, анализ Договора купли-продажи земельного участка от 09.01.2018г, заключенного между Шогенцуковой Д.М. и Кашежевой З.Ж, свидетельствует о несоответствии содержания данной сделки действительности. В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1. договора купли продажи, на отчуждаемом земельном участке строений, зданий и сооружений нет. Указанное обстоятельство опровергаются материалами других судебных дел, свидетельствующих о том, что на момент заключения Договора купли-продажи земельного участка от 09.01.2018г, на отчуждаемом земельном участке имелся недостроенный объект недвижимости, возводимый Шогенцуковой Д.М.

В возражениях Шогенцукова Д.М. просила отказать в удовлетворении требований Соблировой Л.Х, утверждая, что она на своем земельном участке, с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил возводит двухэтажное здание, для получения нового разрешения на строительство, исполнила решение суда о сносе самовольного объекта.

В отзыве на исковое заявление Кумалова А.А. просила отказать Соблировой Л.Х. в удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что спорный земельный участок площадью 106 кв.м. она купила у Шогенцуковой Д.М. для строительства гаража, поскольку в ближайшее время намеревается с семьей переехать в этот район, так как с Шогенцуковой Д.М. они дружат семьями.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2018 года постановлено:

Исковые требования Соблирова Л.Х. к Шогенцукова Д.М, Кумалова А.А. и Кашежева З.Ж. удовлетворить.

Признать ничтожными: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 106 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", заключенный 23 августа 2017 года между Шогенцукова Д.М. и Кумалова А.А.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 314 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", заключенный 09 января 2018 года между Шогенцукова Д.М. и Кашежева З.Ж..

Аннулировать запись N-/2017-3 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Кумалова А.А. на земельный участок с кадастровым номером N, совершенной на основании Договора купли- продажи земельного участка от 23 августа 2017 года, заключенного между Шогенцукова Д.М. и Кумалова А.А..

Аннулировать запись N-/2018-3 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Кашежева З.Ж. на земельный участок с кадастровым номером N, совершенной на основании Договора купли-продажи земельного участка от 09.01.2018г, заключенного между Шогенцукова Д.М. и Кашежева З.Ж..

Не согласившись с данным решением, Шогенцукова Д.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, мотивируя тем, что стороной истца не было представлено ни одного доказательства, позволяющего однозначно сделать вывод, о том, что она действуя недобросовестно, не снеся самовольно возведенный фундамент возвела на нем новое здание, и в целях обхода законодательного запрета заключила оспариваемые сделки. Письменные документы, которые были представлены стороной истца, не отвечают требованиям относимости доказательств, так как наоборот указывают на отсутствие нарушений прав и свобод Соблировой Л.Х, и необоснованность ее исковых требований. Фактически, на принадлежавшем ей земельном участке, после получения разрешения на строительство в Местной администрации г.о. Нальчик, начала возводить с нуля, новое задание - индивидуальный двухэтажный жилой дом со встроенным магазином, а Соблирова Л.Х. необоснованно пытается применить обстоятельства, которые существовали в 2015 году и были устранены.

В настоящий момент согласно проекта и градостроительного плана земельного участка, на основании которого она получила разрешение на строительство от 12.10.2017г, отступ от стены фундамента двухэтажного жилого дома до земельного участка Соблировой Л.Х. составляет 8м. Данный факт подтверждается результатами проверки проведенной Прокуратурой "адрес", в ходе, которой специалистами муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик по требованию Прокуратуры "адрес" были проведены контрольные обмеры, и никаких нарушений общеобязательных градостроительных и норм противопожарной безопасности выявлено не было. Эта проверка была инициирована по заявлению истца Соблировой Л.Х. (л.д. 62), где она аналогично исковому заявлению безосновательно утверждает, что ответчик Шогенцукова Д.М. продолжает строительство на фундаменте, подлежавшего сносу. Более того, в настоящее время индивидуальный жилой дом, принадлежавший Соблировой Л.Х, на который оказывал негативное влияние фундамент трехэтажного жилого дома, снесен и на участке Соблировой Л.Х. отсутствуют, какие-либо капитальные строения, а сам земельный участок выставлен на торги. Отсюда возникает разумное сомнение в добросовестности самой Соблировой Л.Х.

Суд первой инстанции в своем решении не отразил, почему письменные доказательства, представленные стороной ответчика, были им отвергнуты. В решении не отражено, почему суд первой инстанции не принял во внимание при вынесении решения, и другие письменные доказательства, такие как: постановление СПИ НГО УФССП России по КБР Апшаева И.М. об окончании исполнительного производства, вынесенное им 05.03.2018г. и утвержденное старшим СПИ Кенетовым З.Н. Ссылка на возобновленное исполнительное производство не является доказательством недобросовестности ответчиков.

Также суд не дал никакой правовой оценки письменному доказательству ответчика - протест Прокурора "адрес" на новое постановление о возобновлении исполнительного производства от 10.05.2018г. В данный момент по требованию Прокуратуры "адрес" с привлечением специалистов проводится проверка законности возобновления исполнительного производства.

Отмечает, что ее представитель заявлял устное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для прояснения данных обстоятельств, однако суд первой инстанции даже не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с данным решением, Кумалова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, мотивируя тем, что она, пользуясь гарантированными Конституцией РФ правами, приобрела в частную собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 106 кв.м. для целей личного пользования или ведения предпринимательской деятельности, у Шогенцуковой Д.М. согласно договора купли - продажи от 23.08.2018г. Обжалуемым решением суда, безосновательно лишена своей частной собственности, за которую уплатила не маленькие денежные средства. Со своей стороны, взятые ей на себя обязательства по договору были исполнены полностью, Шогенцуковой Д.М. были уплачены денежные средства. Она с супругом планировала создать на нем либо гараж для себя, либо кофейный ларек, так как проходимость в этом месте хорошая.

Вместе с тем, совокупность фактических обстоятельств, как усматривается из материалов дела, указывает на необоснованность исковых требований Соблировой Л.Х, так как ее утверждение о том, что Шогенцукова Д.М. не снесла старый фундамент, и расстояние до ее земельного участка составляет 1м, остается не доказанным.

Не согласившись с данным решением, Кашежева З.Ж. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, мотивируя тем, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу, что заключенная между ней и Шогенцуковой Д.М. 09.01.2018г. сделка является мнимой - ничтожной, совершенной с заведомо противоправной целью. Договор купли-продажи от 09.101.2018г. никак не мог быть совершен с целью обойти закон, как на то указывал истец, так как при создании нового объекта капитального строительства - двухэтажный индивидуальный жилой дом, были соблюдены все обязательные градостроительные нормы, что исключает нарушение или угрозу нарушения прав и свобод смежных землепользователей. Согласно разрешению на строительство, выданного 12.10.2017г, прошлому собственнику Шогенцуковой Д.М, стена фундамента располагается в 8м. от границы участка Соблировой Л.Х.

Считает, что Соблирова Л.Х. вводит суд в заблуждение, так как в настоящее время на ее земельном участке отсутствуют любые капитальные строения, а индивидуальный жилой дом, который в 2015 году стоял на ее участке, и фигурирует в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР, как имущество, на которое оказывалось негативное воздействие самовольным строительством многоквартирного трехэтажного жилого дома, снесен, и земельный участок Соблировой Л.Х. выставлен на торги.

В новых условиях не требуется получение нотариально заверенного согласия Соблировой Л.Х, соответственно отсутствует признак противоправности и антисоциальности сделки, иначе бы Местной администрацией г.о. Нальчик не было бы выдано разрешение на строительство от 12.10.2017г, как это имело место быть в 2015 году.

Не может являться доказательством недобросовестности сторон сделки, и ссылка на тот факт, что в договоре 09.01.2018г. отсутствует указание на наличие объекта незавершенного строительства, так как в момент заключения сделки он не был оформлен и у него не имелось кадастрового номера, соответственно его нельзя было включить в договор, как индивидуально - определенную вещь, и ею было принято решение начать процесс оформления уже, после покупки земельного участка и поступила так посоветовавшись с супругом, а Шогенцукова Д.М. согласилась на ее предложение, так как все финансовые расходы по оформлению взяла на себя.

Обжалуемым решением она лишена законно приобретенной собственности. К негативному последствию, привело то, что суд первой инстанции вынес решение незаконно и необоснованно, так как обстоятельства, имеющих значение для дела - факт нарушения градостроительных норм и недобросовестность участников сделки, не доказаны.

В возражении на апелляционные жалобы Шогенцуковой Д.М. и Кашежевой З.Ж, Соблирова Л.Х. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Стороны Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителем ответчика Кашежевой З.Ж. -Кашежевым А.М, выслушав возражения представителя истца Соблировой Л.Х. - Тапова Р.В, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемые договора купли-продажи не были направлены на возникновение правовых последствий, которые могли возникнуть при переходе права собственности на земельный участок, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ни Кумаловой А.А, ни Кашежевой З.Ж. суду не представлены доказательства того, что кто-то из них пользуется купленным у Шогенцуковой Д.М. земельным участком, принимая во внимание, что договора купли-продажи заключены без намерения произвести реальную передачу имущества, что противоречит правовой природе договора купли-продажи и совершены с целью исключения Соблировой Л.Х, как субъекта согласования строительства на смежном земельном участке, согласно требованиям Правил землепользования и застройки г.о. Нальчик, а также исходя из того, что оспариваемые истцом сделки совершены для вида государственной регистрации перехода права собственности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную договором цену. Переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у покупателя с момента такой регистрации.

Таким образом, существенным условием договора купли-продажи недвижимости является передача этой недвижимости покупателю.

Как установлено судом, Шогенцукова Д.М. продолжает пользоваться земельным участком, что свидетельствует о том, что договоры купли-продажи были заключены без намерения произвести реальную передачу имущества, что противоречит правовой природе договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, который обязуется принять этот товар (ст. 454 ГК РФ).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не опровергнуты ответчиками.

При таких обстоятельствах, поскольку, воля сторон при заключении сделки не была направлена на передачу земельных участков в собственность ответчиков после ее заключения, Судебная коллегия находит, что судом сделан верный вывод о том, что спорные договора купли-продажи являются ничтожными.

Доводы апелляционных жалоб со ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегии, поскольку повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств и направлены на их переоценку.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на разрешение на строительство от 12.10.2017г. выданное Шогенцуковой Д.М. Местной администрацией г.о. Нальчик, нельзя признать состоятельными, поскольку данное разрешение решением Нальчикского городского суда КБР от 01.03.2018г. признано незаконным и на Местную администрацию г.о. Нальчик возложена обязанность отменить указанное разрешение на строительство.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления коллегией не усматривается.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Кашежевой З.Ж. - Кашежева А.М. о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, Судебная коллегия учитывает, что предметом настоящего спора являются договора купли-продажи земельных участков, а не объект незавершенного строительства с кадастровым номером 07:09:0102090:238.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

В удовлетворении ходатайства Кашежева З.Ж. о назначении судебно-строительной экспертизы, отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шогенцукова Д.М, Кумалова А.А. и Кашежева З.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов