Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2018 г. по делу N 33-1315/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Узденовой Ф.Р,

с участием: представителя истца Шаушева А.М. - Курашинова А.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Шаушев А.М. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2018 года,

установила:

Шаушев А.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 93537,3 руб, неустойку в размере 137 500 руб, расходы за составление акта осмотра в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 6 000 руб, представительские расходы в размере 20 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 46 768,65 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Лада 111960", г.р.з. N, под управлением водителя Бегретова А.Т, и "Лада 219170", г.р.з. N, под управлением водителя Паштова А.Б, собственником которого является Шаушев А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Лада 219170", г.р.з. N, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Бегретов А.Т, управлявший а/м "Лада 111960", г.р.з. N.

16.01.2018г. его представитель обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый перечень документов. В тот же день поврежденное транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт. 22.01.2018г. между АО "АльфаСтрахование" и представителем потерпевшего заключено соглашение о выплате 69500 руб. 05.02.2018г. в выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В результате изложенного, предварительно уведомив страховщика, он обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составила 85 100 руб.

12.04.2018г. он направил претензию в адрес страховщика с требованием выплатить страховое возмещение, приложив оригинал заключения, однако требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке не выполнены.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2018 года постановлено:

исковые требования Шаушев А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шаушев А.М.:

- 93 537,3 руб. страхового возмещения; - 137 500 руб. неустойки; - 1 500 руб. расходов по составлению акта осмотра; - 6 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника; - 20 000 руб. представительских расходов; - 3 000 руб. компенсации морального вреда; - 46 768,65 руб. штрафа, а всего 308 305,95 (триста восемь тысяч триста пять) рублей 95 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 5510,37 руб.

Не согласившись с данным решением, АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2018 года, назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам указанным в ходатайстве направленном в суд первой инстанции, мотивируя тем, что, проведя анализ заключения эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России N от 18.06.2018г.: -не достаточно полно описаны и оценены повреждения транспортных средств; -повреждения автомобиля "Лада 2191070" г/н N несопоставимы по масштабу деформаций и разрушений с повреждениями автомобиля "Лада 111960" г/и N.

Также в суд было направленно ходатайство по применению ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа и неустойки, которое судом проигнорировано, а заявленная компенсация морального вреда явно завышена и истцом не обоснована. При этом, штрафные санкции в виде неустойки и штрафа должны носить компенсационный характер, а не служить обогащением для истца.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Шаушева А.М. -Курашинова А.Х, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом по делу установлено, что 02.01.2018г, в 11 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Лада 111960", г/н N, под управлением водителя Бегретова А.Т, и "Лада 219170", г/н N, под управлением водителя Паштова А.Б, собственником которого является Шаушев А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Лада 219170", г/н N, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.01.2018г. за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ водитель "Лада 111960", г/н N Бегретов А.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N от 18.06.2018г, заявленные повреждения, имеющиеся на автомобилях Лада 219170, государственный регистрационный знак N, и Лада 111960, государственный регистрационный знак N, соответствуют описываемым событиям, а именно ДТП от 02.01.2018г. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Лада 219170, государственный регистрационный знак N, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 93 712 руб, с учетом износа - 81 909,30 руб, УТС - 11 628 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив экспертное заключение Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России N от 18.06.2018г. и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, принимая во внимание, что представленный ответчиком акт экспертного исследования N от 29.01.2018г, подготовленный ООО "Прайсконсалт" по заказу АО "Альфа Страхование" и проведенное по инициативе ответчика вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, а также, что эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу о том, что вина Бегретова А.Т. в ДТП, имевшем место 02.01.2018г, и факт наступления страхового случая установлены с учетом требований Закона, в связи с чем посчитал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на неоднозначность и необоснованность выводов судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, он имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Более того, само заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, Судебная коллегия учитывает, что сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавшем в ее проведении эксперта сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, оснований для назначения повторной судебной экспертизы Судебная коллегия не усматривает.

Также следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Вместе с тем, доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа и неустойки, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат такого ходатайства.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правомерно не применены положения указанной нормы при определении его размера, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

В удовлетворении ходатайства АО "АльфаСтрахование" о назначении повторной судебной экспертизы, отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов