Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-1341/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: Вороковой Н.В, ее представителя ФИО23, Блиева А.М. и представителя ответчиков ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Вороковой Натальи Вячеславовны в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, к Блиевой Ромете Мажидовне и Блиеву Азамату Мачраиловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, аннулировании записи в ЕГРП,

по апелляционной жалобе Вороковой Н.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Ворокова Н.В, в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила: истребовать из чужого незаконного владения Блиевой Раметы Мажидовны, 15.12.1988 года рождения и Блиева Азамата Мачраиловича, 23.08.1986 года рождения 1/5 доли квартиры с кадастровым N, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 67,9 кв.м.; признать за ней право собственности на 1/5 доли вышеуказанной квартиры; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Блиевой Р.М. и Блиева А.М. на квартиру.

Требования мотивированы тем, что она с апреля 2002 г. по 2005 г. проживала по адресу: "адрес" и по настоящее время имеет постоянную регистрацию по указанному адресу, являясь членом семьи нанимателя, данного жилого помещения. Ее право пользования на указанное жилое помещение подтверждается ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6, зарегистрированным Отделом ЗАГС Администрации г. Нальчика КБР, о чем составлена актовая запись N 321.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают ответчики, занимают всю площадь. С Января 2005 года в данной квартире она не проживает, так как была вынуждена временно уйти из жилого помещения потому, что прежний владелец жилья (свекровь - ФИО7) на почве личных неприязненных отношений, всячески препятствовала ей в осуществлении права на проживание в данной квартире, сменила входные замки, ключи ей не предоставляла, всячески препятствовала доступу в спорное жилье. Спорное жилье выбыло из законного владения помимо ее воли.

Спорная квартира состоит из трех комнат, имеет общую площадь 67,9 кв.м.

В спорной квартире она проживала с 2002 г. по 2005 г, занимая изолированную комнату.

Ее супруг, ФИО15 был вписан в ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого предоставлялся вышеуказанный объект недвижимости. Они с супругом и их совместные несовершеннолетние дети, как члены семьи нанимателя, имеющие равные права (доли) в приватизации данного жилья. Его отказ от своей доли не лишает ее доли в приватизации на спорное жилье, по крайней мере, приобрели пожизненное право пользования вышеуказанным жилым помещением, как-то предусмотрено действовавшим жилищным законодательством РФ.

После рождения первого ребенка в результате бытовых конфликтов между ней и ФИО16, ей пришлось временно выехать с вышеуказанной квартиры и проживать у родственников, в последующем после рождения второго и третьего ребенка ей приходится снимать квартиру по адресу: "адрес".

В соответствие со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

При сборе доказательств, для реализации своего права на жилье и защиты его в судебном порядке, она, 19.08.2016 г. установила, что снята с регистрационного учета на оснований решения Нальчикского городского суда от 14.10.2013 г. по иску ФИО16, она признана не приобретшей права пользования жилым помещением. Восстановив процессуальные сроки, обратилась в апелляционную инстанцию с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой, решение суда от 14.10.2013г. было отменено апелляционным определением от 22.12.2016 г.

23.12.2016 г. она направила ФИО16 досудебную претензию о намерении вселиться. Получив отказ во вселении, Ворокова Н.В. 29.12.2016 г. обратилась в Нальчикский городской суд к ФИО16, ФИО18 о вселении ее и ее малолетних детей в спорное домовладение.

В ходе первого судебного заседания по делу 15.02.2017 г, ей стало известно, что после судебного решения от 14.10.2013 г. о признании ее не приобретшей право пользования жильем, ФИО16 спорное жилое помещение приватизировано без ее обязательного согласия. Договором передачи N от ДД.ММ.ГГГГ между Местной администрацией г.о. Нальчик и ФИО16 и ФИО18 последним передана квартира в общую долевую собственность по (1/2 доли) по адресу: "адрес" общей площадью 67,9 кв. м.

Также стало известно, что после вынесенного Верховным Судом КБР апелляционного определения от 22.12.2016 г. об отмене судебного решения о признании за ней не приобретшей права пользования, ФИО7, согласно договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, реализовала спорное имущество Блиеву Азамату Мачраиловичу и Блиевой Ромете Мажидовне.

Вследствие этих обстоятельств ее исковые требования были увеличены и уточнены. Она просила признать договор передачи квартиры (приватизации) Местной администрацией г.о. Нальчика в собственность ФИО16 и ФИО18, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16, ФИО18 и Блиевым А.М, Блиевой Р.М. недействительными, аннулировании записи в ЕГРП, вселении ее и ее несовершеннолетних детей, нечинении препятствий в проживании в квартире.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22.05.2017 г. ее требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда КБР от 05.10.2017 г. данное решение суда первой инстанции от 22.05.2017 г. было отменено в части с вынесением нового решения. Ей было отказано в признании договора купли-продажи от 27.12.2016 г. квартиры недействительным, аннулировании записи в ЕГРП, вселении ее и ее несовершеннолетних детей, обязании не чинить препятствия в проживании.

В остальной части решение Нальчикского городского суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (ответчика) ФИО16 - без удовлетворения.

Таким образом, договор передачи (приватизации) жилого помещения N18670 от 29.05.2014 г, которым Местная администрация г.о. Нальчик передала в общую долевую собственность ФИО16 и ФИО18 по 1/2 доле в праве на спорную квартиру признан судами первой и апелляционной инстанцией недействительным. Данное решение суда первой инстанции вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение.

Установлено, что до приватизации (признанной впоследствии недействительной решением), то есть до 29.05.2014 г, она обратилась письменно с заявлением от 27.11.2012 г. к начальнику Управления по учету, распределению и приватизации жилья Местной администрации г.о. Нальчика об учете интересов несовершеннолетних детей при приватизации спорного жилья. Однако, это заявление учтено при передаче муниципального жилья ФИО16 и ФИО18 не было. Своего согласия на приватизацию она не давала.

Ее жилищные права и ее несовершеннолетних детей на сегодняшний день остаются нарушенными.

Ворокова Н.В. уточнила исковые требования и просила: истребовать из чужого незаконного владения Блиевой Р.М. и Блиева А.М. 4/6 доли квартиры; признать право собственности по 1/6 доли квартиры за ней и несовершеннолетними - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Блиевой Р.М, 15.12.1988 г. рождения и Блиева А.М, 23.08.1986 г. рождения на квартиру.

В уточненном исковом заявлении указано, что как следует из материалов гражданского дела лица, также имевшие право на приватизацию ФИО15 и ФИО17 отказались от приватизации спорного жилья. Лицами, имевшими и имеющими право на приватизацию спорного жилья остаются она и ее несовершеннолетние дети, равно как право на приватизацию имели ФИО7 и несовершеннолетний ФИО18

В связи с этим спорное домовладение подлежало приватизации указанными лицами в равных долях по 1/6 в спорном имуществе.

Блиева Р.М. и Блиев А.М. подали возражение, в котором просили отказать ФИО19, действующей от себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Ворокова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что в решении суда много уделено внимания обоснованию добросовестности ответчиков, что ею не оспаривается. Вместе с тем, не дана оценка обстоятельствам, на которые она ссылался, не содержатся выводы по исследованным материалам дела. Суд ошибочно приходит к выводу о том, что оснований для истребования у ответчиков имущества в соответствии со ст. 302 ГК РФ не имеется. Между тем, она со своими несовершеннолетними детьми зарегистрированы по адресу спорного имущества, что подтверждается материалами дела (копии паспортов Вороковой Н.В, ФИО2). Таким образом, мотивировочно-описательная часть судебного решения носит формальных характер, не отражает сути спора, не содержит ссылок на нормы, указывающие на обоснованность или необоснованность заявленных ею требований, не принимает во внимание судебные акты, ранее принятые по другим гражданским делам, имеющим значение по рассматриваемому делу, что является нарушением требований ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу Ворокову Н.В. и ее представителя ФИО23, возражавших против удовлетворения жалобы Блиева А.М. и представителя ответчиков ФИО24, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики Блиева Р.М. и Блиев А.М. при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцами.

Спорное жилое помещение было возмездно приобретено ответчиками Блиевой Р.М. и Блиевым А.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и владеют спорной квартирой по настоящее время.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22.05.2017 г. о признании недействительным договора передачи (приватизации) жилого помещения от 29.05.2014г. в общую долевую собственность ФИО27. и ФИО28 принято позже того, как ответчики возмездно приобрели имущество.

На момент заключения и исполнения договора купли-продажи спорной квартиры от 27.12.2016 года у них не было сомнений в достоверности сведений о государственной регистрации права собственности ФИО16 и ФИО18 на спорную квартиру в результате приватизации.

Принимая во внимание, что спорная квартира приобреталась ответчиками Блиевой Р.М. и Блиевым А.М. на основании возмездной сделки при указанных обстоятельствах, и не знали об отсутствии у продавцов права на отчуждение спорного недвижимого имущества, суд пришел к выводу о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями.

Спорная квартира не могла быть истребована у таких покупателей путем применения механизма, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оснований для истребования у них имущества в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имелось, в связи с отсутствием вышеприведенных условий для этого.

Эти выводы суда первой инстанции надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы жалобы, носящие предположительный характер об осведомленности в то время покупателей Блиевой Р.М. и Блиева А.М. об отсутствии у продавцов права на отчуждение спорного недвижимого имущества, не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска.

При этом, Судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что покупатели приобретали спорное жилое помещение с использованием кредитных денежных средств в сумме 1000000 рублей под 11 процентов годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена спорная квартира.

Факт одобрения сделки кредитной организацией - ПАО "Сбербанк России" по предоставлению кредита с таким обеспечением исполнения обязательств, дополнительно свидетельствует о том, что Блиева Р.М. и Блиев А.М. не могли усомниться в праве продавцов на отчуждение имущества.

Относимых и допустимых доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что договор передачи (приватизации) жилого помещения от 29.05.2014г. в общую долевую собственность ФИО16 и ФИО18 признан недействительным, повторная приватизация не проводилась и Ворокова Н.В. собственником жилого помещения никогда не являлась.

Доводы стороны истца о том, что определенные лица в то время отказались от приватизации жилья, не свидетельствуют о наличии права Вороковой Н.В. именно на 1/6 долю в спорном имуществе, поскольку они не были лишены права участвовать в повторной приватизации.

С учетом того обстоятельства, что определенную долю Вороковой Н.В. в праве в настоящее время не возможно определить, а в удовлетворении ее исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано вступившим в законную силу решением суда, правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, предполагающего истребование имущества от добросовестных приобретателей, не имеется.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вороковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов