Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-1354/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием прокурора Мокаева А.М, истца Ойтова Ш.Б,

по докладу судьи Хамирзова М.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ойтова Шахбана Барасбиевича к ГУП "Каббалкавтотранс -1438" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГУП "Каббалкавтотранс -1438" на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 апреля 2018 года,

установила:

Из материалов дела следует, что Ойтов Ш.Б. обратился в суд с иском и с учетом последующих изменений просил признать незаконными приказы N от 25.12.2017г. и N от 23.01.2018г. ГУП "Каббалкавтотранс -1438" о прекращении с ним трудового договора, восстановить в должности начальника гостиницы "Бысым" в ГУП "Каббалкавтотранс -1438", взыскать с ГУП "Каббалкавтотранс -1438" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 23.01.2018г. по 19.04.2018г. в размере 55864 руб, проценты, начисленные на заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.01.2018г. по 19.04.2018г. в размере 909 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что Ойтов Ш.Б. работает с 1982 года в должности начальника гостиницы "Бысым". До последнего увольнения работодатель неоднократно нарушал его трудовые права, увольняя в 2013г. и 2015г. и он был вынужден восстанавливаться в судебном порядке.

В дальнейшем ГУП "Каббалкавтотранс -1438" приказом N от 25.12.2017г. о прекращении трудового договора с работником он освобожден от должности начальника гостиницы "Бысым" на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Данный приказ считает необоснованным и незаконным, т.к. увольнение произведено без уведомления о предстоящем увольнении, без предложения вакантной должности для перевода на другую работу, без ознакомления под роспись с приказом об увольнении и в период, когда он находился на больничном, что является дискриминацией в сфере труда.

17.01.2018г. работодатель отменил приказ N от 25.12.2017г. своим приказом N от 23.01.2018г. и снова уволил его по тем же основаниям приказом N от 23.01.2018г.

В связи с изложенным, действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей, кроме этого им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец - Ойтов Ш.Б. и его представитель Кольченко В.В, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считая, что в отношении Ойтова Ш.Б. ведутся дискриминационные действия, ему не предоставляли рабочее место, его неоднократно незаконно увольняли.

Представители ГУП "Каббалкавтотранс -1438" просили отказать в удовлетворении исковых требований Ойтова Ш.Б. в связи с необоснованностью, считая, что увольнение Ойтова Ш.Б. произведено в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации и что никакой дискриминации в отношении Ойтова Ш.Б. нет.

Прокурор в своем заключении указала, что исковые требования Ойтова Ш.Б. подлежат удовлетворению в связи с тем, что процедура его увольнения была нарушена, т.к. ему не были предложены до его увольнения все вакансии, имевшиеся у работодателя.

Решением Нальчиского городского суда КБР от 20 апреля 2018 года постановлено, признать приказ N от 25.12.2017г. ГУП "Каббалкавтотранс -1438" о прекращении трудового договора с работником в отношении Ойтова Шахбана Барасбиевича незаконным, восстановить Ойтова Шахбана Барасбиевича в должности начальника гостиницы "Бысым" в ГУП "Каббалкавтотранс -1438", взыскать с ГУП "Каббалкавтотранс -1438" в пользу Ойтова Шахбана Барасбиевича заработную плату за время вынужденного прогула с 23.01.2018г. по 19.04.2018г. в размере 49128,03 руб, проценты, начисленные на заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.01.2018г. по 19.04.2018г. в размере 885,64 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ГУП "Каббалкавтотранс -1438" в пользу бюджета местного самоуправления городского округа Нальчик взыскана государственная пошлина в размере 2750 руб.

Дополнительным решением Нальчикского городского суда КБР от 28.05.2018г. приказ N от 23.01.2018г. ГУП "Каббалкавтотранс-1438" о прекращении трудового договора с Ойтовым Ш.Б. признан незаконным.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ГУП "Каббалкавтотранс -1438" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела суд не учел признавая приказ об увольнении N от 25.12.2017г. незаконным, что он был отменен работодателем приказом N от 23.01.2018г. и он уволен приказом N от 23.01.2018г. Таким образом, судом признан незаконным отмененный приказ, а не отмененный приказ не признан незаконным.

Кроме этого в жалобе указано, что заработная плата за время вынужденного прогула и проценты взысканы судом за период с 23.01. по 19.04.2018г, со времени издания второго приказа об увольнении, а не с 25.12.2017г, с момента издания отмененного приказа.

Также автор жалобы указывает на то, что в уведомлении N о предстоящем увольнении истцу предлагали имеющиеся на предприятии должности в количестве 21 единицы, однако он не дал согласия на перевод ни на одну из предложенных вакантных должностей. Суд в решении указывает, что истцу не была предложена вакантная должность слесаря по ремонту машин агрегатного цеха (место уволенного 01.12.2017г. Цавкилова З.Х.), однако ему предлагалась такая должность с должностным окладом 7800 рублей, так как все слесари по ремонту автомашин имеют одинаковые обязанности и должностные инструкции. Так же судом первой инстанции не применены разъяснения, изложенные в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 17.03.2004г. Вакансия которую предлагали Ойтову Ш.Б. до настоящего времени свободна и работодатель готов ее предоставить. Таким образом, суд не до конца выявил все детали взаимоотношений сторон и сделал ошибочный вывод о не предоставлении высвобождающихся вакансий.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее Ойтова Ш.Б, выслушав заключение прокурора Мокаева А.М, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права, проверяет правильность решения суда только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 23.10.2017г. Ойтов Ш.Б. был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности начальника гостиницы "Бысым".

Приказом N от 25.12.2017г. и.о. директора ГУП "Каббалкавтотранс-1438" Ойтов Ш.Б. уволен в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N от 23.01.2018г. отменен приказ N от 25.12.2017г. об увольнении Ойтова Ш.Б.

Приказом N от 23.01.2018г. и.о. директора ГУП "Каббалкавтотранс-1438" уволил с работы Ойтова Ш.Б. по сокращению штатов на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации установлены ст. 180 ТК РФ.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах приказ N от 23.01.2018г. которым отменен приказ от 25.12.2017г. об увольнении истца, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и могут быть приняты во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем. При этом Ойтов Ш.Б. в суде апелляционной инстанции пояснил, что своего согласия на отмену приказа N об увольнении не давал.

При таких данных суд первой инстанции правильно признал приказ N от 23.01.2018г. об увольнении Ойтова Ш.Б. незаконным, поскольку он вынесен после прекращения трудовых отношений с истцом.

Соответственно доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что приказ об увольнении N был отменен и суд признал незаконным отмененный приказ, подлежат отклонению.

В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Из разъяснений данных в пп.а п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

Из листка нетрудоспособности следует, что Ойтов Ш.Б. в день издания приказа N об увольнении находился на больничном (с 25.12.2017г. по 30.12.2017г.).

Таким образом, поскольку 25.12.2017г. истец находился на больничном, суд первой инстанции хоть и по иным основаниям правильно признал приказ N от 25.12.2017г. и.о. директора ГУП "Каббалкавтотранс-1438" об увольнении Ойтова Ш.Б. в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Ойтову Ш.Б. предлагались все имеющиеся вакантные должности не могут быть приняты во внимание.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ, Ойтов Ш.Б. подлежал восстановлению на работе в должности начальника гостиницы "Бысым".

Из положений части 2 приведенной нормы следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. 4, п.п. "а" и "в" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя; расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем, либо за ним сохранялся заработок в соответствие с законодательством РФ.

Механизм расчета среднего дневного заработка предусмотрен пунктом 9 Положения как умножение среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23.01.2018г. по 19.04.2018г. в размере 49128,03 рублей.

При этом доводы жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал заработную плату за время вынужденного прогула с 23.01.208г. а не с 25.12.2017г. подлежат отклонению, поскольку истец просил взыскать заработную плату с 23.01.2018г, то есть суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Соответственно при размере задолженности 49128,03 рублей денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с приведенной нормой в размере 885,64 рублей определена правильно.

Поскольку истец был уволен без законных оснований, руководствуясь положениями ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, определилразмер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ обоснованно исходя из того, что иск удовлетворен частично, с учетом характера и сложности дела, совершенных представителем действий для представления в суде интересов истца обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы изложенные в решении суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального и процессуального права сомнений в их правильности не вызывают, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 апреля 2018 года и дополнительное решение от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Каббалкавтотранс-1438" без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Б. Мисхожев

М.Х. Хамирзов