Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-1359/2018

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием прокурора Мокаева А.М, представителя Каранашева А.Х. Закаунова З.М. и представителя Дикинова В.А. и Дикиновой Ф.И. Кудаева Б.М.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каранашева Ахмеда Хасанбиевича к Дикинову Владимиру Амирбиевичу и Дикиновой Фатиме Исуфовне о выселении

по апелляционной жалобе Дикиновой Ф.И.

на решение Баксанского районного суда КБР от 11 июня 2018 года.

Судебная коллегия:

Установила:

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 13 марта 2009 года и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права N и N от 24 марта 2009 года земельный участок и жилой дом N 3 по ул. ФИО14 "адрес" КБР на праве общей совместной собственности принадлежит Каранашеву Ахмеду Хасанбиевичу и Каранашевой Залине Олеговне (л.д. 77-78). Каранашев А.Х. и Каранашева З.О, хотели продать земельный участок и жилой дом, а супруги Дикинов Владимир Амирбиевич и Дикинова Фатима Исуфовна хотели его купить. В связи с этим 05 мая 2014 года между Каранашевым А.Х. и Каранашевой З.О. как продавцами и Дикиновым В.А. и Дикиновой Ф.И. как покупателями была достигнута договорённость о заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома. В связи с достижением указанной договорённости и отсутствием у Дикиновых жилья, Каранашев А.Х. и Каранашева З.О. разрешили Дикинову А.Х. и Дикиновой Ф.И. до заключения договора купли-продажи и перехода к покупателям права собственности на дом и земельный участок жить в доме. Дикинов В.А. и Дикинова Ф.И. вселились в дом и проживают в нём. Таким образом, между сторонами предполагаемой сделки был заключён договор безвозмездного пользования земельным участком и жилым домом. Сделка по купле-продаже не состоялась, в связи с чем 31 января 2017 года Каранашевым А.Х. в адрес Дикиновых было направлено предложение о необходимости в 30-дневный срок со дня получения уведомления выселиться из дома. Утверждая, что предложение оставлено Дикиновыми без исполнения, что в силу статей 209, 288, 432, 434 и 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики обязаны выселиться из принадлежащего ему дома, Каранашев А.Х. обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к Дикинову В.А. и к Дикиновой Ф.И. о выселении их из принадлежащего ему на праве собственности дома.

Дикинов В.А. и Дикинова Ф.И. иска не признали. Возражая против заявленного иска они утверждают, что они как покупатели, вселившись в непригодный для проживания дом, произвели его ремонт, вложим в ремонт значительные денежные суммы, привели в порядок сад и земельный участок, что согласно достигнутой договорённости они выплатили Каранашевой З.О. из подлежащих уплате за дом и земельный участок 800000 руб. 500000 руб, согласны выплатить Каранашеву А.Х. оставшиеся 300000 руб. в счёт стоимости дома, просили в иске отказать. Кроме того, они утверждают, что жилой дом принадлежит Каранашеву А.Х... и Каранашевой З.О. на праве общей собственности. Поскольку Каранашева З.О. требований о их выселении не заявляет, заявленные Каранашевым А.Х. требования не поддерживает, заявленный иск не подлежит удовлетворению. Указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР в заявленном Каранашевым А.Х. иске о их выселении было отказано, что спор возник между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, считают, что повторное рассмотрение дела по спору между ними недопустимо.

Решением Баксанского районного суда КБР от 11 июня 2018 года заявленный иск удовлетворён.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Дикинова Ф.И. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе Каранашеву А.Х. в иске. В обоснование жалобы указаны обстоятельства. приведённые в возражениях на иск. Также указано, что Каранашев А.Х, обратившись в суд с иском о выселении Дикинова В.А. и Дикиновой Ф.И. из дома, злоупотребляет своим правом, действует недобросовестно, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Указано, что суд не имел права повторно рассматривать дело о выселении Дикинова В.А. и Дикиновой Ф.И. из жилого дома, поскольку по этому спору судом принято вступившее в законную силу решение. В жалобе также указано на незаконное рассмотрение дела в отсутствие Каранашевой З.О, которая не была извещена о месте и времени судебного разбирательства, что суд, разрешая дело, не дал должной оценки несогласию Каранашевой З.О. с иском.

Утверждая о том, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, участвовавший в деле прокурор подал на апелляционную жалобу письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Извещённые о месте и времени судебного разбирательства Каранашев А.Х, Дикинов В.А, Дикинова Ф.И. и Каранашева З.О. на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили, требований об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Дикинова В.А. и Дикиновой Ф.И. Кудаевым Б.М, доводы возражений, поддержанные прокурором Мокаевым А.М. и представителем Каранашева А.Х. Закауновым З.М, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия, соглашаясь с заключением прокурора, находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02 ноября 2016 года установлено, что Дикинов В.А. и Дикинова Ф.И. вселились в принадлежащий Каранашеву А.Х. и Каранашевой З.О. жилой дом на основании договора безвозмездного пользования в связи с намерением купить у Каранашевых этот дом. Сделка, которую намеревались заключить Каранашевы и Дикиновы, не состоялась, в связи с чем Каранашев А.Х. намерен расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым помещением и освободить принадлежащее и ему домовладение от проживающих в нём Дикиновых. С этой целью, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации Каранашев А.Х. направил Дикиновым уведомление, содержащее требование о прекращении пользования домом и выселении из него, предоставил Дикиновым 30-дневный срок со дня получения уведомления для добровольного выселения из дома. Согласно отчёту об отслеживании корреспонденции, сформированному на официальном сайте Почта России, направленное Каранашевым А.Х. Дикинову В.А. и Дикиновой Ф.И. 31 января 2017 года уведомление о вручено адресатам 04 февраля 2017 года (л.д. 7-8). Из объяснений сторон следует, что вплоть до настоящего времени Дикинова Ф.И. и Дикинов В.А. безвозмездное пользование имуществом истца не прекратили, дом не освободили и из него не выселились.

Поскольку Каранашев А.Х. как сторона договора безвозмездного пользования имуществом (ссудодатель) в установленном пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке отказался от договора, право Дикиновой Ф.И. и Дикинова В.А. на пользование и проживание в доме прекращено в связи с прекращением договора безвозмездного пользования имуществом. Несмотря на это, Дикинова Ф.И. и Дикинов В.А. как ссудополучатели имущество не возвращают, вопреки желанию и воле Каранашева А.Х. не прекращают пользование жилым помещением, продолжают проживать в принадлежащем Каранашеву А.Х. и Каранашевой З.О. доме.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, право пользование жилым помещением которых прекращено, обязаны освободить жилое помещение в сроки, установленные собственником жилого помещения. В случае уклонения от исполнения этой обязанности такие граждане подлежат выселению на основании решения суда.

Уведомляя Дикинова В.А. и Дикинову Ф.И. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым домом, Каранашев А.Х. установил30-дневный срок для их выселения из дома в добровольном порядке. Течение установленного срока началось со дня, следующего за днём получения ответчиками уведомления (с 05 февраля 2017 года), и закончилось через 30 дней, то есть 07 марта 2017 года. Поскольку в течение предоставленного Каранашевым А.Х. срока Дикиновы жилой дом не освободили, из него не выселились, суд обоснованно постановило их выселении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд разрешилспор о том же предмета между теми же сторонами и по тем же основаниям, являются необоснованными, поскольку в отличие от ранее разрешённого судом спора данный спор возник в связи с отказом Каранашева А.Х. от договора безвозмездного пользования имуществом и неисполнением Дикиновым В.А. и Дикиновой Ф.И. обязанности в связи с прекращением договора возвратить всё полученное по сделке - освободить принадлежащее истцу имущество путём выселения из дома.

Доводам апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении судом дела в отсутствие Каранашевой З.О, не извещённой о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия оценки не даёт, поскольку в отсутствие жалобы Каранашевой З.О. по жалобе Дикиновой Ф.И. решение суда по данным доводам отменено быть не может.

То обстоятельство, что земельный участок и жилой дом N 3 по ул. ФИО14 "адрес" КБР на праве общей совместной собственности принадлежит Каранашеву А.Х. и Каранашевой З.О, что требование о выселении заявлено только Каранашевым А.Х, а Каранашева З.О. это требование не поддерживает, не может влечь отмену судебного решения и отказа в иске, поскольку в соответствии со статьёй 253 Гражданского кодекса Российской Федерации Каранашев В.А. как участник общей совместной собственности на земельный участок и на жилой дом вправе самостоятельно отказаться от договора безвозмездного пользования имуществом, в котором он является ссудодателем, вправе требовать освобождения принадлежащего ему имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно разрешилдело, принял законное и обоснованное решение, что по доводам жалобы решение суда отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 11 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дикиновой Фатимы Исуфовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2 М.Б. Мисхожев.