Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-1369/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя истца ФИО7 и представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 3723 к Кучуковой Лейле Омаровне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе войсковой части 3723 на решение Чегемского районного суда КБР от 19 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть 3723 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Кучуковой Л.О. 5651364 руб, составляющих неосновательное обогащение, представляющее собой плату за фактическое пользование объектами аренды: нежилого здания универмага и нежилого здания овощного магазина, расположенных по адресу: Чегемский район, п. Звездный, военный городок в/ч 3723.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2017 года указанное имущество истребовано из чужого незаконного владения предпринимателя Кучуковой Л.О. в пользу войсковой части 3723.

В соответствии с отчетами, произведенными Российским обществом оценщиков ООО "Оценка консалтинг аудит", размер упущенной выгоды в виде арендной платы от использования имущества составляет всего 5651364 руб.

Действующее законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, факт прекращения ответчиком предпринимательский деятельности не может являться основанием для освобождения от имущественной ответственности обязательствам, возникшим в период осуществления им предпринимательской деятельности.

2 марта 2018 года за номерами 1021/25-212 и 1021/25-211 командиром войсковой части 3723, в адрес Кучуковой Л.О. было направлено претензионное письмо, в котором излагалась просьба возместить войсковой части 3723 сумму упущенной выгоды в добровольном порядке, однако, ответа от Кучуковой Л.О. и не поступило.

В исковом заявлении приводились положения ст. 423 (п.3) и 1102 ГК РФ.

Кучукова Л.О. подала возражение, в котором просила отказать в иске за его необоснованности и недоказанностью заявленных требований.

Решением Чегемского районного суда КБР от 19 июня 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и указывается, что истец всеми возможными ему законными способами доказал суду первой инстанции размер упущенной выгоды (неосновательного обогащения), а также представил решение Арбитражного суда КБР от 30 октября 2017 года, из которого видно, что вина ответчика доказана в полном объеме. Суд указывает, что ответчик не согласна с результатами оценки, однако, каких-либо указаний (определений) на пересмотр или переоценку упущенной выгоды (неосновательного обогащения) не дал.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности, ответственности допущенному нарушению.

Кучукова Л.О. подала возражение, в котором, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя истца ФИО7 и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

При рассмотрении гражданского дела, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно содержанию искового заявления и иных материалов по делу, требования истца фактически основаны на позиции о том, что ответчик Кучукова Л.О. неосновательно обогатилась на рыночную стоимость арендной платы, рассчитанной оценщиком, за пользование истребованным из чужого незаконного владения арбитражным судом недвижимого имущества, и эта сумма подлежит взысканию в пользу войсковой части 3723, в чем оперативном управлении находится имущество.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, относительно рассматриваемого спора, значимым обстоятельством является выяснение вопроса относительно осведомленности Кучуковой Л.О. о незаконности своего владения истребованным войсковой частью 3723 недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции, правильно определив значимое по делу обстоятельство, в решении указал, что неправомерность владения Кучуковой Л.О. недвижимым имуществом установлена решением Арбитражного суда КБР от 30 октября 2017 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2017 года.

Поскольку материалы дела не содержали допустимых и достоверных доказательств, что до вынесения Арбитражным судом КБР решения от 30.10.2017 г. Кучукова Л.О. знала или должна была знать о незаконности владения, доводы истца о привлечении ее к гражданско-правовой ответственности по правилам главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение) и взыскании доходов, полученных ею при использовании спорного недвижимого имущества с 2015 года, суд первой инстанции счел необоснованными.

Именно по этим основаниям суд отказал в удовлетворении иска, а не в связи с отклонением отчетов об оценке и несогласием ответчика с суммой, как приводится в апелляционной жалобе.

Приводимые в апелляционной жалобе обстоятельства, в качестве основания для отмены решения суда, судом в решении не устанавливались, а обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Как следует из предварительного договора аренды N590-ПД13 от 1 ноября 2013 года, дополнительного соглашения к нему от 1 сентября 2013 года, соглашения от 1 ноября 2013 года, платежных поручений о внесении платы за аренду (л.д. 208-237, т.1), а также решения Арбитражного суда КБР от 30 ноября 2017 года по делу NА20-1548/2017 (л.д.12-17, т.1), Кучукова Л.О, получила недвижимое имущество в аренду от ОАО "Управление торговли Южного военного округа" (правопредшественник Акционерное общество "ВоенторгЮг") и ООО "Маг и Я". Кучукова Л.О. оплачивала суммы, оговоренные п. 1.6 предварительного договора аренды N590-ПД13 от 1 ноября 2013 года (по 36000 руб.). Объем выполненных Кучуковой Л.О. денежных обязательств по этому договору, правового значения по настоящему делу не имеет.

Как следует из решения Арбитражного суда КБР от 30 ноября 2017 года по делу NА20-1548/2017, ранее в рамках другого дела NА20-2729/2012 Государственное учреждение "Войсковая часть 6825" (далее Войсковая часть 6825 на тот момент правопреемник Войсковой части 3723) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Маг и Я", к ОАО "Управление торговли Южного военного округа" и к Министерству обороны Российской Федерации об истребовании из незаконного владения ООО "Маг и Я" недвижимого имущества: здания универмага площадью 761 кв. м и здания овощного магазина площадью 565,1 кв. м, расположенных по адресу: Чегемский район, п. Звездный, признании права оперативного управления за Войсковой частью 6825 на спорные объекты и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ОАО "Управление торговли Южного военного округа" на здание универмага.

ОАО "Управление торговли Южного военного округа" по делу NА20-2729/2012 заявило встречный иск к Войсковой части 6825 о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления на здание универмага.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 02.10.2014 по делу NА20-2729/2012, исковые требования Войсковой части 6825 удовлетворены частично. Признано отсутствующим зарегистрированное за ОАО "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа" право собственности на здание магазина N 1, первый и второй этажи с общей площадью 471, 90 кв. м, инв. N 379, лит. А, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес". Признано отсутствующим зарегистрированное за ОАО "Управление торговли Северо -Кавказского военного округа" право оперативного управления на здание магазина N 2, N 3, общей площадью 343, 80 кв. м, инв. N 380, лит. А, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес".

Этим же судебным актом по делу NА20-2729/2012 истребованы из незаконного владения ООО "Маг и Я" недвижимое имущество: здание универмага площадью 761 кв. м. и здание овощного магазина площадью 565,1 кв. м, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, пос. Звездный, Военный городок, "адрес". В остальной части исковых требований Войсковой части 6825 отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО "Управление торговли Южного военного округа" отказано.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу NА20-2729/2012 подтверждено, что спорное имущество, принадлежит войсковой части 3723 на праве оперативного управления, является федеральной собственностью и находится в фактическом владении предпринимателя Кучуковой Л.О, отклонив доводы Кучуковой Л.О. со ссылкой на заключение предварительного договора с ОАО "Военторг-Юг" и на отсутствие у Войсковой части правоустанавливающих документов на спорное имущество, Арбитражный суд КБР истребовал недвижимое имущество из чужого незаконного владения предпринимателя Кучуковой Л.О. в пользу Федерального государственного казенного учреждения Войсковая часть 3723.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопрос об установлении лица, обладающего правом распоряжения зданием универмага и зданием овощного магазина, разрешался в арбитражном суде по спору между истцом по настоящему делу и лицами, предоставившими недвижимое имущество в аренду Кучуковой Л.О, в связи с чем, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о неправомерности предоставления Кучуковой Л.О. в аренду недвижимого имущества, она узнала после вступления в законную силу решения Арбитражного суда КБР от 30 ноября 2017 года по делу NА20-1548/2017.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства об использовании ответчиком недвижимого имущества после вступления решения в законную силу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению по настоящему делу, правильно отказал в удовлетворении иска.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 19 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу войсковой части 3723 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов