Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-1389/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: Фокичевой Н.Х, ее представителя ФИО8, Шахбазян С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик к Шахбазян Светлане Сережаевне и Исраелян Мелине Гарниковне о возложении на них обязанности снести самовольно возведенный капитальный жилой объект и привести жилой дом в прежнее состояние путем сноса мансардного этажа,

по апелляционной жалобе Фокичевой Н.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 9 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просила обязать Шахбазян С.С. за свой счет снести самовольно возведенный капитальный жилой объект размерами 4,8м. х14м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" и обязать Шахбазян С.С. за свой счет привести жилой дом, расположенный по тому же адресу, в прежнее состояние путем сноса мансардного этажа.

Требования мотивированы тем, что Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР в результате проверки установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, Шахбазян С.С. осуществляет реконструкцию жилого дома со строительством мансардного этажа и строительство капитального жилого объекта по адресу: КБР, "адрес", без полученного разрешения на строительство и реконструкцию.

По факту правонарушения в отношении Шахбазян С.С. возбуждено административное производство по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление от 25.08.2017 г. N 53/17 о наложении штрафа.

В Местную администрацию г.о. Нальчик поступила жалоба смежного землепользователя, собственника домовладения по "адрес" Фокичевой Н.Х. о нарушении при реконструкции жилого дома при строительстве объекта капитального строительства норм отступа согласно Временным правилам землепользования и застройки г.о. Нальчик, утвержденных решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 03.04.2009 г.

Согласно акту осмотра территории по "адрес", составленного Управлением муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчика ведется строительство объекта капитального строительства, размерами 4,8м.х14м. и реконструкция жилого дома путем строительства мансардного этажа.

Шахбазян С.С. подала возражение, в котором просила в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик отказать в полном объеме и назначить по данному гражданскому делу строительно-техническую экспертизу.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 7 марта 2018 года по делу назначена судебно-строительная экспертиза.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2018 года в качестве соответчика по делу привлечена Исраелян М.Г.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 9 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.

Не согласившись с решением, Фокичева Н.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных Местной администрацией г.о. Нальчик исковых требований.

В апелляционной жалобе повторяя выводы, изложенные в решении суда, дополнительно приводится, что судом упомянуты, но проигнорированы и никак не оценены выводы экспертизы. В решении суда отсутствует упоминание об обязании ответчика произвести комплекс работ, указанных в заключении, при том, что эксперт однозначно указал, что они необходимы, как и получение согласия собственника соседнего земельного участка, для устранения нарушений без сноса здания. Игнорирование данных рекомендаций может привести к необратимым последствиям.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу Фокичеву Н.Х. и ее представителя ФИО8, возражавшую против удовлетворения жалобы Шахбазян С.С, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С рассматриваемым иском обратилась Местная администрация г.о. Нальчик.

В целях правильного разрешения настоящего спора, судом назначалась соответствующая экспертиза.

Экспертной организации был поставлен вопрос о возможности устранить допущенные ответчиком нарушения без сноса строений.

Согласно техническому заключению, такая возможность имеется. Экспертом отмечено о необходимости усилить конструкцию здания согласно СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах", а также обработать огнезащитным составом деревянные конструкции кровли.

Факт несоблюдения установленных размеров отступа от границы смежного земельного участка, суд посчитал недостаточным основанием для удовлетворения иска о сносе жилого объекта размерами 4,8м. х14м. и сноса мансардного этажа отдельного жилого дома, поскольку, как указано в решении суда, согласно техническому паспорту на домовладение от 2006 года, до возведения ответчиком пристроек, на их месте располагался навес на всю ширину земельного участка. Сведения о том, что этот навес нарушал права Фокичевой Н.Х, отсутствуют.

Более того, истец в качестве основания иска не указывал факт несоблюдения размеров отступа, а требовал от ответчика снести мансардный этаж, который, согласно выводам эксперта, таковым не является.

Также в решении суда отмечено, что истец, требуя от ответчика снести строение размерами 4,8 x 14 метров, не учел выводы эксперта о том, что в тыльной части земельного участка ответчика располагается строение - сарай (Литер Г2), - одноэтажное здание с размерами 3,9 м х 6,40. К существующему зданию была выполнена пристройка размерами 8,70 x 4,89 м, общей площадью 52,54 кв.м. Таким образом истец в иске просит снести все строение целиком, включая сарай литер Г2, а не пристройку к нему. Требуя привести жилой дом в прежнее состояние, истец не привел его параметры.

Руководствуясь выводами эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право истца не может быть восстановлено избранным им способом защиты, поскольку заявленные требования не могут считаться соразмерными способами их защиты.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Согласно содержанию искового заявления, Местная администрация г.о. Нальчик требовала снести все строение целиком, включая сарай литер Г2, а не пристройку к нему, а также снести мансардный этаж, который, согласно выводам эксперта, таковым не является.

Соответственно, доводы жалобы о том, что в решении суда отсутствует упоминание о возложении на ответчика обязанности произвести комплекс указанных в заключении работ по устранению нарушений, фактически направлены на изменение предмета и основания иска.

Однако, изменение предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не допускается (ч.6 ст. 327 ГПК РФ).

Суд рассмотрел заявленный иск.

В случае нарушения прав автора жалобы Фокичевой Н.Х. невыполнением комплекса работ, указанных в заключении, как отмечается в ее апелляционной жалобе, за ней сохраняется право самостоятельного обращения в суд с требованиями к ответчикам о возложении обязанности усилить конструкцию здания согласно N "Строительство в сейсмических районах", а также обработать огнезащитным составом деревянные конструкции кровли.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 9 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фокичевой Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов