Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-291/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Абазове Э.А.

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гучапшевой Анфисы Наибовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2017 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Гучапшева Тимура Хакяшевича к Гучапшевой Анфисе Наибовне и Гучапшевой Анжелле Хакяшевне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

установила:

Из материалов дела следует, что Гучапшев Т.Х. обратился в суд с иском к Гучапшевой А.Н, Гучапшевой А.Х. и с учетом последующих изменений просил возложить на ответчиков обязанность принести ему извинения в письменной форме за распространение сведений порочащего характера, признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гучапшева Тимура Хакяшевича, распространенные Гучапшевой Анфисой Наибовной и Гучапшевой Анжеллой Хакяшевной в заявлениях от 15.09.2016г, 02.07.2015г, 01.07.2015г, 09.08.2016г, 23.08.2016г. следующие сведения:

"а Гучапшев Т.Х. ограничивал эту преступную группировку на это все закрыли глаза полицейские. Гучапшев Т.Х. только прописан в доме самовольным самоуправством не имея отношения к домовладению. Гучапшев Т.Х. оскорблял бездействия полицейских Докшукина А.Х. и Хамурзова А.Х. называя их посторонними лицами в их адрес... Повторились умышленные, голословные обвинения в мой адрес Гучапшева А.Н. со стороны Гучапшева Т.Х, устроил спектакль, на это спокойно смотрели полиция и одобряли незаконные действия Гучапшева Т.Х... а сын пользуется моим заработанным имуществом незаконно самоуправством... чтобы не угрожал и не унижал Гучапшев Т.Х."

" С тех пор... сын Гучапшев Т.Х... занимаются захватом совместно нажитого имущества между супругами Гучапшевым Х.Х. и Гучапшевой А.Н, они любыми путями выживали и выживают меня из дома. 24.06.2015г. мой сын Гучапшев Т.Х. вместе с участковым уполномоченным полиции Бекуловым А.Б без судебного решения незаконно насильно выдворили меня из дома, где я прописана зарегистрирована и проживаю с 1997 года... вместо того, чтобы пресечь незаконные действия сына о моем выдворении... защитить мои права от произвола со стороны сына... "

"24.06.2015г. мой сын Гучапшев Т.Х. вместе с участковым уполномоченным полиции Бекуловым А.Б без судебного решения незаконно насильно выдворили меня из дома, где я прописана зарегистрирована и проживаю с 1997 года... пресечь незаконные действия сына о моем выдворении... вместо того, чтобы остановить мужа и сына, которые требовали без судебного решения покинуть мне домовладение... "

"... но противоправные действия осуществляются со стороны моего сына Гучапшева Т.Х, который пользуясь своим должностным положением и административным ресурсом ограничивает мой доступ к правосудию. Он работает в местной администрации г.о.Нальчик, занимает руководящий пост и пользуясь своими связями разрешает свои личные конфликты... я сталкиваюсь с противостоянием со стороны органов власти под предводительством моего сына... моему сыну пособничают нанятые им лица...

"сегодня в 8.30 час. 09.08.2016г. ваш сотрудник Гучапшев Т.Х. напал на меня Гучапшеву А.Н. родную мать и чуть не убил насмерть меня и родную сестру Гучапшеву А.Х, если спаслись от него. Он Гучапшев Т.Х. гордо, нагло заявил о том, что убьет совсем меня Гучапшеву А.Н. и Гучапшеву А.Х. Оградить нас Гучапшеву А.Н. и Гучапшеву А.Х. от напастей Гучапшева Т.Х. и предотвратить убийство со стороны Гучапшева Т.Х.", возмещении морального вреда в размере по 1 рублю с каждого, а также оплаты судебных расходов виде госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что с октября 2014г. между родителями истца - Гучапшевой А.Н. и Гучапшевым Х.Х. шел судебный спор по вопросу раздела совместно нажитого имущества.

В ходе многочисленных судебных разбирательств Гучапшева А.Н. всевозможными способами пыталась втянуть истца в межличностные и публичные тяжбы, безосновательно обвиняя в оказании давления на суд, полицию и т.д, в отстаивании интересов Гучапшева Х.Х. Под видом немощного, обиженного и обделенного человека, Гучапшева А.Н. беспрерывно писала заявления по месту работы истца, в полицию, суды, службу судебных приставов, приемную уполномоченного по правам человека в КБР, в которых, под видом защиты своих имущественных прав порочила его. Также она распространяла оскорбительные сведения в отношении истца в кругу соседей, родственников, во всех публичных организациях, куда обращалась. Такое же поведение имело место и со стороны Гучапшевой А.Х, сестры истца, никакого отношения к спору не имеющей, однако официально являющейся представителем Гучапшевой А.Н.

Отец Гучапшева Т.Х. - Гучапшев Х.Х. также все это время подвергался нападкам и психологическим атакам со стороны ответчиков, многочисленные "обвинения" довели его до реанимационного отделения ГКБ N1 г.Нальчика, в особенности, после визитов ответчиков, провокаций и необоснованных обвинений в побоях и т.п.

21.08.2016г. Гучапшев Х.Х, которому было 78 лет, не выдержав истязаний, скончался. Между тем, зная, что он находится в больнице, Гучапшева А.Н. продолжала писать в отношении его основанные на лжи, кощунственные заявления, утверждая что Гучапшев Х.Х. в больнице попросту "скрывается" от исполнения решения суда о разделе совместно нажитого имущества.

В апреле, июле 2016г, Гучапшевы предпринимали попытки зайти на прием к главе Местной администрации г.о.Нальчик и объяснить ему, как сотрудник Гучапшев Т.Х. обращается со своими родственниками и как "посягает" на их жизнь и имущество.

В течение 2015г. они также писали заявления руководителю МВД по КБР, УВД по г. Нальчик, в которых указывали на недостойные и преступные действия в их отношении со стороны истца.

Далее в иске указано, что ответчики не ограничившись многочисленными "доносами" и "поклепами" и обвинениями в его адрес, в том, что он разрушает семью, что желает завладеть имуществом, 24.03.2016г. Гучапшевы обратились в суд с иском о признании его доли в местном имуществе ( "адрес" В), несуществующей, чем, фактически намеревались отобрать у него долю в праве на квартиру. В своем решении суд дал надлежащую правовую оценку доводам Гучапшевых и принял законное решение. В ходе судебного разбирательства ответчики также оскорбляли истца, упрекая в оказании давления на суд, на Гучапшева Х.Х. в разрешении имущественного спора с Гучаншевой А.Н, в недостойном поведении и т.п.

05.08.2016г. Гучапшевы устроили провокацию по адресу домовладения и его места жительства в с.Кенже. воспользовавшись его и отца отсутствием, хотели проникнуть в дом, в связи с чем он был вынужден прервать отпуск и срочно вылетел в г.Нальчик, чтобы пресечь разразившийся скандал и очередные оскорбления в свой адрес.

08.08.2016г. Табухова Т.П. (представитель Гучапшевой А.Н.), Гучапшева А.Н, Гучапшева А.Х. и неизвестный мужчина подъехали к дому в с.Кенже, спровоцировали скандал, устроив очередную атаку, оскорбляли и унижали Гучапшева Х.Х, пытались затеять драку. После того, написали заявления в полицию на Гучапшева Х.Х. о том, что он их, якобы, избил, хотя видеозапись камеры наблюдения опровергает любые обвинения подобного рода в адрес отца истца.

09.08.2016г, 16.08.2016г. Гучапшевы написали очередные заявления в адрес руководителя Гучапшева Т.Х, содержащие необоснованные обвинения и оскорбления в его отношении.

Все этих необоснованные обвинения и оскорбления множатся в геометрической прогрессии, продолжаются и после смерти отца, в том числе, имели место при получении свидетельства о смерти Гучапшева Х.Х, в связи с чем, Гучапшев Т.Х,, потеряв всякое терпение и надежду на разумность поведения ответчиков, вынужден обращаться за защитой своих прав в суд.

Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 151, 152, 1101 ГК РФ истец предполагает, что причиной действий ответчиков являются, кроме злоупотребления правом, физиологические и психо-возрастные характеристики, проявляющиеся в ярко-выраженной неуправляемой агрессии по отношении к нему и стойком беспричинном и навязчивом убеждении в наличии преступных намерений с его стороны, необходимости защиты с помощью правоохранительных органов. Полагает также, что судебные тяжбы наложили отрицательный отпечаток на психо-эмоциональное состояние ответчиков, диктующее проявление скандального поведения и желания привлечь его к ответственности за несовершенные проступки. Между тем, указанными действиями ответчики распространяют порочащие истца сведения, не соответствующие действительности, унижают его честь и достоинство.

Сведения о том, что Гучапшев Т.Х. допускал самоуправство, используя свое служебное положение в личных целях, привлекает административный ресурс для ограничения прав Гучапшевой А.Н. и Гучапшевой А.Х, руководит нанятыми лицами в изъятии их имущества, нападает на ответчиков с целью убийства и открыто угрожает им, а также откровенные публичные оскорбления на русском и кабардинском языке, оскорбительны, унижают его честь и достоинство, порочат деловую репутацию, не соответствуют действительности, что подтверждено многочисленными ответами и процессуальными документами, однако эти сведения распространены широкому кругу лиц - сотрудникам полиции, местной администрации г.о.Нальчик, суда, соседям и родственникам, чем ему причинен моральный вред. Судимостей Гучапшев Т.Х. не имеет, никаких правонарушений не совершал, нареканий по месту службы не имеет, никогда и никакого давления ни на кого по поводу судебной тяжбы между родителями не оказывал, а пытался их примирить. Ответчики злонамеренно пытаются выставить его непорядочным, беспринципным человеком, правонарушителем, что не соответствует действительности.

Обращение во все указанные организации и публичный позор не имели под собой никаких оснований, были продиктованы исключительно намерением причинить ему вред, лишить доброго имени, создать негативное мнение и отношение к нему, разрушить деловую репутацию. Все это время он вынужден оправдываться, объясняться, опровергать и отрицать письменные и устные наветы, имеющие место со стороны ответчиков.

Размер причиненного морального вреда, с учетом длительных физических страданий и перенесенных нервных потрясений истец оценивает в 1 рубль с каждого ответчика.

В возражениях на иск указано, что доводы истца не соответствуют действительности, так как она пытается реализовать свое право на проживание в своем доме, где она прописана и проживает с 1997 года. Суждения о распространении оскорбительных сведений в отношении истца не соответствует действительности. Однако обращения Гучапшевой А.Н. в различные правоохранительные органы находят свое подтверждение во многих документах. Следует отметить, что она обращалась в правоохранительные органы не в целях опорочить "доброе имя" сына, а в целях защиты своих прав и законных интересов, как матери и жены, преданной своей семье, которая на старости лет была наглым образом выкинута из дома как ненужный предмет. Все обращения являлись ни чем иным как способ повлиять на сына.

Кроме того суждения истца о том, что именно действия ответчиков довели Гучапшева Х.Х. до реанимационного отделения ГКБ N1 г.Нальчика ничем не подтверждено и не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между визитами ответчиков и его заболеваниями.

Из возражения следует, что истец в своем заявлении также говорит об оскорблениях и упреках в свой адрес со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства, имевших место 24.03.2016г, что также является вымыслом и голословными суждениями.

В своем исковом заявлении истец предполагает, что причиной действий ответчика могут быть кроме злоупотребления правом, физиологические и психо-возрастные характеристики, проявляющиеся в ярко выраженной неуправляемой агрессии по отношению к ответчику. Но он забывает, что ответчиком является его родная мать, которая подарила ему жизнь и ухаживала за сыном в детстве, дала ему образование и помогла устроиться на работу. Кроме этого истец не допускает в своих мыслях о том, что именно поведение Гучапшева Т.Х. стала причиной подобного поведения Гучапшевой А.Н, что бессилие в разрешении семейного и жилищного вопроса стали причинами обращений в правоохранительные органы, с надеждой повлиять на сына. Требуя от ответчиков письменные извинения, истец не привел норму права, которой предусмотрен такой вид ответственности, направленной на защиту чести и достоинства гражданина. У истца отсутствуют правовые основания просить у суда обязать ответчиков принести истцу извинения (в той или иной форме).

Обращения Гучапшевой А.Н. и Гучапшевой А.Х. в государственные органы, в том числе и правоохранительные органы с заявлениями, в которых они приводят те или иные сведения, касающиеся действий истца, является реализацией их Конституционного права на обращение в государственные органы. В данном случае, как указано выше имеет место реализация гражданами своего Конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности сведений.

В связи с этим заявленные требования могли быть удовлетворены лишь в том случае, когда обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и было вызвано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а продиктовано исключительно желанием причинить вред Гучапшеву Т.Х, т.е. в случае, когда имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ), что в соответствии со ст.17 Конституции РФ является недопустимым.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12.12.2017г. иск удовлетворен частично и признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в заявлениях от 15.09.2016г, 02.07.2015г, 01.07.2015г, 09.08.2016г. и 23.08.2016г. и с Гучапшевой А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 рубля. В удовлетворении остальной части иска к Гучапшевой А.Н. и в иске к Гучапшевой А.Х. отказано.

Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, Гучапшевой А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда в части удовлетворения иска и принятии нового решения об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что истец обратился с заявлением частного обвинения в отношении Гучапшевой А.Н. о привлечении ее к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ и к нему приложены те же заявления Гучапшевой А.Н. по тем же событиям, по уголовному делу решение не принято. Вопреки выводам суда первой инстанции в материалах уголовного дела находятся доказательства подтверждающие достоверность сведений указанных в заявлениях в отношении истца. Суд пришел к необоснованному выводу о признании сведений не соответствующими действительности, так как по этим заявлениям уполномоченными органами не принято решений. Ответ МКУ администрации г.о.Нальчик дан в нарушение действующего законодательства, так как заявление необходимо было направить в ОВД. В заявлении от 23.08.2016г. Министру ВД КБР не содержится каких-либо сведений в отношении истца, в нем говорится о привлечении к уголовной ответственности Гучапшева Х.Х. Отсутствие решений по оспариваемым Гучапшевым Т.Х. заявлениям установить наличие или отсутствие сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Материалы дела указывают на то, что Гучапшева А.Н. не распространяла сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поэтому требования истца не являются предметом защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Далее в жалобе со ссылками на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005г. указано, что все заявления направлены в государственные органы, а не широкому кругу лиц, что не является распространением порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Действия Гучапшевой А.Н. обусловлены именно попыткой реализовать конституционные права на обращения в полицию, а не намерением причинить вред Гучапшеву Т.Х. Факты необоснованных обращений Гучапшевой Т.Х. не нашли своего подтверждения. Обязанность доказывать злоупотребление правом стороны ответчика лежит на истце, который таких доказательств не представил.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что 13.12.2017г. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 12.12.2017г. которые должны быть в деле. В иске должно было быть отказано, так как отсутствуют доказательства. Предметом разбирательства являются заявления, а в деле имеются другие заявления, не относящиеся к данному делу. В определении от 21.02.2018г. указываются несуществующие заявления от 01.07.2016г, 02.07.2016г, 09.08.2017г. и 23.08.2017г. В определении от 21.02.2018г. указывается участие представителя истца Кудаева А.Б. который является преподавателем юридического факультета КБГУ, что нарушает ее права. Судья не могла рассматривать дело с ценой иска в 2 рубля, так как это подсудно мировому судье. Судья должна была отказать в иске, в уточнении и не принимать прошедшие срок заявления от 01.07.2015г. и 02.07.2015г. тем более тем более заявление от 23.08.2016г. в МВД КБР где не содержится сведений об истце.

Мировым судьей вынесено постановление от 27.07.2018г. о прекращении уголовного дела в отношении Гучапшевой А.Н. обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Истом не представлено доказательств причинения морального вреда.

Далее указано, что судья Биджиева Э.А. вынесла определение 26.12.2017г, которым отклонила замечания на протокол от 12.12.2017г, указав, что оно не подлежит обжалованию в связи с пропуском срока установленного ст. 214 ГПК РФ, хотя сама судья нарушила срок: об определении от 26.12.2017г. автору жалобы стало известно спустя один месяц и 5 дней, так как оно было отправлено почтой 29.01.2018г. и получено 30.01.2018г, то есть судья лишила ее права на включение этих обстоятельств обжалования определения от 26.12.2017г. в апелляционной жалобе на решение суда. Судья после неоднократных обращений отказывала и лишала срока на подачу замечаний, копии всех документов прилагаются. Из-за причинения препятствий со стороны судьи ей пришлось 22.12.2017г. сдать замечания на протокол судебного заседания, таким образом считает, что срок не пропущен.

Также автор жалобы указывает, что предметом разбирательств является пять заявлений от 01.07.2015г. Уполномоченному по правам человека в КБР, 02.07.2015г. Руководителю СК РФ по КБР, 09.08.2016г. Начальнику МКУ и в МВД КБР, 23.08.2016г. в МВД КБР, 15.09.2016г. в МВД КБР, по заявлениям Гучапшевой А.Н. от 15.09.2016г, 02.07.2015г. и от 01.07.2015г. ответы не были даны. По заявлению от 09.08.2016г. был 10.09.2016г. дан ответ об отказе в рассмотрении заявления, в связи с тем, что в компетенцию не входит рассмотрение подобных заявлений, данный ответ нарушает законодательство. Заявление от 23.08.2016г. вообще не содержит сведений об истце. Таким образом, по мнению подателя жалобы когда по одним заявлениям не принимались решения, а в другом заявлении говориться не о Гучапшеве Т.Х, а о Гучапшеве Х.Х. нельзя делать вывод о том, что данные заявления содержат сведения об истце.

Достоверность сведений не проверена компетентными органами, им не дана юридическая оценка, отсутствие решений по заявлениям не позволяет установить наличие или отсутствие сведений порочащего характера. Доводы якобы о виновности Гучапшевой А.Н. опровергаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей Табуховой Т.В, Ульбашевой З.Д, истец причинил ей моральный вред, который подтверждается медицинскими справками. Ее обращения в различные органы с заявлениями не может служить основанием привлечения к гражданско-правовой ответственности, поскольку имело место реализация Конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию. Остается не выясненным вопрос каким образом истец получил копии заявлений.

Также в жалобе указано, что Гучапшев Т.Х. недостойный сын своих родителей, он продолжает незаконные действия, чтобы уйти от ответственности. Истец одновременно подает заявление о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в мировой суд и предметом разбирательства являются те же самые заявления по тем же событиям. В материалах уголовного дела имеются доказательства подтверждающие достоверность сведений указанных в заявлениях, вместе с тем данное обстоятельство оставлено судом без внимания.

Суд незаконно признает не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гучапшева Т.Х. распространенных в заявлениях от 15.09.2016г, 02.07.2015г, 01.07.2015г, 09.08.2016г. и 23.08.2016г, суд указывает в решении на конкретные сведения в этих заявлениях и приводит выдержки из этих заявлений, перечисляет заявления в которых содержатся сведения, в том числе от 23.08.2016г, вместе с тем, суд не указывает на сведения и не приводит выдержки из заявления от 23.08.2016г. - отсутствие в данном заявлении сведений о Гучапшеве Т.Х, а также не приведение выдержек из данного заявления в решении суда, свидетельствует об отсутствии сведений порочащих честь достоинство и деловую репутацию со стороны Гучапшевой А.Н. Ее действия обусловлены именно попыткой реализовать свои права на обращение в органы полиции, а не намерением причинить вред истцу, в связи с чем, считает что нельзя признать эти действия распространением порочащих сведений в отношении истца в смысле ст. 152 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны Гучапшевой А.Н. и судом это не установлено.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х, обсудив в отсутствие сторон, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с тем, что постановленное по делу решение обжалуется только в части удовлетворенного иска Гучапшева Т.Х, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заявлении Гучапшевой А.Н. от 15.09.2016г. на имя министра внутренних дел по КБР Ромашкина И.К. указаны следующие сведения: "а Гучапшев Т.Х. ограничивал эту преступную группировку на это все закрыли глаза полицейские. Гучапшев Т.Х. только прописан в доме самовольным самоуправством не имея отношения к домовладению. Гучапшев Т.Х. оскорблял бездействия полицейских Докшукина А.Х. и Хамурзова А.Х. называя их посторонними лицами в их адрес... Повторились умышленные, голословные обвинения в мой адрес Гучапшева А.Н. со стороны Гучапшева Т.Х, устроил спектакль, на это спокойно смотрели полиция и одобряли незаконные действия Гучапшева Т.Х... а сын пользуется моим заработанным имуществом незаконно самоуправством... чтобы не угрожал и не унижал Гучапшев Т.Х."

В заявлении Гучапшевой А.Н. от 02.07.2015г. руководителю Следственного комитета Устову В.Х. указано: " С тех пор... сын Гучапшев Т.Х... занимаются захватом совместно нажитого имущества между супругами Гучапшевым Х.Х. и Гучапшевой А.Н, они любыми путями выживали и выживают меня из дома. 24.06.2015г. мой сын Гучапшев Т.Х. вместе с участковым уполномоченным полиции Бекуловым А.Б без судебного решения незаконно насильно выдворили меня из дома, где я прописана зарегистрирована и проживаю с 1997 года... вместо того, чтобы пресечь незаконные действия сына о моем выдворении... защитить мои права от произвола со стороны сына... "

В заявлении Гучапшевой А.Н. от 01.07.2015г. Уполномоченному по правам человека в КБР Зумакулову Б.М. указано: "24.06.2015г. мой сын Гучапшев Т.Х. вместе с участковым уполномоченным полиции Бекуловым А.Б без судебного решения незаконно насильно выдворили меня из дома, где я прописана зарегистрирована и проживаю с 1997 года... пресечь незаконные действия сына о моем выдворении... вместо того, чтобы остановить мужа и сына, которые требовали без судебного решения покинуть мне домовладение... "

В заявлении Гучапшевой А.Н. от 09.08.2016г. Начальнику МКУ "УЖКХ и Б-С" Ашабокова А.М. указано: "... но противоправные действия осуществляются со стороны моего сына Гучапшева Т.Х, который пользуясь своим должностным положением и административным ресурсом ограничивает мой доступ к правосудию. Он работает в местной администрации г.о.Нальчик, занимает руководящий пост и пользуясь своими связями разрешает свои личные конфликты... я сталкиваюсь с противостоянием со стороны органов власти под предводительством моего сына... моему сыну пособничают нанятые им лица...

"сегодня в 8.30 час. 09.08.2016г. ваш сотрудник Гучапшев Т.Х. напал на меня Гучапшеву А.Н. родную мать и чуть не убил насмерть меня и родную сестру Гучапшеву А.Х, если спаслись от него. Он Гучапшев Т.Х. гордо, нагло заявил о том, что убьет совсем меня Гучапшеву А.Н. и Гучапшеву А.Х. Оградить нас Гучапшеву А.Н. и Гучапшеву А.Х. от напастей Гучапшева Т.Х. и предотвратить убийство со стороны Гучапшева Т.Х.".

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Анализ приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод, что гражданско-правовая защита нематериальных благ (нематериальных прав) возможна в двух случаях. Во-первых, когда существо нарушенного права (блага) и характер последствий этого нарушения допускает возможность использования общих способов гражданско-правовой защиты и, во-вторых, тогда, когда для защиты этих прав в ГК или иные способы установлены конкретной нормой материального закона.

Обращаясь с заявлением от 01.07.2015г. Уполномоченному по правам человека в КБР Зумакулову Б.М, Гучапшева А.Н. указала: "24.06.2015г. мой сын Гучапшев Т.Х. вместе с участковым уполномоченным полиции Бекуловым А.Б без судебного решения незаконно насильно выдворили меня из дома, где я прописана зарегистрирована и проживаю с 1997 года... пресечь незаконные действия сына о моем выдворении... вместо того, чтобы остановить мужа и сына, которые требовали без судебного решения покинуть мне домовладение... "

В заявлении от 09.08.2016г. Начальнику МКУ "УЖКХ и Б-С" Ашабокова А.М, Гучапшева А.Н. указывала: "... но противоправные действия осуществляются со стороны моего сына Гучапшева Т.Х, который пользуясь своим должностным положением и административным ресурсом ограничивает мой доступ к правосудию. Он работает в местной администрации г.о.Нальчик, занимает руководящий пост и пользуясь своими связями разрешает свои личные конфликты... я сталкиваюсь с противостоянием со стороны органов власти под предводительством моего сына... моему сыну пособничают нанятые им лица...

"сегодня в 8.30 час. 09.08.2016г. ваш сотрудник Гучапшев Т.Х. напал на меня Гучапшеву А.Н. родную мать и чуть не убил насмерть меня и родную сестру Гучапшеву А.Х, если спаслись от него. Он Гучапшев Т.Х. гордо, нагло заявил о том, что убьет совсем меня Гучапшеву А.Н. и Гучапшеву А.Х. Оградить нас Гучапшеву А.Н. и Гучапшеву А.Х. от напастей Гучапшева Т.Х. и предотвратить убийство со стороны Гучапшева Т.Х.".

Оснований для вывода о том, что указанные обращения были продиктованы намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, как, например, обращение в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом или совершенном либо готовящемся преступлении, вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку сообщенные Гучапшевой А.Н. сведения касались конфликтных внутрисемейных отношений, а в заявлении от 09.08.2016г. кроме этого указывалось на то, что Гучапшев Т.Х. совершил преступление, то есть пытался убить, угрожал убийством, а органы, в которые были поданы заявления, не являются правоохранительными.

Кроме этого из материалов дела следует, что заявление от 01.07.2015г. Уполномоченному по правам человека в КБР Зумакулову Б.М. было направлено 09.07.2015г. в Министерство Внутренних дел по КБР для проведения проверки.

Каких-либо доказательств возбуждения в отношении истца уголовного дела по фактам указанным в заявлениях от 01.07.2015г. и 09.08.2016г, Гучапшевой А.Н. представлено не было.

Соответственно доводы жалобы о том, что компетентными органами не принято решений по заявлениям не принимаются коллегией.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Нальчикского судебного района КБР, уголовное дело по обвинению Гучапшевой А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ (неявка потерпевшего), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 22 УПК РФ предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Отказ частного обвинителя от обвинения путем неявки в суд без уважительных причин не является основанием для установления факта злоупотребления правом, так как в данном случае фактические обстоятельства, указанные в заявлении частного обвинителя, их обоснованность не являлись предметом судебного рассмотрения.

Соответственно реализация истцом своего конституционного права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Гучапшевой А.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и последующее прекращение уголовного дела, не была обусловлена исключительно намерением причинить вред, так как доказательств этому не предоставлено. При таких данных доводы жалобы в указанной части отклоняются Судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права иск о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда подсудны районному суду, в связи с чем, доводы жалобы о подсудности дела мировому судье подлежат отклонению.

В силу ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Соответственно поскольку сведения, содержащиеся в заявлениях Гучапшевой А.Н. от 01.07.2015г. и 09.08.2016г. обоснованно признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гучапшева Т.Х, суд первой инстанции руководствуясь предписаниями приведенной нормы материального права, взыскал компенсацию морального вреда в размер 1 рубля.

В абзаце 2 пункта 10 названного Постановления Пленума разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гучапшева Тимура Хакяшевича, распространенные в заявлениях от 15 сентября 2016 года на имя Министра Внутренних дел по КБР и от 02 июля 2015 года на имя руководителя Следственного комитета Устову В.Х. - Гучапшевой А.Н. судом первой инстанции не было учтено, что избранный ею способ сообщения информации путем обращения в уполномоченный компетентный орган является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию ее конституционного права на обращение в правоохранительные органы по поводу конфликтной ситуации в отношении спорного недвижимого имущества, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем, по мнению Судебной коллегии распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений не имело место.

При таких данных, поскольку при разрешении судом указанных требований не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2017 года в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гучапшева Тимура Хакяшевича, распространенные в заявлениях от 15 сентября 2016 года и от 02 июля 2015 года Гучапшевой Анфисой Наибовной сведения о том, что: " Гучапшев Т.Х. ограничивал эту преступную группировку на это все закрыли глаза полицейские. Гучапшев Т.Х. только прописан в доме самовольным самоуправством не имея отношения к домовладению. Гучапшев Т.Х. оскорблял бездействия полицейских Докшукина А.Х. и Хамурзова А.Х. называя их посторонними лицами в их адрес... Повторились умышленные, голословные обвинения в мой адрес Гучапшева А.Н. со стороны Гучапшева Т.Х, устроил спектакль, на это спокойно смотрели полиция и одобряли незаконные действия Гучапшева Т.Х... а сын пользуется моим заработанным имуществом незаконно самоуправством... чтобы не угрожал и не унижал Гучапшев Т.Х.", " С тех пор... сын Гучапшев Т.Х... занимаются захватом совместно нажитого имущества между супругами Гучапшевым Х.Х. и Гучапшевой А.Н, они любыми путями выживали и выживают меня из дома. 24.06.2015г. мой сын Гучапшев Т.Х. вместе с участковым уполномоченным полиции Бекуловым А.Б без судебного решения незаконно насильно выдворили меня из дома, где я прописана зарегистрирована и проживаю с 1997 года... вместо того, чтобы пресечь незаконные действия сына о моем выдворении... защитить мои права от произвола со стороны сына... ", подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Иные доводы апелляционной жалобе не содержит оснований, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения суда в остальной части, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2017 года в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гучапшева Тимура Хакяшевича, распространенные в заявлениях от 15 сентября 2016 года и от 02 июля 2015 года Гучапшевой Анфисой Наибовной сведения о том, что:

" Гучапшев Т.Х. ограничивал эту преступную группировку на это все закрыли глаза полицейские. Гучапшев Т.Х. только прописан в доме самовольным самоуправством не имея отношения к домовладению. Гучапшев Т.Х. оскорблял бездействия полицейских Докшукина А.Х. и Хамурзова А.Х. называя их посторонними лицами в их адрес... Повторились умышленные, голословные обвинения в мой адрес Гучапшева А.Н. со стороны Гучапшева Т.Х, устроил спектакль, на это спокойно смотрели полиция и одобряли незаконные действия Гучапшева Т.Х... а сын пользуется моим заработанным имуществом незаконно самоуправством... чтобы не угрожал и не унижал Гучапшев Т.Х."

" С тех пор... сын Гучапшев Т.Х... занимаются захватом совместно нажитого имущества между супругами Гучапшевым Х.Х. и Гучапшевой А.Н, они любыми путями выживали и выживают меня из дома. 24.06.2015г. мой сын Гучапшев Т.Х. вместе с участковым уполномоченным полиции Бекуловым А.Б без судебного решения незаконно насильно выдворили меня из дома, где я прописана зарегистрирована и проживаю с 1997 года... вместо того, чтобы пресечь незаконные действия сына о моем выдворении... защитить мои права от произвола со стороны сына... ", отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальном решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гучапшевой Анфисы Наибовны без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Б. Мисхожев

М.Х Хамирзов