Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-730/2018

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя Непианиди М.А. Кушхова А.А.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Непианиди Марии Агафоновны к Виндижевой Мулиат Хачимовне, Батовой Аксаре Рамазановне, Каровой Эльмире Мухамед-Галиевне, Карову Мухадину Нашировичу о признании строений самовольными и возложении обязанности по их сносу

по апелляционной жалобе Каровой Эльмиры Мухамед-Галиевны

на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2018 года.

Судебная коллегия

Установила:

На основании записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельств о государственной регистрации права от 07 июня 2010 года Непианиди Марии Агафоновне на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой "адрес", расположенный по "адрес" КБР, общей площадью 130,6 кв.м, инв. N 5729, лит. А, А-1 и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 497 кв.м, ( т.1, л.д.8, 9). Собственником соседнего домовладения N 51 и земельного участка являлась Виндижева Мулиат Хачимовна, которая на принадлежавшем ей земельном участке начала строительство капитальной постройки. Утверждая, что Виндижевой М.Х. возводится жилой дом, что осуществляемым строительством нарушены её законные права и интересы, что строительство осуществляется самовольно с существенным нарушением строительных норм и правил, 15 мая 2013 года Непианиди М.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Виндижевой М.Х. о признании возводимого Виндижевой М.Х. строения самовольной постройкой и возложении на Виндижеву М.Х. обязанности по сносу возводимой постройки (т.1, л.д. 3-7).

Исковые требования Непианиди М.А. мотивировала тем, что Виндижева М.Х. без получения необходимых разрешений, самовольно в нарушение противопожарных и градостроительных норм и правил начала строительство жилого дома. Ею на расстоянии от 1 до 1,5 метров от межевой границы вырыт котлован, выложены фундаментные блоки для устройства подвального этажа. Одновременно Непианиди М.А. было заявлено требование о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета Виндижевой М.Х. продолжения строительно-монтажных работ по возведению спорного строения.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26 июня 2013 года, ходатайство удовлетворено, Виндижевой М.Х. было запрещено продолжение строительно-монтажных работ по возведению спорного строения (т.1, л.д. 46, 62-65).

30 июля 2013 года Виндижева М.Х. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что она не намерена продолжить возведение объекта недвижимости, на продолжение строения которого судом был наложен запрет, что она намерена возвести подсобное помещение - летнюю кухню и навес, на возведение которых специального разрешения не требуется. Утверждая, что расстояние от возводимого строения до участка истицы составит 1,5 метра, а расстояние от конька крыши этого строения до уровня земельного участка истицы составит меньше 7 метров, что возведение летней кухни и навеса прав и интересов Непианиди М.А. не нарушает, Виндижева М.Х. просила обеспечительные меры отменить и в иске Непианиди М.А. отказать (т.1, л.д. 72-73).

Определением Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2013 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер Виндижевой М.Х. отказано (т.1, л.д. 88).

07 сентября 2013 года Виндижева М.Х. произвела отчуждение своего земельного участка и находящихся на нем строений, в том числе жилого дома площадью 72,8 кв. м. и незавершенного строительством объекта площадью 135 кв.м. 98% готовности в пользу Батовой Аксары Рамазановны, заключив с ней договор купли-продажи. Право собственности Батовой А.Р. на купленные ею объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 сентября 2013 года с внесением записей о государственной регистрации права N, N и N (т. 1, л.д. 121-123, 183-184).

Ссылаясь на эти обстоятельства, 14 апреля 2014 года Непианиди М.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Батову А.Р, возложить на Батову А.Р. исполнение обязанностей, указанных в предъявленном ею иске (т. 1, л.д. 104-107).

Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 мая 2014 года исковые требования Непианиди М.А. были удовлетворены. Решением суда постановлено признать строение - объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: КБР, "адрес", самовольной постройкой и возложить на Батову А.Р. обязанность снести эту постройку в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 23 июля 2014 года решение Нальчикского городского суда КБР от 07 мая 2014 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Непианиди М.А. отказано (т. 1, л.д. 259-263).

Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 25 декабря 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 23 июля 2014 года в части вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска Непианиди М.А. к Виндижевой М.Х. и Батовой А.Р. о признании строения самовольным и возложении обязанности по его сносу отменено, а в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения. Гражданское дело в отменённой его части направлено на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР (т. 2, л.д. 45-52).

При новом рассмотрении дела решением Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27 января 2016 года, постановлено иск Непианиди М.А. удовлетворить частично. Решением суда постановлено возложить на Батову А.Р. обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать надворный туалет, выстроенный на границе участков N и N по адресу: КБР, "адрес", забетонировать участок между забором и отмосткой с отводом стока дождевых и талых вод в канализационный колодец на границе участков N и N по адресу: КБР, "адрес", выполнить отделку фасада "адрес", ориентированного в сторону "адрес", расположенного по адресу: КБР, "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 22 сентября 2016 года решение Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27 января 2016 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР в ином составе судей (т. 3, л.д. 207-225).

При новом рассмотрении дела, в связи с заключением 01 декабря 2014 года между Батовой Аксарой Рамазановной и Каровой Эльмирой Мухамед-Галиевной договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и регистрацией за Каровой Э.М-Г. права собственности на жилой дом, надворные строения и сооружения, на земельный участок, получением Каровой Э.М-Г. свидетельств о государственной регистрации права (т. 4, л.д. 8-13) определениями Нальчикского городского суда КБР от 09 ноября 2016 года (т.4, л.д. 25) и от 08 апреля 2017 года (т. 4, л.д.155) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Карова Эльмира Мухамед-Галиевна и её муж Каров Мухадин Наширович. В связи с изменением состава участвующих в деле лиц 30 ноября 2016 года Непианиди М.А. уточнила исковые требования, просила признать самовольными постройками навес площадью 74,6 кв.м. под литером Г-1 с кадастровым N, навес площадью 32 кв.м. под литером Г с кадастровым N, летнюю кухню общей площадью 60 кв.м. с кадастровым N, расположенные на земельном участке с кадастровым N по адресу: КБР, "адрес", прекратить право собственности Каровой Эльмиры Мухамед-Галиевны на навес площадью 74,6 кв.м. под литером Г-1 с кадастровым N, на навес площадью 32 кв.м. под литером Г с кадастровым N, на летнюю кухню общей площадью 60 кв.м. с кадастровым N, расположенные на земельном участке с кадастровым N по адресу: КБР, "адрес", обязать Карову Эльмиру Мухамед-Галиевну в трёхмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счёт снос самовольных построек - навеса площадью 74,6 кв.м. литер Г-1 с кадастровым N, навеса площадью 32 кв.м. литер Г с кадастровым N, летнюю кухню общей площадью 60 кв.м. с кадастровым N, расположенные на земельном участке с кадастровым N по адресу: КБР, "адрес", удовлетворить её требования в полном объёме (том 4, л.д. 66-68).

Ответчики Виндижева Мулиат Хачимовна, Батова Аксара Рамазановна, Карова Эльмира Мухамед-Галиевна и Каров Мухадин Наширович, представители Местной администрации городского округа Нальчик КБР, Муниципального казённого учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства" Местной администрации городского округа Нальчик КБР и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в судебное заседание не явились. Непианиди М.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное разбирательство лиц.

Представители Непианиди М.А. Кяров В.А. и Непианиди Е.Д. иск поддержали. Представитель Каровой Э.М-Г. и Карова М.Н. Даутокова Б.С. иска не признала.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2018 года заявленный иск удовлетворён частично. Решением суда постановлено признать самовольными постройками навес площадью 74,6 кв.м. под литером Г-1 с кадастровым N, навес площадью 32 кв.м. под литером Г с кадастровым N, летнюю кухню общей площадью 60 кв.м. с кадастровым N, расположенные на земельном участке с кадастровым N по адресу: КБР, "адрес". Обязать Карову Эльмиру Мухамед-Галиевну и Карова Мухадина Нашировича за свой счёт в трёхмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки: навес площадью 74,6 кв.м. литер Г-1 с кадастровым N, навес площадью 32 кв.м. литер Г с кадастровым N, летнюю кухню общей площадью 60 кв.м. с кадастровым N, расположенные на земельном участке с кадастровым N по адресу: КБР, "адрес". Прекратить право собственности Каровой Эльмиры Мухамед-Галиевны на навес площадью 74,6 кв.м. под литером Г-1 с кадастровым N, запись о государственной регистрации права собственности N от 10 декабря 2014 года, на навес площадью 32 кв.м. под литером Г с кадастровым N, запись о государственной регистрации права собственности N от 10 декабря 2014 года, на летнюю кухню общей площадью 60 кв.м. с кадастровым N, запись о государственной регистрации права собственности N от 10 декабря 2014 года, расположенные на земельном участке с кадастровым N по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Крупская, 51. В удовлетворении исковых требований к Виндижевой М.Х. и Батовой А.Р. отказать. Взыскать с Каровой Э.М-Г. и Карова М.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной строительно-технической экспертизы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 26950 руб. - по 13475 руб. с каждого.

Считая решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, Карова Э.М-Г. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных Непианиди М.А. требований отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе Непианиди М.А. в иске. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что изложенные в решении суда выводы о том, что экспертиза не была проведена по вине ответчиков, уклонившихся от её производства и не обеспечивших доступа эксперта к объектам исследования, о злоупотреблении ответчиками правом, являются необоснованными. Эти выводы судом не мотивированы и относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Исходя из этих необоснованных выводов, суд необоснованно отказал в принятии и приобщении к материалам дела заключения эксперта от 26 декабря 2017 года, которое было составлено вне рамок гражданского дела по поручению Каровой Э.М-Г. Указано на то, что судом не дана должная оценка Акту комиссионного обследования домовладения специалистами Управления муниципального контроля администрации городского округа Нальчик, из которого следует, что на принадлежащем Каровой Э.М-Г. земельном участке расположен жилой дом, возведённый на основании распоряжения Главы местной администрации городского округа Нальчик от 16 апреля 2008 года, что спорные строения - навес, летняя кухня и веранда являются вспомогательными служебными постройками, получение разрешения на возведение которых не требуется, что эти постройки возведены без нарушения строительных норм и правил. Судом не принято во внимание, что комиссией при проведённой по жалобе Непианиди М.А. проверке нарушений Временных правил землепользования и застройки г..о. Нальчик, утверждённых решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 03 апреля 2009 года, со стороны Каровой Э.М-Г. не выявлено.

Со ссылками на пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункты 22, 28, 29, 45 и 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которого создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединённого с лишением владения. Такой иск может быть удовлетворён судом только в случае установления судом существенного нарушения при возведении объекта недвижимости градостроительных и строительных норм и правил, того обстоятельства, что нарушено право собственности или законного владения истца либо существует реальная угроза нарушения его права. В нарушение этих положений и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав недвижимостью ответчиков, в силу чего у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Со ссылками на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что способы защиты нарушенного права должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы, необходимые для его применения.

Доводы о том, что у ответчиков отсутствует разрешение на строительство, не могли быть приняты судом, поскольку разрешение на строительство возводимых на земельном участке подсобных строений не требуется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Непианиди М.А, утверждая о законности и обоснованности принятого судом решения, о том, что изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными в дело и исследованными судом доказательствами, что принятое судом решение в достаточной степени мотивировано, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24 мая 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена экспертом Автономной некоммерческой организацией Центр технических исследований и консалтинга "Судэкспертгрупп".

Извещённые о месте и времени судебного разбирательства стороны и третьи лица на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, поддержанные представителем Непианиди М.А. Кушховым А.А, изучив материалы дела и разрешив заявленные ходатайства, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения заявленных Непианиди М.А. требований подлежащим отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе Непианиди М.А. в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Обратившись в суда с уточнёнными исковыми требованиями, Непианиди М.А. просила признать самовольными постройками навес площадью 74,6 кв.м. под литером Г-1 с кадастровым N, навес площадью 32 кв.м. под литером Г с кадастровым N, летнюю кухню общей площадью 60 кв.м. с кадастровым N, расположенные на принадлежащем Каровой Э.М-Г. земельном участке с кадастровым N по адресу: КБР, "адрес", прекратить право собственности Каровой Э.М-Г. на указанные постройки, обязать Карову Э.М-Г. в трёхмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счёт снос указанных самовольных построек. Исходя из заявленных, требований суд первой инстанции, разрешая дело, должен был установить, являются ли постройки, сноса которых требует Непианиди М.А, самовольными постройками, представляют ли они опасность для жизни и здоровья людей, нарушает ли существование этих построек законные права и интересы Непианиди М.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество признаются самовольной постройкой, если они созданы на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; если они созданы без получения на это необходимых разрешений; если они возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Возводимая постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, не должна создавать угрозу жизни и здоровью людей. Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из этих положений закона Непианиди М.А. как истец, требующий устранения препятствий в пользовании своим имуществом путём сноса возведённых на принадлежащем Каровой Э.М-Г. и Карову М.Н. земельном участке строений и утверждающая, что строения возведены самовольно, что для их возведения необходимо было получение разрешения на строительство, должна доказать хотя бы одно из обязательных установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств - что в соответствии с законом получение разрешения на строительство навесов и летней кухни было необходимо и обязательно, что подлежащие сносу строения возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что они возведены на не отведённом для этих целей земельном участке, что их существование нарушает законные права и интересы истца, создаёт угрозу жизни и здоровью людей. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что для возведения навеса площадью 74,6 кв.м. литер Г-1 с кадастровым N, навеса площадью 32 кв.м. литер Г с кадастровым N, и летней кухни общей площадью 60 кв.м. с кадастровым N, необходимо было получение разрешения на строительство, что эти строения возведены на не предназначенном для их возведения земельном участке, что эти постройки возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что их существование нарушает законные права и охраняемые законом интересы Непианиди М.А, создаёт угрозу жизни и здоровью людей, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие "разрешения на строительство". В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, выдаваемый компетентным органом, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Пункты 1 и 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется. В частности, в силу подпунктов 1 и 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.

Непианиди М.А. как истцом не отрицается, что строения под литерами Г, Г-1, и строение площадью 60 кв.м. являются навесами и летней кухней, об этом прямо указано ею в ходатайстве об уточнении исковых требований (том 4, л.д. 66-68). Эти обстоятельства были признаны представителем Непианиди М.А. в суде первой инстанции, были признаны ответчиками, они подтверждены иными представленными в дело и исследованными судами доказательствами, в том числе и заключениями проведённых по делу экспертиз, техническими заключениями специалистов, результатами комиссионного обследования земельных участков. Правильность выводов суда о том, что указанные строения представляют собой постройки вспомогательного использования, не оспариваются в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу. Поскольку Непианиди М.А. решение суда не обжаловано, поскольку стороны выводы о назначении построек под литерами Г, Г-1 и летней кухни как вспомогательных строений не оспаривают, проверяя в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что строения под литерами Г, Г-1, и строение площадью 60 кв.м. являются соответственно навесами и летней кухней, - строениями вспомогательного назначения. Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу подпунктов 1 и 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство строений для возведения навесов литер Г и Г-1 и для возведения летней кухни не требовалось. Исходя из этого, судебная коллегия находит, что отсутствие у ответчиков разрешения на строительство навеса литер Г, навеса литер Г-1 и летней кухни, не позволяет считать эти постройки самовольно возведёнными.

Поскольку земельный участок, на котором расположены строения и сооружения, сноса которых требует Непианиди М.А, принадлежит Каровой Э.М-Г. на праве собственности, отнесён к землям населённых пунктов и предназначен для индивидуальной застройки, что подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств и сторонами сомнению не подвергается, судебная коллегия находит, что Карова Э.М-Г. как собственник земельного участка вправе возводить на нём строения и сооружения вспомогательного использования, в том числе навесы и летнюю кухню.

Доводы Непианиди М.А. о том, что навесы и летняя кухня возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, опровергнуты как заключением проведённой по делу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24 мая 2018 года Автономной некоммерческой организацией Центр технических исследований и консалтинга "Судэкспертгрупп" экспертизы, так и Актом обследования земельного участка комиссией специалистов Управления муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик КБР от 06 июня 2017 года (том 5, л.д. 223), выводами, содержащимися в экспертном исследовании N 10\11-14 от 30 апреля 2014 года (том 1, л.д. 213-215), выводами, изложенными в акте обследования земельного участка и жилого дома, вспомогательных строений и сооружений, расположенных по адресу: КБР, "адрес", кадастровым инженером ООО "Геостройпрект" (том 4, л.д. 191-192).

При этом заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведённой экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" Бавоковым Б.Б, содержащим выводы о том, что постройки, сноса которых требует Непианиди М.А, являются вспомогательными, что они возведены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что их сохранение не создаёт угрозы жизни и здоровью людей и не нарушает законных прав и интересов истца (том 2, л.д.213-273), судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку эксперт Бавоков Б.Б. подлежал отводу как лицо, 25 декабря 2014 года по заявке Непианиди М.А. от 23 декабря 2014 года проводившее исследование и давшее заключение эксперта, поскольку это заключение Президиумом Верховного Суда КБР признано недопустимым доказательством.

Обращаясь в суд с иском, Непианиди М.А. не указала, какие её законные права и интересы нарушены существованием навесов и летней кухни, не представила доказательств нарушения её законных прав и интересов, не представила достоверных доказательств, подтверждающих, что существование этих построек угрожает жизни и здоровью людей. Между тем, из представленного в дело заключения эксперта Автономной некоммерческой организации Центр технических исследований и консалтинга "Судэкспертгрупп", из Акта обследования земельного участка комиссией специалистов Управления муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик КБР от 06 июня 2017 года, из акта экспертного исследовании N 10\11-14 от 30 апреля 2014 года и акта обследования земельного участка и жилого дома, вспомогательных строений и сооружений, расположенных по адресу: КБР, "адрес", составленного кадастровым инженером ООО "Геостройпрект", из технического заключения о состоянии инсоляции и светового режима в помещениях жилого дома по "адрес" в "адрес" КБР (том 1. л.д. 189-198) следует, что навесы и летняя кухня, как объекты вспомогательного назначения и использования, возведены на требуемом удалении от границ принадлежащего Непианиди М.А. земельного участка, что их существование не нарушает требований, предъявляемых к инсоляции как принадлежащих Непианиди М.А. строений, так и инсоляции принадлежащего ей земельного участка. Поскольку указанные строения возведены на достаточном требуемом СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и Правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденных решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик N 24 от 03 апреля 2009 года удалении от принадлежащего Непианиди М.А. земельного участка, поскольку их существование не нарушает требований к инсоляции принадлежащих Непианиди М.А. земельного участка и строений, на нём расположенных, поскольку Непианиди М.А. не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении существованием этих построек её законных прав и интересов, судебная коллегия находит, что права и законные интересы Непианиди М.А. существованием этих построек не нарушены.

Достоверных и достаточных доказательств тому, что навесы литер Г и Г-1 и летняя кухня создают угрозу жизни и здоровью людей, также не представлено. Напротив, заключением проведённой по делу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24 мая 2018 года Автономной некоммерческой организацией Центр технических исследований и консалтинга "Судэкспертгрупп" экспертизы, Актом обследования земельного участка комиссией специалистов Управления муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик КБР от 06 июня 2017 года (том 5, л.д. 223), выводами, содержащимися в экспертном исследовании N 10\11-14 от 30 апреля 2014 года (том 1, л.д. 213-215), выводами, изложенными в акте обследования земельного участка и жилого дома, вспомогательных строений и сооружений, расположенных по адресу: КБР, "адрес", кадастровым инженером ООО "Геостройпрект" (том 4, л.д. 191-192) доказано, что указанные строения не создают угрозы жизни и здоровью людей.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что обстоятельства, предусмотренные статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяющие признать строения литер Г и Г-1 и летнюю кухню самовольными постройками, отсутствуют, что по делу не доказано, что существование указанных построек нарушает законные права и охраняемые законом интересы Непианиди М.А. отсутствуют, что сохранение этих построек не создаёт угрозы жизни и здоровью людей, что строения возведены на земельном участке, предназначенном для их возведения. С учётом этого, судебная коллегия находит заявленный Непианиди М.А. иск необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия находит, что содержащиеся в заключении экспертизы, проведённой ООО "Бюро независимой судебной экспертизы" (том 1, л.д. 147-164), выводы о том, что возводимые на земельном участке N по "адрес" КБР строения нарушают требования санитарных, градостроительных и противопожарных требований, не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных Непианиди М.А. требований, поскольку при назначении экспертизы и при даче заключения суд и эксперт исходили из того, что на земельном участке возводится жилой дом, в то время как исследованию подлежали строения вспомогательного назначения - два навеса и летняя кухня, поскольку выводы эксперта не подтверждены иными доказательствами и находятся в противоречии с иными доказательствами - заключению экспертизы, проведённой Автономной некоммерческой организацией Центр технических исследований и консалтинга "Судэкспертгрупп", Акту обследования земельного участка комиссией специалистов Управления муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик КБР от 06 июня 2017 года, экспертному исследованию N 10\11-14 от 30 апреля 2014 года, акту обследования земельного участка и жилого дома, вспомогательных строений и сооружений, расположенных по адресу: КБР, "адрес", составленному кадастровым инженером ООО "Геостройпрект", техническому заключению доцента кафедры "Архитектурное проектирование" инженерно-технического факультета Кабардино-Балкарского государственного университета.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно признал постройки литеры Г и Г-1 (навесы) и летнюю кухню самовольно возведёнными постройками, вопреки требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о сносе навесов литер Г и Г-1 и летней кухни и прекращении права собственности Каровой Э.М-Г. на эти постройки, необоснованно взыскал с Каровой Э.М-Г. и с Карова М.Н. связанные с производством экспертизы расходы в размере 26950 руб, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Непианиди М.А. в указанных требованиях и в требованиях о взыскании с Непианиди М.А. связанных с производством экспертизы расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2018 года в части удовлетворения заявленных Непианиди Марией Агафоновной требований отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым отказать Непианиди Марии Агафоновне в удовлетворении иска к Каровой Эльмире Мухамед-Галиевне и Карову Мухадину Нашировичу о признании навеса площадью 74,6 кв.м. под литером Г-1 с кадастровым N, навеса площадью 32 кв.м. под литером Г с кадастровым N, летней кухни общей площадью 60 кв.м. с кадастровым N, самовольными постройками, о возложении на Карову Эльмиру Мухамед-Галиевну и Карова Мухадина Нашировича обязанности за свой счёт в трёхмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки: навес площадью 74,6 кв.м. литер Г-1 с кадастровым N, навес площадью 32 кв.м. литер Г с кадастровым N, летнюю кухню общей площадью 60 кв.м. с кадастровым N, о прекращении права собственности Каровой Эльмиры Мухамед-Галиевны на навес площадью 74,6 кв.м. под литером Г-1 с кадастровым N, записи о государственной регистрации права собственности N от 10 декабря 2014 года, на навес площадью 32 кв.м. под литером Г с кадастровым N, записи о государственной регистрации права собственности N от 10 декабря 2014 года, на летнюю кухню общей площадью 60 кв.м. с кадастровым N, записи о государственной регистрации права собственности N от 10 декабря 2014 года, расположенные на земельном участке с кадастровым N по адресу: КБР, "адрес", и о взыскании с Каровой Эльмиры Мухамед-Галиевны и с Карова Мухадина Нашировича в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной строительно-технической экспертизы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 26950 руб. - по 13475 руб. с каждого, за его необоснованностью.

Взыскать с Непианиди Марии Агафоновны в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной строительно-технической экспертизы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 26950 руб.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. М.Б. Мисхожев.