Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2018 г. по делу N 4А-221/2018

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Бордюгова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Зольского судебного района КБР от 01.03.2018 года и решение судьи Зольского районного суда КБР от 30.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бордюгова Максима Алексеевича, 27.08.1986 года рождения, гражданина РФ, уроженца Ставропольского края, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, г. "адрес",

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N2 Зольского судебного района КБР от 01.03.2018 года в 4 часа 55 минут 29.08.2017 года Бордюгов М.А, находясь по адресу: "адрес", являясь водителем транспортного средства "ВАЗ-21074" с г/н N, в нарушение п.2.3.2 "Правил дорожного движения РФ" не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия Бордюгова М.А. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Согласно вступившему в законную силу решению судьи Зольского районного суда КБР от 30.05.2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Бордюгова М.А. - без удовлетворения.

23.07.2018 года в Верховный Суд КБР поступила жалоба Бордюгова М.А. в порядке ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ, содержащая просьбу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Зольского судебного района КБР от 01.03.2018 года и решение судьи Зольского районного суда КБР от 30.05.2018 года отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях.

В обоснование автор жалобы указал, что в ходе производства сотрудниками полиции и судьями были допущены существенные процессуальные нарушения. В частности, мировой судья незаконно провела судебное заседание и рассмотрела дело в отсутствие лица, привлекавшегося к административной ответственности, хотя заблаговременно была извещена об его болезни. Аналогичное нарушение допустил и судья Зольского районного суда КБР, рассмотревший дело по жалобе в отсутствие находившейся в больнице защитника Погосян А.Р... Более того, федеральный судья провел заседание несмотря на плохое самочувствие привлекавшегося к ответственности лица, которое прямо из суда для оказания помощи было доставлено в больницу с диагнозом "астено-невротический синдром". Вынося акты, установившие виновность автора жалобы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судьи проигнорировали, что от прохождения освидетельствования он, в действительности, не отказывался, поскольку был уверен, что ПДД РФ не нарушил, так как управлял автомобилем в трезвом состоянии. Данное обстоятельство достоверно подтверждается составленным "Станцией скорой помощи г..Баксана" по его инициативе актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что 29.08.2017 года в состоянии опьянения он не находился. Следовательно, никаких признаков опьянения у него было и объективно выявить их сотрудники полиции не могли. Сославшись на приобщенную к делу видеозапись, судьи не учли, что она была произведена без учета методических рекомендаций, разработанных МВД РФ. В частности, видеозапись неоднократно прерывается, а это является недопустимым. Кроме того, она не зафиксировала разъяснения водителю его процессуальных прав. Данная видеозапись отражает лишь тот факт, что от освидетельствования он не отказывался. Помимо этого, составляя протокол отстранения водителя от управления транспортным средством, инспектор ГИБДД не указал конкретных оснований, послуживших непосредственным поводом для применения мер обеспечения производства.

Затем, в ходе освидетельствования на алкогольное опьянение сотрудники полиции, нарушив п.7 Правил освидетельствования и п.133 Административного регламента МВД РФ, не провели отбора пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации использованного ими технического средства. В связи с этим, по мнению заявителя, акт освидетельствования на состояние опьянения следовало признать недопустимым доказательством и не учитывать при принятии окончательного решения по делу. Кроме того, судьям надлежало дать должную оценку показаниям понятых Лихолобова В.А. и Баталова А.В. о том, что свои письменные объяснения они написали под диктовку сотрудников полиции; что в их присутствии пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось и, соответственно, от выполнения законного требования инспектора ГИБДД он не отказывался. Одновременно автор жалобы просит учесть, что он женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за лицами преклонного возраста, является единственным кормильцем в семье и исключительно положительно характеризуется по месту жительства, работы, учебы.

Изучив на основании ч.1 ст.30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в пределах сформулированных Бордюговым М.А. доводов, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2.3.2 "Правил дорожного движения РФ" водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ночь на 29.08.2017 года Бордюгов М.А, управлявший автомобилем в "адрес" края, был остановлен экипажем ДПС. В ходе проверки документов инспектор ГИБДД установилналичие у названного водителя таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. На основании ч.3 ст.12.8, ч.1 ст.27.2, ч.3 ст.27.5 КоАП РФ данное обстоятельство предоставляло инспектору ГИБДД законное основание для применения в отношении Бордюгова М.А. мер обеспечения производства, в том числе для его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования. Формально согласившись пройти на месте остановки освидетельствование на алкогольное опьянение, от прохождения данной процедуры Бордюгов М.А. фактически уклонился, так как имитировал выдох воздуха в алкотектор. В связи с этим названный водитель был доставлен в расположенное в г.Новопавловске ГБУЗ СК "Кировская районная больница" для прохождения медицинского освидетельствования. Однако свои подобные действия Бордюгов М.А. продолжил и в медицинском учреждении, в связи с чем врачом был оформлен акт об отказе водителя от освидетельствования.

Достоверность вышеприведенных, установленных судьями обстоятельств подтверждена: протоколом N N об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; талоном-результатом, распечатанным алкотектором и зафиксировавшим отказ водителя от прохождения теста; протоколом N N о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 29.08.2017 года; протоколом 26 ТС N о задержании транспортного средства; протоколом N N об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бордюгова М.А.; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району СК мл. лейтенанта полиции Плысенко Д.А. (л.д.6-17).

С точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности перечисленные доказательства в своей совокупности требованиям ст.26.2 КоАП РФ отвечают. Мировым судьей и судьей районного суда им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы, что в ходе судебного разбирательства было нарушено фундаментальное право его стороны на непосредственное участие в судебных заседаниях, нахожу необоснованным. Из материалов, изученных в ходе надзорной проверки, усматривается, что судебные заседания по настоящему делу многократно откладывались из-за поочередной неявки то Бордюгова М.А, то его защитника Погосян А.Р, которые уважительности причин своего отсутствия надлежащим образом в последующем не подтверждали. В связи с этим выводы судей о злоупотреблении привлеченным к ответственности лицом и его защитником своими процессуальными правами считаю по существу правильными.

Ссылка заявителя на акт медицинского освидетельствования N3, подготовленный ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" г.Баксана и зафиксировавший, что в 7 часов 08 минут 29.08.2017 года он находился в трезвом состоянии, во внимание принята быть не может, поскольку упомянутый документ сам по себе не опровергает и не исключает того, что несколькими часами ранее Бордюгов М.А. отказался пройти аналогичное медицинское освидетельствование в рамках административного производства. При этом наличие у названного водителя признаков опьянения по состоянию на 02 часа 00 минут 29.08.2017 года подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, подробно проанализированных в оспариваемых судебных постановлениях.

Довод автора жалобы, что произведенная сотрудниками полиции видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку ее содержание неоднократно прерывается, подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом приведенной правовой нормы мнение заявителя, что несоблюдение инспекторами ГИБДД методических рекомендаций, разработанных МВД РФ, влечет безусловную недопустимость видеозаписи как доказательства, является ошибочным.

Непосредственно исследовав данную видеозапись и проанализировав ее содержание, судья Зольского районного суда КБР пришел к выводу об ее относимости к имеющим значение обстоятельствам дела.

При этом в решении от 30.05.2018 года отражено, что из видеозаписи, в частности, усматривается как Бордюгов М.А, задержанный за управление автомобилем с явными признаками опьянения, формально согласился на предложение инспектора ГИБДД, предварительно отстранившего его от управления автомобилем, пройти освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, однако, выдыхая воздух в недостаточной степени, в конечном счете, фактически отказался выполнить законное требование полицейского, а также подписать соответствующую процессуальную документацию.

Таким образом, поскольку видеозапись отвечала требованиям, предъявляемым, прежде всего, действующим процессуальным законодательством, и достоверно зафиксировала события, имевшие значение для объективного рассмотрения дела, обоими судьями в качестве допустимого и относимого доказательства она была воспринята правомерно.

Утверждение Бордюгова М.А, что в протоколе отстранения от управления транспортным средством инспектор ГИБДД не указал конкретных оснований, послуживших непосредственным поводом для применения мер обеспечения производства, не соответствует материалам настоящего дела.

Довод, что в ходе отбора у Бордюгова М.А. пробы выдыхаемого воздуха инспекторы ГИБДД не соблюли инструкции по эксплуатации алкотектора, не может быть принят во внимание, так как не содержит указания на то, в чем именно выразилось, якобы, допущенное полицейскими нарушение.

По этой же причине не может быть признан обоснованным и довод заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения следует признать недопустимым доказательством.

Мнение Бордюгова М.А. о том, что судьи не дали объективной оценки показаниям понятых Баталова А.В. и Лихолобова В.А. в ходе судебных заседаний, нахожу несостоятельным.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая приведенную правовую норму и руководствуясь своим внутренним убеждением, судьи обеих инстанции посчитали установленным, что 29.08.2017 года водитель Бордюгов М.А. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование. Принимая во внимание, что вышеуказанное обстоятельство в должной мере подтверждено совокупностью приобщенных к делу, относимых и допустимых доказательств, оснований не соглашаться с оценкой материалов дела, произведенной мировым судьей судебного участка N2 Зольского судебного района КБР и судьей Зольского районного суда КБР, не усматриваю.

Исходя из изложенного, считаю, что доводы заявителя о существенном нарушении законного порядка его привлечения к административной ответственности в ходе проверки материалов дела об административном правонарушении объективного подтверждения не нашли.

Постановление о привлечении Бордюгова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. При назначении наказания, определенного в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность участников дорожного движения. Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу, вступивших в законную силу судебных актов, в том числе путем смягчения назначенного наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Зольского судебного района КБР от 01.03.2018 года и решение судьи Зольского районного суда КБР от 30.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бордюгова Максима Алексеевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х.Маиров