Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 22-4989/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Афанасьевой Л.С, Чулковой В.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.

осужденного Подгорного Д.И.

защитника - адвоката Комарова С.Д.

при секретаре Шохине С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подгорного Д.И. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Подгорный Д. И, "дата" года рождения, уроженец "адрес" "адрес", судимый "дата" по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, испытательный срок продлен "дата" на 2 месяца; "дата" по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, "дата" условное осуждение отменено; "дата" по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, "дата" условное осуждение отменено,

осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 11 лет лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору от "дата" и частичным в виде 6 месяцев лишения свободы присоединением неотбытой части наказания к наказанию в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с частичным в виде 2 лет лишения свободы присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от "дата" к наказанию в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы, с частичным в виде 6 месяцев лишения свободы присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от "дата" к окончательному наказанию в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доводы защитника, осужденного, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Подгорный Д.И. осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам от "дата", от "дата", "дата" на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание не назначалось

На приговор осужденный Подгорный Д.И. подал апелляционную жалобу с дополнениями, считал приговор незаконным, доказательства его вины в совершении сбыта наркотических средств - недостаточными, полагал, что судом допущены существенные нарушения закона, отказ суда в удовлетворении его ходатайств был необоснованным, считал, что в ходе судебного разбирательства ему не была оказана надлежащая юридическая помощь.

Осужденный просил отменить приговор, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Степанцова Е.А. считала доводы Подгорного необоснованными.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Прокурор просил оставить приговор без изменения, считал его основанным на допустимых доказательствах, законным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере и незаконном хранении психотропного вещества в крупном размере без цели сбыта являются правильными. Они основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Вина Подгорного доказана совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетелей К, А, Е, П о проведении проверочной закупки психотропного вещества у Подгорного, его задержании, изъятии у Подгорного упаковок с веществами, обстоятельствах составления документов в ходе оперативно-розыскного мероприятия, материалами оперативно-розыскного мероприятия, в которых зафиксирован факт обращения Калиты с заявлением, выдачи ему денег для закупки, выдачи им упаковки с порошком после встречи с Подгорным, задержания Подгорного, обнаружения у него денег, выданных Калите, изъятия у Подгорного упаковок с веществами, распечаткой телефонных соединений номера Калиты, справкой об исследовании и заключением эксперта о том, что порошок, выданный Калитой и изъятый у Подгорного, является психотропным веществом - амфетамином.

Все доказательства проверены и оценены судом на допустимость и достоверность. Вывод суда о том, что исследованные доказательства вины Подгорного в совокупности являются достаточными для вынесения приговора, не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах проведения проверочной закупки и материалам оперативно-розыскного мероприятия, является обоснованным.

Показания Подгорного о том, что он не сбывал запрещенные вещества, переданные ему К деньги являются возвратом долга, были проверены судом первой инстанции. Подробная оценка этой версии как не соответствующей действительности в приговоре изложена, является мотивированной.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной, чем изложено в приговоре, оценки доказательств вины.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Подгорного свидетелями, не установлено. Их показания согласуются между собой, подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайств, заявленных подсудимым в ходе судебного разбирательства, несостоятелен.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом с соблюдением уголовно-процессуальных норм, надлежащим образом мотивированы, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется.

Принцип состязательности судом в ходе судебного разбирательства нарушен не был, равноправие сторон при предоставлении ими доказательств судом обеспечено, допрос свидетелей произведен в соответствии с уголовно-процессуальными нормами без ущемления прав сторон, что следует из протоколов судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания нарушенным права Подгорного на защиту, на квалифицированную юридическую помощь не имеется.

В ходе судебного разбирательства защиту Подгорного осуществлял адвокат Рогов П.В.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял о несоответствии осуществляемой адвокатом Роговым защиты его интересам, не отказывался от оказываемой им помощи, сведения о допущении защитником позиции, противоречащей интересам подсудимого, отсутствуют, из протокола судебного заседания не усматриваются, права Подгорного судом первой инстанции соблюдены.

Квалификация действий Подгорного является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в качестве последнего обоснованно признан опасный рецидив. Обстоятельства, принятые судом во внимание, подробно изложены в приговоре, выводы суда о виде и размере наказания, в том числе без назначения дополнительного наказания, мотивированны.

Наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено Подгорному правильно.

Суд рассмотрел возможность применения положений ст.64 УК РФ, указал мотивы, по которым не нашел для этого оснований. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных положений.

Применение при назначении подсудимому окончательного наказания положений ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ является правомерным с учетом совершения Подгорным последующих преступлений в период отбывания условного наказания и отмены на основании судебных решений условного осуждения по приговорам от "дата" и "дата", указанные нормы применены правильно

Назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким ни наказание, назначенное за каждое преступление, ни по совокупности приговоров.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Приговор является законным, обоснованным и мотивированным, справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Подгорного Д. И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгорного Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи