Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 22-5102/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N...

Дело N... Судья Полывяный В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"адрес" "дата"

Санкт-Петербургский городской суд в составе судебной коллегии по уголовным делам:

председательствующего судьи Борисова К.А,

судей Изюменко Г.П. и Кулакова С.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С,

потерпевших П1. и П2,

осужденного Лебедева С.Н, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кузнецовой К.С, представившей удостоверение N... и ордер N..,

при ведении протокола секретарем Курским А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, апелляционное представление государственного обвинителя Ошкварковой Н.К, апелляционные жалобы осужденного Лебедева С.Н. и защитника - адвоката Кузнецовой К.С. на приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ЛЕБЕДЕВ Сергей Николаевич, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин "... ", "... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова К.А, мнения прокурора Маврина А.С, потерпевших П1. и П2, осужденного Лебедева С.Н. и защитника Кузнецовой К.С, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ледебев С.Н. осужден за умышленное причинение "дата" на лестничной площадке "адрес" Ш. телесных повреждений, часть из которых расценивается как тяжкий вред здоровья, опасный для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ошкваркова Н.К. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части мнение потерпевших П1. и П2. о назначении подсудимому строгого наказания. В обосновании указано, что в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ мнение потерпевших не относится к обстоятельствам, которые могут учитываться при назначении наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Лебедев С.Н. и защитник Кузнецова К.С. просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обосновании указано, что обвинительный приговор основан на косвенных, противоречивых, предположительных и недопустимых доказательствах. Кроме этого, суд первой инстанции неправильно истолковал и указал в приговоре ряд доказательств, в том числе заключения экспертов. По мнению стороны защиты, не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Лебедева С.Н. в совершении преступления. При этом в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По мнению защитника, по делу нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, так как судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство стороны защиты о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством.

Авторы апелляционных жалоб полагают, что протокол явки с повинной и показания Лебедева С.Н, которые он давал в качестве подозреваемого "дата", являются недопустимыми доказательствами. Так, осужденный вынужден был подписать указанные документы, так как на него было оказано психологическое и физическое воздействие со стороны сотрудников полиции, которыми он был жестоко избит. Факт применения насилия подтверждается заключениями экспертиз, из которых следует, что у Лебедева С.Н. установлены многочисленные телесные повреждения, а на его одежде обнаружена принадлежащая ему кровь. При этом Лебедев С.Н. добровольно с явкой с повинной не являлся, данный документ был составлен уже после его задержания, ему не разъяснялись право пользоваться услугами защитника и право не свидетельствовать против себя самого. Кроме этого, сведения, указанные в явке с повинной и в показаниях подозреваемого имеют существенные противоречия, не согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей П2, свидетелей С1, С2, видеозаписями с места происшествия.

Защитник, подробно анализируя протокол осмотра места происшествия и заключения экспертиз, обращает внимание на то, что на срезах ногтевых пластин Ш... не обнаружено микрочастиц, которые могли бы произойти от одежды Лебедева С.Н, и что на липких лентах, изъятых с места происшествия, не обнаружено следов рук осужденного. Указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, подтверждают показания Лебедева С.Н. о том, что никакой драки или борьбы между ним и потерпевшим не было.

Также защитник полагает, что выводы о том, что телесные повреждения, обнаруженные у Лебедева С.Н, были причинены в результате драки с Ш., являются необоснованными, поскольку данные телесные повреждения были причинены осужденному сотрудниками полиции. Данный факт подтверждается заключением эксперта, показаниями Лебедева С.Н, свидетелей С3, С4, С1, С2, С5. При этом по факту применения насилия в отношении Лебедева С.Н. вынесено постановление о выделении материалов дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Сторона защиты утверждает, что заключение эксперта N... не дает однозначный ответ о том, что именно от одежды Ш. произошли волокна, обнаруженные на срезах ногтевых пластин Лебедева С.Н.

Кроме этого, защитник указывает на то, что заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы (эксперт Э1.) является недопустимым доказательством, так как выводы носят противоречивый характер, эксперт дает оценку явке с повинной, которая ему не предоставлялась, допрос эксперта не устранил указанные нарушения.

Авторы апелляционных жалоб полагают, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал заключение специалиста И.Н, согласно выводам которого нельзя исключить получение потерпевшим всех повреждений при падении на поверхность с выступающими частями. При этом оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется, поскольку специалист обладает необходимым образованием, квалификацией и стажем, а заключение оформлено в соответствии с требованиями законодательства.

Сторона защиты, подробно анализируя результаты осмотра видеозаписей с места происшествия, полагает, что данные доказательства подтверждают, что никакого конфликта, драки или борьбы между Лебедевым С.Н. и Ш. не было. Однако, суд неправильно оценил указанные доказательства и необоснованно учел их в качестве доказательств обвинения.

Также защитник, подробно исследуя показания потерпевшей П2, свидетелей С2, С1, приходит к выводу, что данные доказательства не подтверждают причастность Лебедева С.Н. к совершению инкриминируемого ему деяния.

В возражениях потерпевший П1. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании:

- прокурор Маврин А.С. поддержал доводы апелляционного представления и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Лебедева С.Н. и защитника Кузнецовой К.С.;

- потерпевшие П1 и П2 не возражали против удовлетворения апелляционного представления и просили апелляционные жалобы осужденного Лебедева С.Н. и защитника Кузнецовой К.С. оставить без удовлетворения;

- осужденный Лебедев С.Н. и защитник Кузнецова К.С. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда не подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства были всесторонне и в совокупности исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения осужденным инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Судом первой инстанции в приговоре разрешен вопрос о допустимости доказательств, в том числе протокола явки с повинной. В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что не вынесение отдельного процессуального решения по данному вопросу не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора и не влечет его отмену.

Виновность Лебедева С.Н. в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей П2, свидетелей С1, С2, С6, С7, экспертов Э2, Э1, Э3, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными письменными материалами дела, а также показаниями самого Лебедева С.Н, данными в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц не имеется, так как данные показания последовательны, не имеют существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение факт совершения Лебедевым С.Н. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Исследованные судом доказательства подробно приведены и проанализированы в приговоре. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми и, что их совокупность достаточна для принятия решения по делу. В соответствии с требованиями закона суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие, в том числе показания осужденного в ходе судебного разбирательства, отвергнуты. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов судебная коллегия не находит.

Сам Лебедев С.Н. в ходе предварительного следствия признался в том, что он совершил инкриминируемое деяние, сообщив об этом подробные сведения в протоколе явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого "дата".

Доводы осужденного о том, что явку с повинной и признательные показания на следствии он давал под принуждением, судом первой инстанции тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

Допрошенные в судебном заседании следователь С8. и адвокат С9. показали, что никаких недозволенных методов к Лебедеву С.Н. не применялось, что показания он давал добровольно в присутствии защитника, что следственные действия с участием Лебедева С.Н. проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеперечисленных лиц не усматривается.

Следственные действия, в которых принимал участие Лебедев С.Н, проведены с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, протокол явки с повинной и протокол допроса в качестве подозреваемого отвечают требованиям ст.ст. 142, 166 УПК РФ. При этом Лебедеву С.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами защитника.

Суд первой инстанции посчитал, что телесные повреждения, обнаруженные у Лебедева С.Н, могли быть причинены в результате конфликтов, возникших между ним и другими лицами, в том числе Ш., на месте происшествия. Указанные выводы являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы N...

Достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные телесные повреждения были причинены сотрудниками полиции, суду не представлено. На данный момент отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что кто-либо из представителей правоохранительных органов привлечен к уголовной ответственности, в том числе по ст. 286 УК РФ, за совершение противоправных действий в отношении Лебедева С.Н. при раскрытии и расследовании преступления, которое рассматривается по данному уголовному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал протокол явки с повинной и показания Лебедева С.Н, данные в качестве подозреваемого, допустимыми доказательства и использовал их при вынесении приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность виновности Лебедева С.Н. в совершении инкриминируемого деяния, в сведениях, которые он сообщил в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого, не усматривается.

Признательные показания осужденного подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей П2. и свидетелей С1, С2, С6, заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые подробно приведены и оценены судом первой инстанции, и которые не имеют существенных противоречий и согласуются друг с другом. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и в объективности данных ими заключений не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, у судебной коллегии отсутствуют причины не доверять приведенным судом первой инстанции в приговоре содержанию и оценке видеозаписей с места происшествия, на которых запечатлен конфликт, произошедший между Лебедевым С.Н. и Ш... в подъезде дома, где в дальнейшем был обнаружен труп потерпевшего.

Факт причинения Лебедевым С.Н. тяжкого вреда здоровья Ш., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, также подтверждается другими доказательствами по делу, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз N... и N... Из указанных заключений следует, что у Ш... установлена открытая тупая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью повреждений (в том числе переломов), разделенные на две группы: 1 - повреждения, образованные при прямых воздействиях (ударах) твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, 2 - повреждения, образованные при воздействии (ударах) твердым тупым предметом с неограниченной (преобладающей) следообразующей поверхностью, либо при падении и ударе о таковые. Все повреждения, относящиеся к открытой тупой черепно-мозговой травме следует оценивать в совокупности и отнести к повреждениям, повлекшим опасный для жизни тяжкий вред здоровью, стоящий в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, а в данном конкретном случае повлекшим его смерть.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Э1, проводившая вышеуказанные экспертизы, подтвердила сделанные по результатам экспертных исследований выводы. При этом, вопреки доводам стороны защиты, как в самих заключениях экспертиз, так как и в показаниях эксперта отсутствуют существенные противоречия или неясности. Каких-либо нарушений при производстве экспертиз и составлении заключений, которые бы влекли признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценив представленное стороной защиты заключение специалиста N.., суд посчитал, что выводы специалиста существенно не противоречат заключениям эксперта Э1. и не опровергают причастность Лебедева С.Н. к совершению инкриминируемого деяния. Судебная коллегия полагает, что указанная позиция суда первой инстанции обоснована и мотивирована.

Совокупности исследованных судом доказательств являлось достаточно для постановления по делу приговора, а потому отсутствовала и не имеется в настоящее время необходимости в получении других доказательств, в том числе в проведении новых, дополнительных или повторных экспертиз.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает причин для признания каких-либо доказательств, которые использовались при постановлении приговора, недопустимыми доказательствами.

На основании совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности виновности Лебедева С.Н. в том, что он с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно толкнул Ш., от чего тот упал и ударился головой о ступени и поверхности лестничной площадки, после чего Лебедев С.Н. нанес потерпевшему не менее 8 ударов руками и ногами по голове и туловищу, в результате чего совокупностью указанных действий Ш... была причинена открытая тупая черепно-мозговая травма, относящаяся к тяжкому вреду здоровью, и повлекшая по неосторожности смерть потерпевшего.

Апелляционная инстанция признает, что, вопреки доводам стороны защиты, юридическая квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, которая убедительно обоснованна в приговоре, является правильной, а потому не усматривает оснований для переквалификации его действий.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность Лебедева С.Н, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд пришел к выводу, что Лебедеву С.Н. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, и что отсутствуют основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия полагает, что данная позиция является обоснованной и мотивированной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания судом первой инстанции необоснованно учтено обстоятельство, которое не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ мнение потерпевшего о наказании подсудимому не отнесено законодателем к обстоятельствам, которые должны учитываться судом при назначении наказания. Также мнение потерпевшего не входит в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

Однако, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания учел просьбу потерпевших, настаивающих на строгом наказании.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия исключает из приговора данное указание, изменяет приговор, смягчает назначенное наказание, снижая срок наказания в виде лишения свободы.

Судебные решения об удовлетворении исковых требований являются обоснованными и мотивированными. Оснований для снижения размера удовлетворенных гражданских исков не имеется, так как при принятии решения по данному вопросу судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда и материального ущерба по гражданским искам, заявленным потерпевшими П1. и П2, определен судом с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени вины подсудимого и характера нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ЛЕБЕДЕВА Сергея Николаевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания судом учитывается мнение потерпевших П1. и П2, настаивающих на строгом наказании,

- смягчить ЛЕБЕДЕВУ Сергею Николаевичу наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить полностью.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи