Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2018 г. по делу N 22-5918/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котиковой О.М.

судей Жигулиной С.В, Глущенко О.В.

при секретаре Кривенко В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.

адвоката Наумовой Г.А.

осужденной Шерстобитовой Натальи Александровны путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2018 года апелляционные жалобы адвокатов Болотовой С.В. и Наумовой Г.А. в защиту осужденной Шерстобитовой Н.А, осужденной Шерстобитовой Н.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года, которым

Шерстобитова Наталья Александровна, "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, со средним специальным образованием, "... ", работающая "... ", зарегистрированная : "адрес", не судимая,

Осуждена: по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.Г УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдана по ст.228.1 ч.3 п.Б УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления, на основании п.1ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За Шерстобитовой Н.А. признано право на реабилитацию.

В части оправдания осужденной приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, объяснения осужденной Шерстобитовой Н.А, адвоката Наумовой Г.А. в защиту интересов осужденной, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Михайловой Е.Н, просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерстобитова Н.А. признана виновной в совершении покушения, т.е. умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, а также психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено 15 апреля 2017 года в Красносельском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Болотова С.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Шерстобитовой Н.А. наказание.

Указывает, что приговор суда является несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствует целям исправления осужденной.

Полагает, что суд перечислил исключительно положительные качества осужденной, отсутствие судимостей, признание вины частично, раскаяние, наличие места жительства, положительных характеристик с работы, однако назначил Шерстобитовой суровое наказание и не указал причины, по которым не применил положения ст.64 УК РФ.

Считает проигнорированными судом положения п.12 Постановления Пленума Верховного суда N1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре".

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Г.А. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также вследствие несправедливости назначенного осужденной наказания.

Считает, что письменные доказательства, изложенные в приговоре, лишь подтверждают зафиксированный факт обнаружения психотропных веществ и наркотических средств, а также стеклянной трубки, пяти металлических и двух пластмассовых ложек, электронных весов, что не отрицает Шерстобитова.

Ссылается на то, что обыск в квартире осужденной проведен с грубыми нарушениями закона, поскольку оперативные сотрудники пришли в квартиру раньше понятых и неоднократно покидали квартиру и снова возвращались, что отражено в протоколе обыска, который Шерстобитова отказалась подписывать.

Обращает внимание на то, что осужденная никакого дохода в связи с незаконным оборотом запрещенных веществ не имела, работала на двух работах.

Версию осужденной подтвердили в суде свидетели Ш.А, О.Ю, А.Н.

Считает, что у органа предварительного расследования и суда не было оснований к переквалификации действий осужденной со ст.228 ч.2 УК РФ, по которой дело было возбуждено в отношении Шерстобитовой Н.А, на ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.Г УК РФ, поскольку вывод об умысле на сбыт осужденной основан на предположениях.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами..", в котором разъяснено, что доказательствами умысла на сбыт наркотиков могут быть их наличие дома у лица, не употребляющего наркотики, расфасовка для реализации, договоренности с потенциальными покупателями и хранение наркотических средств в большом количестве.

Также требуется наличие оснований в причастности к сбыту наркотиков среди которых оперативная информация о намерении сбыть наркотики.

Ни одного из указанных в постановлении Пленума Верховного суда требований в деле Шерстобитовой, по мнению защиты, не выполнено- в отношении Шерстобитовой не проводились ОРМ, не установлена схема, по которой осужденная приобретала и в дальнейшем реализовывала наркотики и психотропные вещества.

Таким образом, считает защитник, доказательства вины осужденной, не основанные на показаниях свидетелей, изобличающих ее в сбыте наркотических средств, не подтвержденные иными данными, не могут быть положены в основу обвинительного приговора по ч.3 ст.30, п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Указывает на то, что суд не дал правовую оценку доказательствам, на которые обращала внимание защита, а также тому факту, что осужденная сама употребляла психотропные вещества.

Считает приговор противоречащим ч.4 ст.302 УПК РФ, поскольку основан на предположениях.

Полагает, что в действиях Шерстобитовой усматривается состав преступления, предусмотренный ст.228 ч.2 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание защита также находит чрезмерно суровым, поскольку не соблюден принцип индивидуализации наказания.

Учитывая смягчающие обстоятельства только декларативно, суд не применил положения ст.64 УК РФ, однако не принял во внимание молодой возраст Шерстобитовой Н.А, отсутствие судимостей, наличие двух работ и признание вины частично.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор суда в отношении нее отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Указывает, что, судом были изложены неверно показания свидетеля Ш.А. по обстоятельствам обыска в ее квартире.

Ссылается на суровость наказания, поскольку ей назначен срок лишения свободы как за оконченный состав преступления.

Она не признает вину в покушении на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, поскольку доказательств этого суду представлено не было.

В дополнениях к жалобе от 13 июля 2018 года осужденная пожелала дополнить свои показания в части обстоятельств обыска в ее жилище, указала, что кто-то из оперативных сотрудников держал в одной руке весы и пустые пакеты с остатками амфетамина, пакет с каннабисом, в связи с чем содержимое пакетов могло попасть на весы.

В суде она находилась в стрессовом состоянии и не указала об этом.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Болотовой С.В. и Наумовой Г.А. государственный обвинитель Ошкваркова Н.К. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ст. 389.16 УПК РФ), а также в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденной на протокол обыска от 15 апреля 2017 года, в ходе которого в комнате Шерстобитовой Н.А. был выдан полиэтиленовый пакет с камнеобразным веществом коричневого цвета, было обнаружено и изъято в шкафу на второй полке три пакетика с веществом растительного происхождения, упакованные в конверт N 1, один пакетик с камнеобразным веществом, один пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, упакованные в конверт N 2, пять пакетиков с застежками со следами порошкообразного вещества, стеклянную трубку с проволокой, упакованные в конверт N 3, пять металлических ложек и две пластмассовые ложки со следами порошкообразного вещества светлого цвета, упакованные в белый бумажный конверт N 4, весы электронные серого цвета, 156 прозрачных пакетиков с застежкой, 3 упаковки таких же пакетиков; заключение эксперта N 24/Э/2957-17 от 13.05.2017 года, из выводов которого следует, что порошкообразные вещества N 1 массой 0, 47г, N 4 массой 0, 98 г, изъятые в ходе проведения обыска являются смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 г..Вещества растительного происхождения N 2 массой - 0, 22г, N 3 массой 0,22 г, изъятые в ходе проведения обыска являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 года.

Вещества растительного происхождения N 5, N 6, N 8, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 года (с учетом изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 года N 486, от 07.07.2011 года N 540). Масса наркотических средств N 5, N 6, N 8 высушенных до постоянной массы при температуре 110 С составила: N 5 - 4, 17, N 6 -0,07, N 8 - 0, 14г. На поверхностях представленного объекта N 7 (стеклянной трубки), обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабиеол, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 года. Определить массу наркотического средства N 7 не представилось возможным в виду его крайне малого (следового) количества. На поверхности представленных объектов NN 9-13 (пяти полимерных пакетов), обнаружено психотропное вещество - амфетамин, включенное Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 года.

Определить массу психотропных, веществ NN9-13 не представляется возможным в виду их крайне малого (следового) количества; заключение эксперта N 24/э/д/720-17 от 19.07.2017 года, N 24/э/х/185-17 от 24.07.2017 года, из выводов которого следует, что в веществе смыва с поверхности, представленных на исследование по материалам уголовного дела N 553496 электронных весов, содержится: психотропное вещество - амфетамин и наркотическое средство тетра-гидроканнабинол - действующее начало наркотических средств, изготовленных из конопли, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 года; показания свидетелей Ч.М, Д.Д, Г.П, участвовавших в обыске жилища осужденной.

Перечисленные доказательства оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Шерстобитовой Н.А.

Оснований к признанию недопустимым доказательством протокола обыска от 15 апреля 2017 года, о чем указывают в жалобах адвокат Наумова Г.А. и осужденная, не имеется.

Как установлено исследованным в ходе судебного заседания протоколом обыска порядок производства этого следственного действия, предусмотренный ст. 182 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в нем обстоятельствах, в том числе, в части последовательности проведения оспариваемого следственного действия, а также соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. У суда отсутствовали и основания считать, что оспоренные вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством следственного действия, обстоятельствах. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом принято решение с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

Принятые судом решения не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Нарушений положений ст.ст. 14,15 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В то же время, квалифицируя действия Шерстобитовой Н.А. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд указал в приговоре перечисленные выше доказательства и сделал выводы, свидетельствующие о принадлежности психотропного вещества и наркотических средств, изъятых в ходе обыска, Шерстобитовой Н.А, однако не привел мотивов, подтверждающих наличие у Шерстобитовой Н.А. умысла на сбыт этих наркотических средств и психотропного вещества.

В основу своих выводов судом положен установленный факт нахождения в доме, где проживала Шерстобитова Н.А, психотропного вещества в крупном размере, незначительного размера наркотических средств, ложек, электронных весов и прозрачных пустых пакетиков.

Иных доказательств наличия у осужденной умысла на сбыт психотропных веществ и наркотического средства, обнаруженных у нее 15 апреля 2017 года, в приговоре не приведено.

Осужденная в ходе предварительного и судебного следствия поясняла, что амфетамин принадлежит ей, также как и весы, при этом амфетамин она употребляет сама, а весы использовались для взвешивания психотропных веществ в целях личного последующего употребления.

Следов каких-либо запрещенных веществ на изъятых в ходе обыска пакетиках не обнаружено.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд без достаточных оснований сделал вывод о направленности преступного умысла Шерстобитовой Н.А. на сбыт психотропных веществ и наркотического средства, в связи с чем, дал её действиям неверную правовую оценку.

Каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение данного психотропного вещества Шерстобитовой Н.А, в деле не имеется.

Масса изъятого у осужденной наркотического средства-гашиш (анаша, смола каннабиса) составляет 0,49 грамма, а масса наркотического средства- каннабис (марихуана) составляет 4,38 грамма, что в соответствии со Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 года (с учетом изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 года N 486, от 07.07.2011 года N 540), не достигает размера, за хранение без цели сбыта которого наступает уголовная ответственность.

В связи с изложенным, Судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и переквалифицировать содеянное Шерстобитовой Н.А. с ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку установлено, что она незаконно хранила без цели сбыта психотропное вещество - амфетамин общей массой 1,47 грамм, т.е. в крупном размере.

При назначении наказания Шерстобитовой Н.А. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, влияние наказания на её исправление и перевоспитание и условия жизни её семьи.

Шерстобитова Н.А. совершила тяжкое преступление, за которое ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к Шерстобитовой Н.А. правил ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При определении срока наказания суд апелляционной инстанции учитывает, что Шерстобитова Н.А. ранее не судима, признала вину, раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, ввиду чего полагает возможным назначить ей наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

С учетом материального положения, судебная коллегия не назначает Шерстобитовой Н.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения судебная коллегия определяет в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

С учетом положений ст.72 ч.3.1 п.Б УК РФ судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок отбывания осужденной наказания время ее содержания под стражей в период с 20 апреля по 21 апреля 2017 года, а также с 12 апреля 2018 года по 24 сентября 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года в отношении Шерстобитовой Натальи Александровны изменить.

Переквалифицировать действия Шерстобитовой Натальи Александровны с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвокатов Болотовой С.В, Наумовой Г.А. - удовлетворить частично.

В соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Шерстобитовой Н.А. под стражей в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, с 20 апреля 2017 года по 21 апреля 2017 года, с 12 апреля 2018 года по 24 сентября 2018 года включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Председательствующий:

Судьи: