Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 22-6115/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Хизниченко М.Г,

Судей Корчевской О.В, Чеботаревой О.В,

При секретаре Ефимовой Д.Ю,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воронцовой М.А,

осужденной Троицкой К.С,

защитника - адвоката Аверьянова В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2018 года в Санкт-Петербурге материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Аверьянова В.С. и осужденной Троицкой К.С. на приговор Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 года, которым

Троицкая Карина Степановна, "сведения о личности", ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п.А,З,К ч.2 ст.105 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

гражданские иски потерпевших П1 и П2 удовлетворены частично, взыскано с Троицкой К.С. в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу П1 и П2 по 50 000 рублей;

заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г, исследовав материалы дела, выслушав мнение осужденной Троицкой К.С. и адвоката Аверьянова В.С, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Воронцовой М.А, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб в связи с законностью, оборванностью и справедливостью приговора,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Троицкая К.С. осуждена по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п.А,З,К ч.2 ст.105 УК РФ за совершение организации приготовления к преступлению, то есть приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, двух лиц, по найму, с целью скрыть другое преступление, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 20.12.2016 по 29.12.2016 в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Троицкая К.С. в апелляционной жалобе и в дополнении просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания. Также осужденная указывает на недопустимость аудиозаписи ее разговора со свидетелем С2 21.12.2016 в связи с обрезкой начала и окончания разговора. Кроме того осужденная заявляет о несоразмерности удовлетворенных гражданских исков. Далее Троицкая К.С. указывает на наличие провокации в действиях С2, сообщает, что судом не была учтена степень ее участия в совершении данного преступления. Также автор апелляционной жалобы ссылается на необходимость применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.1 ст.61 УК РФ, просит исключить п.З и К из квалификации ее действий, поскольку показания потерпевших не свидетельствуют о наличии у нее корыстных побуждений; наличие другого преступления, которое она намеревалась скрыть, не подтверждается доказательствами.

Адвокат Аверьянов В.С. в апелляционной жалобе и в дополнении просит приговор отменить, постановив оправдательный приговор в связи с недоказанностью вины Троицкой К.С. в совершении данного преступления, наличием существенных нарушений УПК РФ, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы адвокат указывает, что содержащееся в приговоре описание приготовления к совершению преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, также не доказано, что Троицкая К.С. совершила иное преступление, которое намеревалась скрыть, - обналичивание денежных средств. Судом неправильно определен мотив совершения данного преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Троицкая К.С. сообщала о совершении ею преступления с целью оказания помощи С2 и С1 избежать уголовной ответственности. Оценивая показания и действия свидетеля С2, аудио и видеозаписи от 21.12.16 и 29.12.16, показания Троицкой К.С. о склонении ее С2 к совершению преступления, заключение экспертизы (том 3 л.д.74-110), заключение фоноскопической экспертизы об обрезке начальной и конечной исходной фонограммы от 21.12.16, адвокат полагает, что имела место провокация Троицкой К.С. со стороны С2, в связи с чем суд должен был, учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ, оправдать осужденную. Кроме того суд не оценил, что С2 ранее осужден по ст.306 УК РФ за ложный донос об организации его убийства. Кроме того, по мнению адвоката, наличие квалифицирующих признаков, предусмотренных п.К и З основано на предположениях суда, в связи с чем они подлежат исключению. Также адвокат указывает, что судом не было оценено поведение Троицкой К.С, представленное стороной защиты заключение специалиста -психолога Психологический центр "Движение" о необходимости проведения Троицкой К.С. повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Далее автор апелляционной жалобы ссылается на неустранение судом противоречий между заключением эксперта С3 и ее показаниями в суде, между показаниями Троицкой К.С. и С2 Кроме того, адвокат, ссылаясь на данные личности Троицкой К.С, указывает на несправедливость наказания вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что судом не учтено, что преступление не является оконченным, суд неправильно сослался на необходимость назначения Троицкой К.С. наказания ниже низшего предела, и полагает возможным назначить Троицкой К.С. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Также адвокат выражает несогласие с решениями суда от 14.09.2017 и 12.10.2017 об отказе в удовлетворении его ходатайств о признании доказательств недопустимыми и указывает на недопустимость следующих доказательств: протокола выемки денежных средств и флеш-карты у С2 29.12.16, протокола выемки от 30.10.17 у С2 мобильного телефона с аудиозаписью разговора от 21.12.16, протокола осмотра от 30.01.17 мобильного телефона и записи разговора от 21.12.16, постановления о признании вещественными доказательствами, заключения эксперта от 06.06.2017об исследовании аудиозаписи разговора от 21.12.2016, поскольку аудиозапись от 21.12.2016 произведена с нарушением требований ст.186 УПК РФ, ч.2 ст.23 Конституции РФ, ч.1 ст.13 УПК РФ, согласно заключению экспертизы, производилась обрезка начальной и конечной частей разговора от 21.12.2016.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем приговор не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора как незаконного.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, не содержит предположений, вопреки утверждениям адвоката, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе и при изложении обстоятельств совершения Троицкой К.С. приготовления к совершению убийства П1 и П2

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Троицкой К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п.А,З,К ч.2 ст.105 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.88 УПК РФ оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном расценивает как несостоятельные.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной и мотивов содеянного ею, неправильном применении уголовного закона.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Заявленные адвокатом Аверьяновым В.С. ходатайства об исключении указанных в его апелляционной жалобе доказательств судом первой инстанции были тщательно рассмотрены и правомерно были оставлены без удовлетворения по мотивам, приведенным в содержащихся в протоколе судебного заседания постановлениях от 14.09.2017 и 12.10.2017.

Оснований для принятия иного решения судебная коллегия не усматривает, поскольку ссылка стороны защиты на незаконность записи разговор от 21.12.2016, так как свидетель не обладал заявлениями лиц, указанных в части 2 ст.186 УПК РФ, или судебным решением, является необоснованной. По делу установлено, что запись данного разговора 21.12.2016 с осужденной произведена С2 по личной инициативе, затем правоохранительным органам он добровольно выдал флеш-карту с записью указанного разговора от 21.12.2016 и мобильный телефон, на который производилась запись разговора с Троицкой К.С, также содержащий аналогичную аудиозапись. В соответствии с п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются и иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу. Мобильный телефон, на который С2 производилась запись разговора 21.12.2016 с осужденной и флеш-карта, содержащие запись данного разговора в данном конкретном случае обладают именно такими свойствами. В ходе предварительного следствия они установленным процессуальным порядком изъяты, осмотрены с прослушиванием имеющейся на каждом из них речевой информации, основное содержание которой отражено в протоколе осмотра, после чего постановлением следователя приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, правильность и достоверность данной аудиозаписи подтвердили как С2, так и Троицкая К.С. Согласно заключению экспертов N 278/2017/1/25 от 14.04.2017, на фонограмме, зафиксированной на флеш-карте, признаков монтажа не выявлено. Наличие обрезки начальной и конечной части исходной фонограммы, учитывая изложенное выше, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Также не усматривается предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов выемки, осмотра от 30.01.2017, протокола выемки от 29.12.2016, и заключения экспертов от 06.06.2017, поскольку не усматривается нарушений требований УПК РФ при получении данных доказательств, при составлении протоколов следственных действий. Кроме того, постановление следователя о признании вещественными доказательствами и о приобщении их к материалам дела, вопреки утверждениям адвоката, не является доказательством, учитывая положения ст.74 УПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленное стороной защиты заключение специалиста от 19.09.2017 психологического центра "Движение", допросив эксперта С4, подтвердившую заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 508.143.1 от 27.01.2017, исследовав данное заключение экспертизы от 27.01.2017, правомерно оставил без удовлетворения ходатайство адвоката Аверьянова В.С. о назначении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, обоснованно признав допустимым и достоверным доказательством заключение экспертизы N 508.143.1 от 27.01.2017, в соответствии с выводами которой действия осужденной носили целенаправленный, последовательный характер, что опровергает доводы апелляционной жалобы о неисследованности судом поведения осужденной.

Довод стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля С2 был правомерно отвергнут судом первой инстанции, показания С2 были проверены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и как соответствующие данным критериям были положены в основу приговора. Судом первой инстанции был также правомерно был признан несостоятельным довод стороны защиты о наличии оснований не доверять показаниям свидетеля С2 в связи с его привлечением к уголовной ответственности, поскольку показания данного свидетеля носят последовательный, непротиворечивый характер, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе и в части указания инициатора совершения данного преступления.

Доводы апелляционной жалобы о провокации или подстрекательстве С2 Троицкой К.С. к совершению данного преступления был также правомерно отвергнут судом первой инстанции, поскольку данное утверждение стороны защиты опровергается исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетеля С2, заключением эксперта 278/2017/1/100 и N 278/2017/60 (том 3 лд.74-110), показаниями эксперта С3, которые, вопреки учреждениям адвоката, не противоречат указанному выше заключению эксперта.

Доводы адвоката о неустранении судом противоречий между показаниями Троицкой К.С. и С2 являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ положил в основу приговора ее показания в той части, которая подтверждается исследованными доказательствами.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п.А, З, К ч.2 ст.105 УК РФ, выводы суда о квалификации содеянного мотивированы, наличие квалифицирующих признаков - по найму и с целью сокрыть другое преступление - подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, что опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии в действиях Троицкой К.С. иного мотива. Доводы стороны защиты о необходимости исключения из обвинения Троицкой К.С. квалифицирующего признака - из корыстных побуждений - является несостоятельным ввиду отсутствия данного признака в квалификации действий осужденной.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Судом первой инстанции при определении вида и размера наказания Троицкой К.С. в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ, степень участия в совершении преступления. Вид и размер назначенного осужденной наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы, вопреки утверждениям адвоката, нарушений требований УК РФ при назначении наказания судом не допущено.

Вопреки довоадам стороны защиты, суд при назначении наказания в полной мере учел данные о личности Троицкой К.С, в том числе и указанные в апелляционной желобе, признав ряд обстоятельств смягчающими, назначил наказание, руководствуясь положениями ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.66 УК РФ, что опровергает довод адвоката об оставлении судом без внимания стадии совершения преступления.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и не нашел достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения наказания с применением ст.73, 64 УК РФ.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания. Троицкой К.С, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, не является чрезмерно суровым, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Доводы осужденной о несогласии с решением суда по предъявленным гражданским искам об имущественной компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции разрешилгражданские иски в строгом соответствии с положениями ст.1064, 151, 1099, 1101 ГК РФ, постановленный приговор в этой части отвечает принципу разумности и справедливости, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Судебная коллегия находит решение по гражданскому иску законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 года в отношении Троицкой Карины Степановны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Троицкой К.С. и адвокат Аверьянова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: