Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 22-6122/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П,

судей: Никишкиной Н.А, Кулакова С.В,

с участием осужденной Хадад А.В,

адвоката Мегалинского С.Е, представившего удостоверение N... и ордер N... N... от "дата",

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С,

при секретаре судебного заседания Маловой Е.А,

рассмотрела в судебном заседании "дата" дело по апелляционным жалобам на приговор "адрес" районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым

ХАДАД А. В,

"дата" года рождения,

уроженка "адрес" "адрес",

гражданка "адрес",

не судимая,-

-осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в вид 4 лет лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П, объяснение осужденной Хадад А.В, адвоката Мегалинского С.Е, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Маврина А.С, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденная Хадад просит уменьшить срок назначенного наказания.

Она полностью раскаивается и признает вину.

Считает, что в деле имеются нарушения и суд их не учел.

Утверждает, что фактически она была задержана "дата", в то время как судом установлено ее задержание "дата".

Полагает, что билингами телефонных соединений ее мобильного телефона подтверждается факт ее задержания именно "дата".

Просит принять во внимание нахождение на ее иждивении престарелой матери, проживающей на "адрес" и нуждающейся в ее поддержке.

Просит суд применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В апелляционной жалобе адвокат Ткач Н.Е. просит приговор суда изменить, оправдать Хадад по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В качестве доводов указывает, что по эпизоду от "дата" подсудимая Хадад подлежит оправданию, поскольку Хадад поясняла, что фактически была задержана "дата".

Со свидетелем У ее познакомил общий друг К, которому было известно об употреблении ею наркотика-гашиша. К уговорил ее продать гашиши У, а тот, в свою очередь, спровоцировал продать ему наркотик. Но все события происходили именно "дата". Весь период времени Хадад удерживали в N... отделе полиции, а ее мобильный телефон был изъят оперативными сотрудниками и использовался по их усмотрению.

Кроме того, считает показания У противоречивыми, и противоречия не исследовались судом первой инстанции.

По эпизоду от "дата" по изъятию наркотического средства по месту жительства Хадад вину признала частично и пояснила, что хранила наркотическое средство для личного употребления, данного вещества ей хватило бы примерно на два месяца.

Считает проведенный у Хадад обыск незаконным, поскольку обыск проведен в ночное время с "дата", хотя по процессуальным документам указано иное время.

В апелляционной жалобе адвокат Мегалинский С.Е.просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки судебного разбирательства.

В случае, если суд не найдет доводы и основания, заявленные стороной защиты в обоснование отмены приговора, просит с учетом всех указанный нарушений норм уголовно-процессуального права, изменить приговор, смягчить осужденной наказание, существенно снизив его размер, установив его не более 8 лет лишения свободы, и, учитывая возможность исправления осужденной без реального отбывания наказания, постановить считать назначенное наказание условным.

В качестве доводов указывает, что судом назначено наказание, не соответствующее личности осужденной, и, несмотря на то, что наказание не выходит за пределы соответствующих статей Уголовного кодекса, оно по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Кроме того, по мнению стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ряд процессуальных действий и документов, положенных судом в основу приговора, получены и проведены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, что является обстоятельствами, которые могли повлиять на решение суда первой инстанции.

Однако судом эти обстоятельства не установлены и не учтены, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В обжалуемом приговоре не отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и не дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Указывает, что представит дополнительную апелляционную жалобу, однако, такая жалоба в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной Хадад в совершенных преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб осужденной Хадад, и адвокатов Ткач и Мегалинского, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Хадад доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы осужденной и адвокатов Ткач и Мегалинского о неверно установленной дате совершения Хадад сбыта наркотика У, о противоречивости показаний У и об имевшей место со стороны Куликова провокации, противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Так, из оглашенных судом в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ показаний Хадад в качестве обвиняемой, полученных с соблюдением требований закона, следует, что "дата" она по просьбе У оказала последнем помощь в приобретении гашиша "... "

Из показаний свидетеля У в судебном заседании следует, что "дата", насколько он помнит к настоящему времени, он созвонился с Хадад и договорился о приобретении гашиша. После этого он встретился с Хадад, передал ей полученные для осуществления закупки деньги двумя купюрами по "... " рублей, и получил от нее фольгированный сверток. Затем Хадад задержали, а он в отделе полиции добровольно выдал приобретенный у Хадад наркотик.

Согласно заявлению У от "дата", он добровольно намеревается изобличить малознакомую девушку, известную ему по имени А, в сбыте наркотического средства-гашиша "... "

Согласно рапорту, ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которой "закупщиком" будет выступать У, планируется "дата" "... "

Из акта исследования и осмотра денежных средств следует, что У для проведения "проверочной закупки" переданы две купюры по "... " рублей, "дата" "... "

Из протокола личного досмотра У следует, что последний "дата" добровольно выдал фольгированный сверток бумаги с камнеобразным веществом внутри, и пояснил, что приобрел сверток у малознакомой по имени А около "дата" на детской площадке "адрес" "... "

Согласно протоколу досмотра Хадад, "дата" в период с "дата" из левого кармана пуховика изъяты две купюры достоинством "... " рублей каждая "... "

Из соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании У и Хадад, усматривается наличие соединений этих номеров "дата" в "дата" и "дата",что подтверждает обстоятельства достигнутой в телефонном разговоре между У и Хадад договоренности о встрече, сообщение У о его прибытии на оговоренное место встречи, где впоследствии и был совершен сбыт наркотика Хадад У.

Таким образом, все вышеизложенные документы, составленные "дата", протоколы соединений абонентских номеров У и Хадад, а также показания Хадад в качестве обвиняемой, свидетельствуют о том, что сбыт наркотика осуществлен Хадад У именно "дата", и доводы апелляционных жалоб о том, что Хадад фактически была задержана "дата", не подтвержденные материалами дела, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ткач, в показаниях У о событиях, имевших место "дата", противоречий не имеется, за исключением сообщенной им в судебном заседании предположительной даты встречи с Хадад "дата".

В остальной части У последовательно и подробно пояснял, что до событий "дата" он знал Хадад как девушку по имени А, "дата" написал в отделе полиции заявление о том, что добровольно хочет изобличить А в сбыте наркотического средства-гашиш, и в тот же день со своего сотового телефона позвонил А на мобильный, договорился о покупке гашиша и о встрече во дворе "адрес". Затем сотрудники полиции выдали ему две купюры по "... " рублей, при этом все действия происходили в присутствии понятых и вносились в протоколы.

Он встретился с Хадад в оговоренном месте, получил от нее сверток с гашишем, а ей передал "... " рублей, после чего Хадад была задержана.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний У и о провокационных действиях с его стороны противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Тот факт, что в судебном заседании по прошествии длительного времени, У назвал дату встречи с Хадад предположительно "дата", не влияет на правильность оценки судом показаний У как правдивых и достоверных, поскольку в остальной части У последовательно заявлял, что все события происходили "дата", и его показания подтверждены составленными письменными документами.

Доводы жалобы являются несостоятельными и по этой причине.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ткач о нарушениях закона при производстве обыска по месту жительства Хадад и его проведении в иное, чем указано в протоколе, время, также противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Так, согласно постановлению о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, указанное постановление вынесено следователем "дата" с учетом того, что отсутствует возможность получения судебного решения на производство обыска в жилище, и, поскольку промедление приведет к утрате вещественных доказательств, необходимо производство неотложного обыска по месту проживания Хадад "... "

Согласно протоколу обыска в жилище Хадад, обыск произведен "дата" при обыске присутствовала Хадад, которая ознакомилась с протоколом путем личного прочтения, и замечаний и уточнений от нее не поступило ( "... ")

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об имевших место нарушениях при производстве обыска и о проведении его в иное, чем указано в протоколе, время, также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о том, что изъятое при обыске в жилище Хадад наркотическое средство она хранила с целью сбыта, подтвержден материалами дела и является правильным.

Так, из материалов дела следует, что в ходе обыска у Хадад было изъято не только наркотическое средство, но и весы, имеющие наслоение на поверхности, содержащее наркотическое средство "тетрагидроканнабинол".

Часть изъятого наркотического средства находилась в семи фольгированных свертках разных размеров, а также были изъяты два полиэтиленовых пакета с находящимся в них камнеобразным веществом коричневого цвета.

Общая масса изъятого у Хадад наркотического средства составляет 143, 75 грамм, что является крупным размером.

При этом, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "дата" - данное состояние у Хадад уставлено не было. У в судебном заседании пояснил, что при нем Хадад наркотические средства не употребляла.

Сама же Хадад в ходе предварительного следствия указывала, что наркотическое средство хранила для личного употребления, а, кроме того - для сбыта узкому кругу друзей.

Суд первой инстанции также обоснованно учел данные о личности Хадад, которая на учете в наркологическом диспансере не состоит, за медицинской помощью не обращалась.

При таких обстоятельствах, учитывая количество изъятого наркотического средства, отсутствии оснований полагать, что Хадад употребляет наркотические средства, доводы Хадад об употреблении ею гашиша на протяжении длительного времени и хранения наркотического средства именно с этой целью обоснованно расценены судом как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия также считает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мегалинского о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также наличии в деле процессуальных действий и документов, полученных и проведенных с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, не содержат конкретных фактических данных о том, в чем выразилось несоответствие выводов суда и какие именно нарушения допущены при проведении процессуальных и следственных действий.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в этой части являются неконкретными, не позволяют определить, на какие нарушения закона обращает внимание автор жалобы, а потому судебная коллегия считает их несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мегалинского, в приговоре отражено отношений подсудимой к предъявленному обвинению и дана оценка приведенным ею в свою защиту доводам.

Судом оценены показания Хадад в части непризнания ею факта сбыта У наркотического средства, и ее доводы об оказании помощи в приобретении наркотика.

Вывод суда о том, что эти показания не подтверждены, а, напротив, опровергнуты материалами дела, судебная коллегия считает обоснованным, а доводы апелляционной жалобы -несостоятельными.

Судом также дана оценка показаниям Хадад о том, что все события имели место "дата", и эта версия также мотивированно отвергнута судом в приговоре.

Кроме того, судом также надлежаще мотивирован вывод о том, что изъятые по месту жительства Хадад наркотические средства она хранила с целью сбыта, и дана оценка показаниям Хадад о хранении наркотика для личного употребления.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности Хадад судебная коллегия считает правильным, ее действия, с учетом умысла и последствий, правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденной Хадад, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, ее отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление Хадад и на условия жизни ее семьи.

Суд учел, что Хадад не судима, не привлекалась к административной ответственности, на учете в ПНД и РНК не состоит, до момента задержания со слов осуществляла трудовую деятельность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хадад, суд учел, что она частично признала свою вину в совершении преступления по событиям сбыта У наркотического средства "гашиш", а также наличие у нее на иждивении матери, страдающей тяжелым заболеванием.

Вместе с тем, суд надлежаще мотивировал в приговоре вывод о том, что с учетом совокупности всех обстоятельств дела и совершения преступления, категории преступлений, исправление Хадад невозможно без реальной изоляции от общества, посчитав возможным назначить это наказание без штрафа и ограничения свободы.

Назначенное Хадад наказание в виде минимального размера санкций статей уголовного закона, по которым она признана виновной, чрезмерно суровым не является и доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части зачета времени содержания Хадад под стражей в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ХАДАД А. В. в части зачета времени содержания под стражей изменить.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Хадад А. Владмировны с "дата" по день вступления приговора в законную силу "дата" зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвокатов Ткач Н.Е. и Мегалинского С.Е. -без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :