Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 22-6251/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22- 6251/18

N 1- 462/18 Судья Вецкий В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 28 августа 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.

осужденного Миронова В.С. и его защитника -адвоката Горелкина С.А.

потерпевшей 1

представителя потерпевшей - адвоката Алексеева Г.П.

при секретаре Постниковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года апелляционную жалобу потерпевшей 1 и ее представителя - адвоката Алексеева Г.П. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года, которым

Миронов Валентин Степанович, родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, "... ", с высшим образованием, "... ", проживающий в Санкт-Петербурге, "адрес",ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено обязать Миронова В.С. в период отбывания наказания один раз в три месяца являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не покидать территорию Муниципального округа Морские ворота(Кировский район Санкт-Петербурга) и не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскано с Миронова В.С. в пользу 1 250000 рублей в счет возмещения морального вреда.

За потерпевшей 1 признано право на обращение в суд с иском о взыскании с Миронова В.С. причиненного материального ущерба, с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н, выступление потерпевшей 1, и ее представителя адвоката Алексеева Г.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Миронова В.С. и его защитника -адвоката Горелкина С.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Миронов В.С. признан виновным и осужден за то, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая 1 и ее представитель адвокат Алексеев Г.П, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, считают, что приговор подлежит отмене как излишне мягкий.

Просит постановить новый приговор, в котором указать о взыскании в качестве компенсации причиненного морального вреда 1 1000000(один миллион) рублей, а также излишние указания, не требующие подтверждения приговором суда о признании за 1 права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства при вынесении нового приговора не указывать.

В обоснование апелляционной жалобы потерпевшая обращает внимание, что Миронов В.С. вел активный образ жизни, до 75 лет работал на руководящей должности, несмотря на преклонный возраст управлял автомобилем, при этом имея заболевание органов слуха.

Потерпевшая выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, полагая, что она является явно заниженной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости и понесенным ею нравственным и физическим страданиям, при этом судом не дана оценка степени морального вреда, доводы Миронова В.С. о неплатежеспособности не нашли своего подтверждения в приговоре.

Полагают, что признание за 1 права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства и указание на это в приговоре является излишним.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей и ее представителя государственный обвинитель Башляев А.Н. считает апелляционную жалобу потерпевшей 1 не подлежащей удовлетворению, а приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Горелкин С.А. просит апелляционную жалобу 1 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в возражениях на доводы апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Миронова В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный Миронов В.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного Миронова В.С. по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному Миронову В.С. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его семьи..

Выводы суда о назначении наказания Миронову В.С.в приговоре мотивированы.

Суд, не усмотрев отягчающих наказание обстоятельств, правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: чистосердечное раскаяние в содеянном, престарелый возраст. Кроме того, суд принял во внимание, что Миронов В.С. имеет постоянное место жительства, является "... ", социально адаптирован.

При назначении наказания Миронову В.С. суд правильно принял во внимание обстоятельства совершенного преступления по неосторожности.

Суд обоснованно назначил Миронову В.С. наказание в виде ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности, с лишением права управлять транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Миронову В.С. наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его изменения или снижения не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части взыскания с Миронова В.С. в пользу потерпевшей 1 250000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда и в части признания за потерпевшей 1 права обращаться в суд с иском о взыскании с Миронова В.С. причиненного материального ущерба, с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

К данному выводу суд пришел исходя из нижеследующего.

Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулируя порядок уголовного судопроизводства (статья 1), элементом которого является возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда (часть третья статьи 42), предусматривают право потерпевшего предъявить гражданский иск (статья 44), которому корреспондирует право гражданского ответчика возражать против предъявленного гражданского иска (пункт 2 части второй статьи 54).

В силу закона гражданский иск в уголовном деле предъявляется для возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, а также о возмещении расходов на погребение, лечение потерпевшего, сумм, выплаченных ему в качестве страхового возмещения, а также иных расходов, понесенных в связи с участием в производстве предварительного расследования, которые не относятся к процессуальным издержкам.

Кроме того, потерпевший и гражданский истец вправе требовать возмещения в денежном выражении причиненного ему морального вреда (ч. 4 ст. 42, ч.1 ст. 44 УПК РФ ). Правила исчисления и компенсации морального вреда предусмотрены также ст. ст. 1099 - 1101 ГК, которые подлежат применению в рамках уголовного судопроизводства.

При этом, согласно ч. 1 ст. 44 УПК гражданский истец - тот, кто одновременно отвечает двум следующим условиям: а) предъявил требование о возмещении имущественного вреда и б) признан таковым определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Исходя из требований ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, решение суда по гражданскому иску должно быть надлежаще мотивировано в приговоре.

При этом суду необходимо проверить, отсутствуют ли в производстве у суда тождественный гражданский иск и вступившие в законную силу решения по тождественному иску об удовлетворении.

Из материалов дела следует, что потерпевшей 1 в ходе предварительного расследования гражданский иск не заявлялся.

В судебном заседании потерпевшей 1 также гражданский иск о возмещении материального вреда и о компенсации за причиненный моральный вред фактически заявлены не были, ходатайства, связанные с определением круга участников судебного разбирательства, а именно о признании ее гражданским истцом, и признании кого- либо гражданским ответчиком, не заявлялись, решений суда о признании 1 гражданским истцом, а также признании кого- либо гражданским ответчиком в материалах дела не имеется, права не разъяснялись.

Имеющиеся в протоколе судебного заседания ( том 2 л.д. 88) ответы потерпевшей 1 на вопросы суда по поводу исковых требований о возмещении материального ущерба и морального вреда суд не расценивает как заявление гражданского иска в уголовном процессе, поскольку судом процессуальное решение по вопросу признания 1 гражданским истцом не выносилось. При этом из ее ответа следует, что она самостоятельно принимает решение обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании с Миронова В.С. материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя об излишнем указании о необходимости признания за 1 права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, полагает, что суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, а из материалов дела следует, что фактически гражданский иск потерпевшей не заявлен, она лишь высказала намерения о том, что воспользуется таким правом.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что судом решение об удовлетворении исковых требований фактически ничем не мотивировано и не обосновано, не приведены нормы материального права, послужившие основанием для принятия указанного решения.

При таком положении судом нарушены нормы уголовно-процессуального и гражданско-процессуального закогнов.

В связи с тем, что по уголовно-процессуальному законодательству судья лишен права проявления инициативы в вопросе о возмещении вреда, причиненного преступлением (что вытекает из ч. 3 ст. 15 УПК РФ) и предъявление гражданского иска является диспозитивным правом лица, которому был причинен вред преступлением и он вправе воспользоваться этим правом, а может воздержаться от его использования, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор в части взыскания с Миронова В.С. в пользу потерпевшей 1 250000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда и в части признания за потерпевшей 1 права обращаться в суд с иском о взыскании с Миронова В.С. причиненного материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства считает, что оснований для передачи иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства при таком положении отсутствуют и потерпевшая 1 самостоятельная не лишена возможности обратиться с иском о возмещении материального вреда и о компенсации за причиненный моральный вред в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением требований закона

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.2 ст. 389.15 ст. ч.1 ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года в отношении Миронова Валентина Степановича отменить в части взыскания с Миронова В.С. в пользу потерпевшей 1 250000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда и в части признания за потерпевшей 1 права обращаться в суд с иском о взыскании с Миронова В.С. причиненного материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей 1 и адвоката Алексеева Г.П. удовлетворить частично.

Судья: