Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2018 г. по делу N 22-6326/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Котиковой О.М,

Судей Глущенко О.В, Жигулиной С.В,

при секретаре Кривенко В.А,

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Михайловой Е.Н,

адвоката Савенкова А.В,

осужденного Мохначева Виктора Васильевича с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2018 года апелляционную жалобу адвокатов Бзарова К.Б. и Елизарова А.Б. в защиту осужденного Мохначева В.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года, которым

МОХНАЧЕВ ВИКТОР ВАСИЛЬЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин РФ, со средним образованием, "... ", имеющий малолетнего ребенка, "дата" года рождения, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, объяснения осужденного Мохначева В.В, адвоката Савенкова А.В, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Михайловой Е.Н, полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции Мохначев В.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 01 февраля 2018 года в Приморском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокаты Бзаров К.Б. и Елизаров А.Б. просят приговор изменить, максимально смягчить наказание осужденному Мохначеву В.В. с применением ст. 64 УК РФ.

Указывают, что приговор построен на предположениях, постановлен с нарушениями процессуального и формального права, противоречит фактическим и юридическим обстоятельствам.

Считают, что факты исследованы в суде неполно, с обвинительным пристрастным уклоном.

Ссылаются на то, что суд не указал в приговоре факт длительного употребления Мохначевым В.В. гашиша, который тот подтвердил в ходе судебного следствия. Также суд отверг необоснованно наличие у осужденного наличие физической и психологической зависимости от употребления гашиша.

Считают, что суд был обязан назначить и провести комплексную судебно-наркологическую экспертизу, однако суд самостоятельно указал на листе 8 приговора, что Мохначев В.В. адекватен и у него не нарушено психическое здоровье. При этом, указывает защита, при допросе в качестве подозреваемого и личном досмотре факт наркотического опьянения у осужденного был установлен.

Суд в приговоре пришел к выводу, что факт покушения Мохначева В.В. на незаконный сбыт наркотиков в крупном размере доказан, но не установилвозможность получения вещества от другого лица с целью его распространения, равно как не установилпрямой умысел Мохначева В.В. на сбыт. В приговоре сделаны необоснованные выводы и допущения, не проведен мотивированный анализ доказательств.

Ссылаются на то, что показания при допросе в качестве подозреваемого Мохначев В.В. давал после бессонной ночи, в состоянии психологического испуга, с оговором АА, с которым сложились длительные неприязненные отношения. Мохначев В.В. считал, по мнению защитников, что в качестве исполнителя получит минимальное наказание, а АА будет организатором. Однако данные показания как доказательства не соответствуют ст.ст. 75, 86 УПК РФ. Они опровергаются показаниями Мохначева В.В. в качестве обвиняемого, данными в присутствии двух адвокатов по соглашению.

Суд не исследовал объективную сторону преступления, не установилфакт системно длящегося корыстного сбыта, а также получателей и поставщиков. При обыске у Мохначева В.В. не найдены весы, приборы для упаковки наркотиков, что является важным обстоятельством для квалификации.

При назначении наказания суд не в полной мере учел многочисленные положительные характеристики Мохначева В.В, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, однако должен был это сделать на основании ст.ст. 299, 307 УПК РФ, Постановлений Пленума ВС РФ N 55 "О судебном приговоре" и N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" от 22.12.2015 года.

Считают, что смягчающими обстоятельствами суд должен был также признать совершение преступления впервые, молодой возраст, дачу развернутых показаний без использования ст. 51 Конституции РФ.

Просят дополнительно учесть, что Мохначев В.В. активно помогал сотрудникам полиции, вследствие чего было изобличено лицо в совершении незаконного оборота наркотиков. Фактически с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Суд не указал, почему не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Мохначева В.В. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства были всесторонне и в совокупности исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения осужденным преступления в объеме доказанного обвинения.

Виновность Мохначева В.В. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей ББ, ВВ, ДД, протоколом досмотра Мохначева В.В. от 1 февраля 2018 года, в ходе которого у него изъяты 3 пакетика, внутри которых находятся свертки различных цветов и веса, по поводу изъятого Мохначев показал, что получил данные пакеты для продажи через закладки; заключением химической экспертизы от 27 февраля 2018 года о том, что изъятые у Мохначева В.В. порошкообразные вещества являются смесью, содержащей психотропное вещество-амфетамин, общей массой 9,24 грамма, что является крупным размером, а также наркотическим средством общей массой 7,76 грамма, что является значительным размером; иными письменными материалами дела, а также показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств, которые использовались при постановлении приговора, недопустимыми доказательствами.

Исследованные судом доказательства подробно приведены и проанализированы в приговоре. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми и, что их совокупность достаточна для принятия решения по делу. В соответствии с требованиями закона суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а к другим, в том числе к показаниям осужденного, данным в ходе судебного разбирательства, суд относится критически. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов судебная коллегия не находит.

Из показаний Мохначева В.В, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, следует, что обнаруженные у него сотрудниками полиции наркотические средства и психотропные вещества он хранил в целях дальнейшего сбыта путем закладок, фотографии которых имеются у него в телефоне.

Указанные показания полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе с письменными материалами дела.

Допрошен Мохначев В.В. 2 февраля 2018 года был в присутствии адвоката Звездиной Е.Ю. в дневное время, показания его подробны и обстоятельны, при этом факт употребления им амфетамина зафиксирован врачом 1 февраля 2018 года, т.е. накануне его допроса в качестве подозреваемого.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что признательные показания на следствии не соответствуют действительности, а также даны в состоянии стресса и наркотического опьянения, Судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал показания Мохначева В.В, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, допустимыми и достоверными доказательствами и использовал их при вынесении приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании совокупности вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом массы наркотического средства и психотропного вещества, их расфасовки, обстоятельств хранения, употребления осужденным только психотропного вещества, тогда как при нем обнаружены также наркотические средства, обоснованно и мотивированно признал доказанным, что Мохначев В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для квалификации данных действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований к проведению судебной психиатрической экспертизы осужденному судебная коллегия находит правильными, поскольку на учетах у нарколога и психиатра Мохначев В.В. не состоял, сведений о каких-либо отклонениях в его поведении суду представлено не было. Факт употребления Мохначевым В.В. психотропных веществ безусловным основанием к назначению судебной психиатрической экспертизы с участием нарколога не является.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом принято решение с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

Принятые решения не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Судом при назначении Мохначеву В.В. наказания учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений требований законодательства и других обстоятельств, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и влияющих на его размер, поэтому назначенное судом наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При этом вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не мотивирован и сделан без учета положений данной нормы уголовного закона, согласно которой назначение ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, может быть при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мохначев В.В. является человеком молодого возраста, ранее не судим, раскаивается, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется с места жительства и работ исключительно положительно, награжден грамотами, воспитывает и содержит малолетнего ребенка, помог в изобличении лица в совершении тяжкого преступления по другому уголовному делу.

В ходе предварительного следствия он давал в качестве подозреваемого признательные показания по обстоятельствам совершения, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом указанные показания, наряду с другими доказательствами, положены в основу обвинительного приговора.

Совокупность указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает исключительными, а потому применяет положения ст. 64 УК РФ и смягчает Мохначеву В.В. наказание в виде лишения свободы, определяя его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи осуждения.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно с учетом положений ст.58 ч.1 п.В УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года в отношении МОХНАЧЕВА ВИКТОРА ВАСИЛЬЕВИЧА изменить, смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 7 (семи) лет лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Бзарова К.Б. и Елизарова А.Б. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: