Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 22-6373/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.N 22-6373 /2018

N 1- 38/2018 Судья Копёнкина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 28 августа 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.

адвоката Карпенка А.Д.

осужденного Зимина С.М.

потерпевшей 6

при секретаре Постниковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года уголовное дело N 1-38/2018 по апелляционной жалобе осужденного Зимина С.М. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 года, которым

Зимин Сергей Михайлович, родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, "... ", несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, "... ", инвалид N... группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый;

осужден по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

Возложено на Зимина С.М. исполнение определенных обязанностей: являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту проживания не реже одного раза в месяц : в случае перемены места жительства сообщить об этом в уголовно -исполнительную инспекцию в течение пяти суток.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н, выступления осужденного Зимина С.М. и адвоката Карпенка А.Д, поддержавших апелляционную жалобу, выступление потерпевшей 6, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, мнение прокурора Михайловой Е.Н, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Зимин С.М. признан виновным и осужден за то, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Зимин С.М. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вина его в совершении инкриминируемого преступления материалами дела не доказана, в материалах дела отсутствуют юридические основания для убедительного вынесения обвинительного приговора по ч.2 п. "з" ст. 112 УК РФ, а имеющиеся в материалах дела доказательства, ставящие под сомнение совершение инкриминируемого ему преступления, не устранены в установленном законом порядке.

Обращает внимание, что допрос эксперта в суде показал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, а не предположить, когда именно был причинен вред 6 :до 26 июля 2016 года или после 26 июля 2016 года.

Указывает, что свидетели 1, 2, 3, 4 не были очевидцами конфликта между потерпевшей и Зиминым СМ. Показания данных свидетелей, состоящих с потерпевшей как в дружеских, так и служебных отношениях, передают позицию заинтересованной стороны, т.е. потерпевшей 6

Полагает, что конфликтные отношения на бытовой почве между ним, Зиминым СМ, с одной стороны и 7, 6 с другой, сложились чуть ли не с момента его въезда в коммунальную квартиру.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки собранным доказательствам, не были надлежащим образом оценены показания эксперта 5, показания свидетелей, в связи с чем суд сделал неправильный вывод о его виновности в деянии, которого он не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая 6 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Зимина С.М. в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных полно и всесторонне в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности :

- показаниях потерпевшей 6 о том, что с Зиминым С.М. у нее и других соседей сложились неприязненные отношения на бытовой почве. 26.07.2016 г. около 12 часов дня была в ванной комнате вышеуказанной квартиры, Зимин С.М. и 7 были в кухне, она вышла из ванной, услышала, что Зимин конфликтует со 7, и проходя мимо кухни, сказала в адрес 7, чтобы та не обращала внимания на Зимина, и закрыла дверь в комнату Зимина С.М, которая была раскрыта. Зимин в ответ на это выбежал из кухни за ней и в коридоре попытался ее ударить рукой по "... ", но только задел рукой по "... ", не причинив физической боли, она зашла в свою комнату. Затем вышла вновь в коридор делать уборку со шваброй в руках. Зимин стал на нее кричать, размахивать руками, тянул свои руки к ее шее, она ответила, что не хочет вдыхать запахи из его комнаты, тогда Зимин нанес удар ей по "... " рукой, она попыталась уклониться от него, и удар получился скользящий. Она перевернула швабру щеткой вверх, чтобы защититься от действий Зимина, тогда Зимин выхватил у нее эту швабру и нанес деревянной рукояткой швабры ей удар по "... " один, который пришелся вскользь, после чего один удар шваброй по ее "... ", от которого она почувствовала сильную боль в "... ". На этот шум из кухни выскочила 7, и видела момент нанесения ударов Зиминым С.М. ей, 6 7 крикнула Зимину С.М, чтобы тот прекратил свои действия, Зимин С.М, увидев 7, бросил швабру и забежал в свою комнату. Внешних телесных повреждений у нее не было, и, хотя "... " у нее сильно болело, она думала, что там только ушиб. 15.08.2016 г. при проведении обследования и МРТ был выявлен перелом, что подтвердил и последующий рентгеновский снимок. В дальнейшем она проходила лечение, перелом уже сросся, но полностью подвижность "... " не восстановлена. Она исключает возможность получения ею данной травмы при других обстоятельствах.

- показаниях свидетеля 7 о том, что сосед по коммунальной квартире Зимин С.М. не соблюдает нормы совместно проживания. 26.07.2016 г. в дневное время она находилась в кухне их квартиры, туда же пришел Зимин, у них возник словесный конфликт по поводу очередности пользования кухней, и 6, которая выходила из ванной, сказала ей, 7, не обращать внимания на Зимина, и пошла по коридору. Зимин С.М. пошел также в коридор, и она услышала оттуда брань Зимина С.М. в адрес 6, и потом крики 6 с призывом о помощи. Пройдя в коридор, она увидела, как Зимин С.М. вырвал из рук 6 швабру, нанес один удар шваброй по "... " 6 и один удар шваброй по ее "... ". 6 вскрикнула от боли. Она, 7, закричала на Зимина С.М, и тот, бросив швабру, забежал к себе в комнату. Ей известно, что после этого у 6 долго болело "... ", выявили перелом, она ходила с "... " на перевязи.

- показаниях свидетелей 1, 2, 3, подтвердивших, что им известно о том, что у их знакомой 6, с соседом Зиминым С.М. неприязненные отношения. Со слов 6 им известно о событиях 26.07.2016 г, когда сосед Зимин С.М. нанес 6 два удара деревянной палкой от швабры, отчего у нее образовался перелом на "... ".

-показаниях свидетеля 4 о том, что ему известно, что между Зиминым С.М. и 6, в том числе, о конфликте между ней и Зиминым С.М. в июле 2016 г.

Вина Зимина С.М. также подтверждается иными документами, в частности, заявлением 6 от 26.08.2016 г. на имя начальника 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга, о причинении ей телесных повреждений Зиминым СМ. 26.07.2016 г, заключением эксперта N 18, согласно выводам которого у 6 установлен "... ". Данное повреждение образовалось от действия тупого твёрдого предмета по механизму удара, на что указывает характер повреждения, его морфологическая выраженность и могло образоваться при ударе палкой, как следует из постановления. Выявленный при исследовании мед.документов перелом не был опасным для жизни, но повлёк длительное (на срок более 21 дня) расстройство здоровья и по этому критерию, в соответствии с п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008 г, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Принимая во внимание признаки перелома, выявленные на МРТ от 22.08.2016 г, и завершающую стадию консолидации перелома, выявленную на рентгенограмме от 26.08.2016 г, указал, что травма могла быть причинена во время, указанное в постановлении (в постановлении указана дата 26.07.2016 г, протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена швабра, имеющая деревянный черенок, признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, в соответствии со ст. 88 ч.1 УПК РФ дал правильную оценку всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Довод осужденного о неправильной оценке показаний суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку суд надлежащим образом проверил показания всех допрошенных лиц, дал им правильную оценку, сомневаться в которой оснований не имеется. Показания допрошенных лиц являются последовательными, в целом, не противоречивыми, согласуются между собой, и подтверждаются иными доказательствами.

Вопреки доводу осужденного, суд правильно не усмотрел оснований для оговора Зимина С.М. с их стороны. При этом суд правильно отметил, что наличие длительной конфликтной ситуации между Зиминым С.М. и соседями 6 и 7 не может быть расценено судом как основание не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям, поскольку конфликты происходили на бытовой почве ввиду поведения Зимина С.М. и несоблюдения им правил совместного проживания, что не отрицает и сам Зимин С.М..

Показания осужденного Зимина С.М, данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Зимина С.М. об отсутствии в его действиях состава преступления, обоснованно отнесся критически, поскольку показания осужденного в этой части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Судом оценены доводы Зимина С.М. об оговоре его потерпевшей и свидетелем 7, которые обоснованно признаны неубедительными.

Суд также надлежащим образом оценил заключение судебного медицинского эксперта 5, который был допрошен в суде и подтвердил свое заключение. Эксперт указал, что указанное телесное повреждение у 6 могло образоваться 26 июля 2016 года или ранее указанной даты.

Осужденным Зиминым С.М. оспаривается дата причинения 6 телесного повреждения. Однако, с учетом исследованных в суде доказательств, в том числе показаний потерпевшей 6, объяснившей причину несвоевременного обращения в медицинское учреждение, свидетеля 7, которая была непосредственным очевидцем произошедшего, заключения эксперта 5 и его показаний в судебном заседании, вывод суда о виновности Зимина С.М. является обоснованным, действия его правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, по мотивам, изложенным в приговоре, и оснований для оправдания осужденного не имеется.

Квалифицирующий признак совершения преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в суде, факт непосредственного участия Зимина С.М. в причинении потерпевшей 6 телесных повреждений установлен судом.

Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд полно, объективно, всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение и сделал правильный вывод о виновности Зимина С.М.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Наказание осужденному Зимину С.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УПК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о личности Зимина С.М, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Зимину С.М. наказания в виде лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ- условного наказания с испытательным сроком, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Зимину С.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ суд разрешилзаявленный потерпевшей 6 гражданский иск, определив размер подлежащего компенсации потерпевшей морального вреда исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных 6 нравственных страданий и степени вины Зимина С.М. в их причинении.

Гражданский иск потерпевшей 6 о взыскании с Зимина С.М. 48693 рублей судом обоснованно передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 05 июня 2018 года в отношении Зимина Сергея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: