Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2018 г. по делу N 22-6403/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П,

судей: Кулакова С.В, Никишкиной Н.А,

с участием осужденного Денисова И.А,

адвоката Жеребко Н.Н, представившего удостоверение N... и ордер N N... от "дата",

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С,

при секретаре судебного заседания Козыревой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело по апелляционным жалобам осужденного Денисова И.А. и адвоката Жеребко Н.Н. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ДЕНИСОВ И. А,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

ранее судимый: "дата" по п.п. "б,ж,з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ к 17 годам лишения свободы, постановлением от "дата" приговор изменен, срок наказания снижен до 16 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожден "дата" по сроку,-

-осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П, объяснения осужденного Денисова И.А, адвоката Жеребко Н.Н, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Маврина А.С, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Денисов просит приговор суда отменить и принять справедливое решение.

В качестве доводов указывает, что судом не были учтены и исследованы доказательства, подтверждающие его невиновность.

Считает противоречивыми показания свидетелей Л, О и З об обстоятельствах его задержания и доставления в отдел полиции.

Считает, что сотрудники полиции намеренно не записали данные водителя такси, поскольку им не нужен был свидетель, могущий подтвердить его ( Денисова) версию происшедшего.

Считает недостоверными показания свидетеля З о том, что оставшийся в машине пассажир стал заметно нервничать, вести себя неадекватно, агрессивно, размахивать руками, чем привлек его внимание.

Приводит содержание рапорта, в котором указано, что поводом для задержания Денисова послужило его поведение, что он имел шатающуюся походку и не ориентировался в пространстве.

Также считает рапорт незаконным, поскольку он был задержан не на улице, а в машине.

Кроме того, он сообщал информацию о том, где находится человек, убежавший из машины, а также предлагал найти водителя " "... "", но это было проигнорировано следствием и судом.

Считает, что доказательством его версии о том, что наркотики были ему подброшены, является тот факт, что он имел возможность выйти из машины и рассыпать вещество на снег, а не ждать задержания сотрудниками полиции.

Поскольку он спокойно сидел в машине, и был задержан, считает это подтверждением факта отсутствия у него при себе наркотиков.

Считает, что оперативники могли вскрыть конверт с упакованным в него пакетиком с наркотиком перед направлением его на экспертизу.

Считает незаконным отказ в проведении дактилоскопической экспертизы пакетика с наркотиком.

Также считает незаконным осуждение его за хранение смеси, содержащей наркотическое вещество и полагает, что необходимо было установить конкретное количество наркотика в смеси.

Приводит содержание протокола личного досмотра, согласно которому у него изъят открытый пакетик с веществом. Он обратил внимание понятых на то, что пакетик был в кармане сверху, а под ним находились его перчатки.

Считает незаконным акт медицинского освидетельствования, которое проводилось в нарушение закона в ночное время в "дата".

В апелляционной жалобе адвокат Жеребко Н.Н. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В качестве доводов указывает, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения собранными по делу доказательствами, версия подсудимого не была опровергнута ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Приводит версию Денисова о том, что к машине " "... "", в которой он находился у "адрес", подошел сотрудник полиции, который надел ему на руки наручники. После этого к машине подошли еще двое сотрудников, переговорили с водителем и осмотрели салон автомашины. Затем машина уехала. При этом никто из сотрудников не записал номера машины и данных водителя.

В отделе полиции с рук Денисова наручники не были сняты, его завели в кабинет, где произвели досмотр. При этом его окружили не менее пяти сотрудников и потребовали поднять руки, чтобы они переодели наручники. Денисов подчинился и предполагает, что в этот момент в правый наружный карман дубленки был подложен пакет с наркотическим веществом. При этом Денисов подчеркивал, что в указанном кармане находились его перчатки, а пакет с наркотиком находился сверху и был не закрыт. На это обстоятельство Денисов обращал внимание понятых.

Считает, что данная версия опровергнута не была.

Считает, что в документах искажены обстоятельства задержания Денисова.

Так, в документах отражено, что Денисов имел шаткую походку и в окружающей обстановке не ориентировался, в то время как Денисов был задержан в салоне автомашины.

В показаниях свидетеля З на предварительном следствии отсутствуют данные о том, что он применил к Денисову наручники, в то время как в судебном заседании он это обстоятельство подтвердил.

Приводит противоречия в показаниях свидетеля З, который утверждал, что ему неизвестно, кто и где снял с Денисова наручники, поскольку он ( З) в отделение полиции не заходил.

При этом объяснение Денисова после его задержания брал именно оперуполномоченный З и в этих объяснениях Денисов сразу сообщил, что изъятый из кармана дубленки пакетик ему подброшен сотрудниками полиции.

Свидетели Л и О о применении наручников ничего не пояснили, и из их показаний непонятно, кто завел задержанного Денисова в отделение полиции и провел в кабинет для досмотра.

Считает, что, поскольку свидетели Л и О не смогли задержать мужчину, который вышел из автомашины " "... "" в неадекватном состоянии, не смогли описать его внешность, не смогли запомнить цвет и марку автомашины, на которой приехал Денисов, не записали данные водителя, показания этих свидетелей нельзя считать объективными и достоверными.

Полагает, что сотрудники полиции знали о приезде автомашины с двумя пассажирами, один из которых убежит, а второго они смогут задержать с наркотиком.

Считает необоснованным отказ в проведении дактилоскопической экспертизы пакетика с наркотиком.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Денисова в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб осужденного Денисова и адвоката Жеребко, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Денисова доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Жеребко о непричастности Денисова к инкриминируемому преступлению проверялись судом, не нашли своего подтверждения, и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о задержании Денисова в салоне автомашины, и недостоверности указанных в рапорте о задержании данных, из показаний свидетелей З и Л, оперуполномоченных N... отдела полиции, следует, что Денисов был задержан у автомобиля, а не в салоне автомашины. Из показаний этих свидетелей также следует, что вначале из автомобиля вышел неизвестный мужчина, который озирался по сторонам и вел себя неадекватно, размахивал руками, в связи с чем они решили подойти к этому мужчине.

Однако, заметив их приближение, неизвестный стал убегать, а оставшийся в салоне пассажир стал нервничать, вел себя неадекватно и размахивал руками. Поведение пассажира показалось им подозрительным, и они решили проверить у него документы. Мужчина вышел из машины, предъявил документы и представился Денисовым. Поскольку Денисов вел себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, шатался, плохо ориентировался на местности, при этом запах алкоголя изо рта отсутствовал, было понятно, что Денисов находится в состоянии опьянения, схожим с наркотическим, и было принято решение о задержании Денисова и доставлении в отдел полиции.

Личный досмотр Денисова проводился уже в отделе полиции.

Вышеизложенные показания свидетелей З и Л подтверждаются протоколом личного досмотра Денисова от "дата", проведенного в присутствии понятых, из которого следует, что в правом наружном кармане надетой на Денисове дубленки обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом голубоватого цвета внутри.

При этом Денисов поясни, что не имеет отношения к изъятому в его кармане свертку, а также обратил внимание, что сверток находится в кармане дубленки сверху, в открытом состоянии, и этот сверток является полиэтиленовой оберткой от пачки сигарет ( "... ")

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, Денисов был задержан у "адрес", находился в общественном месте с состоянии опьянения, схожим с наркотическим, то есть имел шаткую походку, в окружающей обстановке не ориентировался, запах алкоголя изо рта отсутствовал, и был доставлен в "... " отдел полиции, где при личном досмотре в правом наружном кармане куртки обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом голубоватого цвета "... "

Вопреки доводам апелляционных жадоб, все вышеизложенные доказательства подтверждают факт задержания Денисова не в салоне автомашины, а рядом с автомобилем, при этом оснований не доверять показаниям сотрудников полиции о неадекватном поведении Денисова, подтвержденным актом медицинского освидетельствования о нахождении Денисова в состоянии опьянения, не имелось как у суда первой инстанции, так не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Жеребко, факт нахождения пакетика с наркотиком в открытом состоянии, и не внутри кармана, а сверху, не противоречит данным протокола личного досмотра Денисова, в котором эти обстоятельства отражены, и не влияет на правильность вывода суда о незаконном хранении Денисовым наркотического средства, изъятого у него при личном досмотре.

Доводы апелляционных жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости установления второго мужчины, находившегося до задержания Денисова в салоне автомашины, а также водителя "такси", на котором Денисов и второй мужчина приехали к дому, не содержат данных об относимости показаний этих свидетелей к факту изъятия наркотического средства из кармана одежды Денисова, а потому также являются несостоятельными.

По таким же мотивам несостоятельными являются и доводы жалоб о намеренном сокрытии сотрудниками полиции данных водителя " "... "" и информации о местонахождении второго пассажира.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Денисова о недостоверности показаний свидетеля З о неадекватном поведении оставшегося в машине пассажира, не содержат конкретных мотивов оговора указанным свидетелем Денисова, не находит таковых и судебная коллегия, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Кроме того, как указывалось выше, поведение Денисова могло показаться сотрудникам полиции неадекватным, поскольку он находился в состоянии опьянения, подтвержденным актом медицинского освидетельствования( "... "

Вопреки доводам апелляционной жалобы Денисова, в законе отсутствует положение о запрете на проведение медицинского освидетельствования в ночное время, и доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Денисова о том, что наркотики были ему подброшены, поскольку в противном случае он имел возможность выбросить их на снег, противоречат обстоятельствам задержания Денисова, который вышел из машины в присутствии стоявшего рядом сотрудника полиции, и возможности незаметно выбросить имевшиеся при себе наркотики не имел.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Денисова о возможности вскрытия конверта с упакованным в него пакетиком с наркотиком перед направлением его на экспертизу не подтверждены материалами дела и также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Денисова и адвоката Жеребко, поскольку факт изъятия пакетика с наркотиком именно из кармана одежды Денисова, подтвержден актом личного досмотра, оснований сомневаться в достоверности содержания которого не имеется, основания для проведения дактилоскопической экспертизы пакетика с наркотиком отсутствовали.

Доводы жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Жеребко о нахождении Денисова в отделе полиции в наручниках и о подбрасывании в этот момент ему в карман дубленки пакетика с наркотиком, не подтверждены конкретными данными и, напротив опровергаются материалами дела, в том числе протоколом личного досмотра, в ходе которого Денисов не заявлял о том, что пакетик ему подброшен.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Жеребко о противоречиях в показаниях свидетеля З при описании момента применения к Денисову наручников, а также о том, когда и кем наручники были сняты, также не являются доказательством непричастности Денисова к незаконному хранению изъятых у него из кармана одежды наркотиков, а потому также являются несостоятельными.

При этом, поскольку свидетель З является сотрудником полиции и в его должностные обязанности входит задержание и доставление лиц, подозреваемых в причастности к совершенным преступлениям, в отдел полиции, факт запамятования конкретных обстоятельств применения наручников к задержанному Денисову, объясняется ежедневным совершением З подобных действий и невозможностью детально запомнить каждое из них.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Жеребко в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Жеребко о том, что свидетели Л и О о применении наручников ничего не пояснили, также не влияют на правильность вывода суда о виновности Денисова и являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Жеребко, отсутствие в показаниях свидетелей Л и О описания внешности мужчины, скрывшегося с места происшествия, а также водителя и автомашины "такси", также не свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств причастности Денисова к незаконному хранению изъятого у него наркотика, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Денисова, согласно положениям закона, в том случае, когда наркотическое средство, включенное в список N.., входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси, а потому доводы жалобы о необходимости установления конкретного количества наркотика в смеси также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности осужденного Денисова является обоснованным, его действия правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. При назначении наказания Денисову судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено совершение Денисовым преступления при наличии опасного рецидива и это обстоятельство в соответствии с положениями закона признано отягчающим.

Вывод суда о необходимости назначения Денисову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Назначенное Денисову наказание, размер которого близок к минимальному пределу санкции статьи уголовного закона, по которой Денисов признан виновным приговором суда, чрезмерно суровым не является.

Оснований для снижения размера наказания, а также для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ДЕНИСОВА И. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Жеребко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :