Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-10141/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 года апелляционную жалобу Прохоровой М. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года по делу N 2-1915/2017 по иску Еситникова С. Н. к Прохоровой М. Н. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и предоставить комплект ключей, по встречному иску Прохоровой М. Н. к Еситникову С. Н. о прекращении права собственности на долю жилого помещения, признании права собственности, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Прохоровой М.А. и ее представителя - Мазура Я.Ф, объяснения Еситникова С.Н, его представителя - Глековой Е.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еситников С.Н. обратился в суд с иском к Прохоровой М.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой "адрес" и предоставить ключи от квартиры, определении порядка пользования квартирой с выделением в пользование Еситникова С.Н. комнаты площадью "... " кв.м, в пользование Прохоровой М.Н. комнат площадью "... " кв.м и "... " кв.м с оставлением в общем пользовании кухни, коридора, ванной комнаты и туалета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что спорная квартира состоит из трех комнат площадью "... " кв.м + "... " кв.м + "... " кв.м, истцу принадлежит в квартире "... " доля, ответчику "... " Ответчик заняла все комнаты в квартире, сменила замки и отказывается выдать истцу ключи, что препятствует его проживанию в принадлежащем ему жилом помещении.

Прохорова М.Н. обратилась в суд с встречным иском к Еситникову С.Н. о прекращении права собственности на "... " долю спорного жилого помещения с признанием на данную долю права собственности Прохоровой М.Н, взыскании с Прохоровой М.Н. в пользу Еситникова С.Н. компенсации за "... " долю данного жилого помещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что Еситников С.Н. в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован с 02 сентября 1989 года, в связи с передачей Прохоровой М.Н. в пользование ответчика комнаты в коммунальной квартире. Ответчик редко посещал оставшуюся в спорной квартире семью (мать, отца и сестру) и проживал со своей семьей в приобретенной им в период брака квартире, доля Еситникова С.Н. в спорном жилом помещении составляет "... " кв.м, однако комнаты такой площади в квартире нет, комната площадью "... " кв.м является смежной, ее выделение в пользование истца приведет к нарушению прав ответчика на пользование и распоряжение своей частью квартиры.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года исковые требования Еситникова С.Н. удовлетворены с возложением на Прохорову М.Н. обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой "адрес" и передать комплект ключей от квартиры в течение 5 (пяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, судом определен порядок пользования квартирой "адрес", с выделением в пользование Еситникова С.Н. комнаты площадью "... " кв.м, Прохоровой М.Н. комнат площадью "... " кв.м и "... " кв.м, с оставлением в общем пользовании кухни, коридора, ванной комнаты и туалета. В удовлетворении встречного иска Прохоровой М.Н. отказано.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года исправлена описка в указании переданной Еситникову С.Н. комнаты в размере "... " кв.м вместо указанных судом "... " кв.м.

В апелляционной жалобе Прохорова М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права без извещения о времени и месте рассмотрения дела Прохоровой А.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 мая 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлено уточненное исковое заявление о вселении в жилое помещение, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, расположенное по адресу: "адрес", определении порядка пользования квартирой с выделением в пользование Еситникова С.Н. жилой комнаты площадью "... " кв.м с установлением компенсационной выплаты с Еситникова С.Н. в пользу Прохоровой М.Н. ввиду фактического превышения метража передаваемой комнаты в сравнении с метражом, приходящимся на его долю, в размере 5 500 рублей ежемесячно, в пользование Прохоровой М.Н. двух комнат, площадью "... " кв.метров и "... " кв.метров, оставив кухню, коридор, ванную комнату и туалет в общем пользовании, с обязанием Прохорову М.Н. не чинить препятствий Еситникову С.Н. в пользовании собственностью и предоставить комплект ключей от квартиры, ссылаясь в обоснование уточнений на проведенную оценку АНО "ЦНПЭ "Петроэксперт" рыночной стоимости аренды превышающей его доли жилой площади.

В судебное заседание 3-е лицо по делу Прохорова А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена телефонограммой ( "... "), о причинах неявки судебную коллегию не уведомила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира по адресу: "адрес", общей площадью "... " кв.м, жилой площадью "... " кв.м, состоящая из трех комнат площадью "... " кв.м + "... " кв.м + "... " кв.м.

Еситникову С.Н. на праве собственности принадлежит "... " доля в праве собственности на спорную квартиру, Прохоровой М.Н. принадлежат "... " долей.

Фактически в спорной квартире зарегистрированы и проживают Прохорова М.Н. с дочерью Прохоровой А.С, пользующиеся всем жилым помещением.

Еситников С.Н. в спорной квартире не проживает, ссылаясь на чинение ответчиком препятствий к вселению и пользованию спорной квартирой, конфликтные отношения сторон, отсутствие соглашения о порядке пользования спорной квартирой.

Принимая во внимание долю истца, в его пользование может быть определена комната площадью "... " кв.м, однако жилой комнаты такой площади в спорной квартире не имеется.

Ответчик ссылалась на наличие обстоятельств для признания доли истца незначительной, выражала намерение выкупить долю, в связи с чем определением Московского районного суда от 18 мая 2017 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет установления средней рыночной стоимости "... " доли в спорной квартире.

Согласно заключению ООО "ЦНПЭ "Петроэксперт" N... от 29 июня 2017 года рыночная стоимость "... " доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на момент проведения экспертизы составила "... " рублей, стоимость доли при условии, что "... " долей данного жилого помещения продаваться не будут, определена в размере "... " рублей.

Не согласившись с определенной заключением судебной экспертизы выкупной ценой помещения, Прохорова М.Н. отказалась от выкупа доли истца за "... " рублей, что обусловило вынесение судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований Прохоровой М.Н, в то время, как истец против прекращения его права собственности с выкупом доли не возражал, в суде апелляционной инстанции Прохорова М.Н. подтвердила свое нежелание выкупать помещение по определенной экспертом цене.

Принимая во внимание отказ Прохоровой М.Н. от выкупа доли, истец полагал необходимым установить обязательство по выплате ежемесячной компенсации стоимости аренды жилой площади, превышающей его долю в праве собственности, просил назначить судебную экспертизу для определения стоимости арендной платы "... " кв.м, учитывая заявление требования о выделении в пользование истца комнаты площадью "... " кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость арендной платы за комнату площадью "... " кв.м в квартире "адрес" по состоянию на 23 июля 2018 года составляет "... " рублей, стоимость 1 кв.м аренды в указанной комнате составляет "... " рублей.

После возобновления рассмотрения дела в судебном заседании представителем ответчика Прохоровой М.Н. - Мазуром Я.Ф. заявлено ходатайство о принятии денежных средств на депозит Санкт-Петербургского городского суда в размере "... " рублей, что соответствует стоимости "... " доли Еситникова С.Н. в праве собственности на квартиру "адрес".

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 06 февраля 2007 года N 6), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 года удовлетворено заявление Прохоровой М.Н. с принятием денежных средств в размере "... " рублей в качестве компенсации рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащей Еситникову С.Н, на депозит Санкт-Петербургского городского суда.

В силу положений ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Принимая во внимание пояснения истца Еситникова С.Н. о согласии на выкуп его доли ответчиком Прохоровой М.Н. с прекращением права собственности, судебная коллегия находит исковые требования Прохоровой М.Н. подлежащими удовлетворению с прекращением права собственности истца на "... " долю.

Удовлетворение исковых требований Прохоровой М.Н. влечет отказ в удовлетворении исковых требований Еситникова С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.

Согласно положениям п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанным разъяснением, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Еситникова С.Н. в пользу Прохоровой М.Н. судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с согласием истца на выкуп его доли с прекращением права собственности во внесудебном порядке, указанная позиция высказывалась истцом на протяжении рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, что указывает на удовлетворение требований Прохоровой М.Н, не обусловленных установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда от 27 июля 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Еситникова С. Н. отказать.

Прекратить право собственности Еситникова С. Н. на "... " долю жилого помещения, расположенного по адресу "адрес".

Признать право собственности Прохоровой М. Н. 12 декабря 1962 года рождения, урож. г.Ленинграда, на "... " долю жилого помещения, расположенного по адресу "адрес".

Взыскать с Прохоровой М. Н. в пользу Еситникова С. Н. денежную компенсацию в размере "... " рублей, перечислив указанную сумму Еситникову С. Н. со счета Санкт-Петербургского городского суда

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

по реквизитам получателя:

Еситников С. Н.

"... "

"... "

"... "

"... "

Председательствующий -

Судьи -