Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 г. по делу N 33-10211/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года гражданское дело N2-807/2017 по апелляционной жалобе Феклистова О. И. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга к Феклистову О. И. об обязании произвести работы по демонтажу ограждения территории земельного участка.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Феклистова О.И. - Меркуловой Е.В, представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга - Хейстонена В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП Правительства Санкт-Петербурга) обратился в суд с иском к Феклистову О.И. об обязании произвести работы по демонтажу ограждения территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ответчик является собственником указанного земельного участка, актом мероприятий по контролю от 26 мая 2016 года установлено, что по границе территории земельного участка вдоль Петровской улицы возведено капитальное сплошное ограждение высотой около трех метров, что противоречит особым требованиям режима использования земель в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 1-1 ( "адрес"). Предписания истца об устранении выявленного нарушения земельного и градостроительного законодательства, ответчиком не исполнены.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года исковые требования КГИОП Правительства Санкт-Петербурга удовлетворены, с возложением на Феклистова О.И. обязанности произвести работы по демонтажу ограждения территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., со взысканием с Феклистова О.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Феклистов О.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон", принятого Законодательным собранием Санкт-Петербурга 24 декабря 2008 года, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий на праве собственности ответчику, находится в зоне охраны объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт - Петербурга (ЗРЗ(38)15). Согласно особым требованиям режима в ЗРЗ(38)15 использования земельных участков, расположенных в границе данной зоны, запрещается установка глухих ограждений высотой более 1,8 м. (п. 22.8.4.1.3).

Согласно п.п. 1.2, 1.2-1 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 28 апреля 2004 года N 651, КГИОП осуществляет проведение государственной политики Санкт -Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия и является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований, предусмотренных законодательством РФ и законодательством Санкт - Петербурга в пределах своей компетенции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Феклистов О.И. является собственником земельного участка общей площадью 2 633 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения дач.

Актом КГИОП Правительства Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года мероприятий по контролю за состоянием и систематическому наблюдению в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., проведенных на основании задания КГИОП Правительства Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года, установлено возведение по границе территории земельного участка площадью 2 633 кв.м (вдоль Петровской улицы) капитального сплошного ограждения высотой около трех метров, что противоречит особым требованиям режима использования земель в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ 1-1) "адрес".

При этом, судом установлено, что вопреки доводам ответчика при проведении проверки были произведены замеры параметров ограждения в двух точках по "адрес", согласно которым высота ограждения составляет 2,98 м и 3,05 м.

Согласно п. 22.8.4.1.3 специальных требований режима в ЗРЗ(38)15 запрещается установка глухих ограждений высотой более 1,8 м.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что параметры существующего забора значительно превышают допустимые параметры для ограждений в ЗРЗ(38)15.

В целях устранения выявленных нарушений КГИОП Правительства Санкт-Петербурга 26 июля 2016 года Феклистову О.И. выдано предписание N... в срок до 31 августа 2016 года включительно произвести работы по демонтажу ограждения территории указанного земельного участка.

Актом проверки КГИОП Правительства Санкт-Петербурга N... от 22 сентября 2016 года установлено невыполнение ответчиком предписания от 26 июля 2016 года N.., ограждение участка, противоречащее требованиям режима использования земель в границах ЗРЗ, не демонтировано.

29 декабря 2016 года КГИОП Правительства Санкт-Петербурга выдано Феклистову О.И. повторное предписание N... о необходимости в срок до 01 марта 2017 года включительно произвести работы по демонтажу ограждения территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., не соответствующего особым требованиям ЗРЗ 1-1 "адрес".

Актом проверки КГИОП Правительства Санкт-Петербурга N... от 20 марта 2017 года установлено невыполнение предписания КГИОП от 29 декабря 2016 N.., ограждение участка, противоречащее требованиям режима в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ (38) 15), не демонтировано.

Вступившим 10 января 2017 года в законную силу постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 по делу об административном правонарушении N.., Феклистов О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "... " КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере "... " рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком п. 22.8.4.1.3 Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон", указал на отсутствие доказательств, опровергающих выявленные обстоятельства, в связи с чем исковые требования об устранении нарушения удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, при верном применении норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Принимая во внимание обжалование ответчиком решения в полном объеме и допущенное судом нарушение в применении норм материального права, не позволяющее конкретизировать срок совершение ответчиком действий, определенных судом, апелляционная инстанция находит возможным осуществление проверки судебного решения вне доводов апелляционной жалобы и дополнить резолютивную часть решения конкретизацией периода, в который необходимо исполнить решение суда - произвести действия по демонтажу ограждения.

С учетом объема действий, которые необходимо произвести ответчику, сложность конструкции и иных обстоятельств, длительность неисполнения предписания контролирующих органов ответчиком, судебная коллегия считает достаточным предоставление ответчику срока для исполнения судебного решения до 15 июля 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определенные судом действия во исполнение настоящего решения суда могут быть исполнены как ответчиком, так и истцом, во избежание процесса затягивания исполнения решения суда, учитывая общественную значимость допущенного ответчиком нарушения при использовании принадлежащего ему земельного участка, судебная коллегия считает необходимым предоставить истцу право в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения суда, самостоятельно произвести указанные действия по демонтажу ограждения с возложением на ответчика обязанности по возмещению затрат на исполнение судебного решения.

Проверяя доводы жалобы ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными ссылки на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника смежного земельного участка, поскольку, по мнению истца, демонтаж ограждения неминуемо приведет к причинению ущерба сооружению, расположенному на сопредельном участке.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы доказательств того обстоятельства, что демонтаж ограждения невозможно произвести без повреждения строений, расположенных на соседнем участке, принадлежащем ГБУ "Курортный берег", не представлено.

Вопрос о демонтаже сооружения, принадлежащего ГБУ "Курортный берег", судом не рассматривался и не разрешался, в связи с чем постановленным решением не затрагиваются права и законные интересы указанного лица.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств превышения допустимых норм высоты ограждения, представление точных данных о высоте ограждения только в последнем судебном заседании подлежат отклонению, поскольку не опровергают того обстоятельства, что высота спорного ограждения земельного участка ответчика превышает допустимые пределы, что является безусловным основанием для демонтажа конструкции.

Доводы ответчика о возможности разрешения спора посредством приведения высоты ограждения к допустимым нормам не дают оснований к отмене постановленного решения суда, поскольку в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял решение по заявленным требованиям.

Кроме того, доказательств возможности приведения ограждения участка в соответствие с требованиями режима ЗРЗ(38)15 путем частичного снижения высоты конструкции суду не представлено. В случае возможности выполнения указанных работ, ответчик не был лишен возможности их выполнения во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года дополнить.

Обязать Феклистова О. И. произвести работы по демонтажу ограждения в срок до 15 июля 2018 года.

Если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить действия по демонтажу ограждения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N... за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В остальной части решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феклистова О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: