Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 г. по делу N 33-10458/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года апелляционную жалобу Игнатова Ю. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года по делу N 2-2264/2017 по иску Игнатова Ю. А. к ООО "АвтоГрад" об уменьшении покупной стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Игнатова Ю.А. - Алексеева О.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "АвтоГрад" о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 290 010 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 464 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 6 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1 400 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 12 ноября 2016 года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля N.., по условиям которого истцу был передан автомобиль Renault "... ", идентификационный номер (VIN) N.., тип легковой универсал, цвет голубой. Комплектация автомобиля была предварительно согласована сторонами на основании имеющихся в наличии транспортных средств и представленных образцов - Drive 4WD 2.0 л. (143лс) 4АТ. Согласно прайс-листу стоимость указанной комплектации составляла "... " рублей. В соответствии с условиями договора истцом в кассу ответчика внесен авансовый платеж в размере "... " рублей и по квитанции к приходному кассовому ордеру N... от 12 ноября 2016 года в размере "... " рублей, то есть сумма авансового платежа составила "... " рублей. Сумма в размере "... " рублей подлежала оплате безналичным переводом за счет кредитных средств, приобретаемых истцом в ПАО "Совкомбанк". Вместе с тем, фактически ответчиком получены из кредитных средств в качестве оплаты автомобиля истцом денежные средства в размере "... " рублей, то есть общая стоимость автомобиля составила "... " рублей, что не соответствует согласованной сторонами.

Из представленного договора купли-продажи автомобиля, спецификации к нему не усматривается установки дополнительного оборудования, не входившего в состав согласованной сторонами до заключения договора комплектации, стоимости указанной в прайс-листе и размещенной на официальном интернет-сайте продавца. Истец полагал, что продавцом допущены нарушения его прав как потребителя, выразившееся в непредоставлении полной и достоверной информации о товаре.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга 07 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Игнатову Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Игнатов Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО "АвтоГрад", ООО "ИМПЕРИАЛ", ООО "Автопробег" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток почтовым отправлением /л.д. "... "/, согласно сведениям ФГУП "Почта России" неудачная попытка вручения почтовых отправления адресатам осуществлена 10 и 11 мая 2018 года, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену товара.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2016 года между ООО "АвтоГрад" и Игнатовым Ю.А. был заключен договор купли-продажи N.., предметом которого является автомобиль Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN) N.., тип легковой универсал, цвет голубой, 2016 года выпуска.

Продажа автомобиля Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN) N... осуществлялась ответчиком на основании агентского договора N... от 28 июля 2016 года, заключённого с ООО "ИМПЕРИАЛ", по условиям которого цена продажи автомобиля составляет "... " рублей.

Соответствующая цена определена сторонами и в п. 2.1 договора купли-продажи.

Заполняя согласовательный лист, истец собственноручно написал об ознакомлении с перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования, выразил согласие со стоимостью автомобиля "... " рублей, указал на отсутствие финансовых претензий.

Автомобиль был передан истцу 12 ноября 2016 года по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Согласно п. 2 акта приёма-передачи, истец подтвердил, что идентификационные номера сверены с указанными в ПТС, несоответствий не обнаружено.

Согласно п. 4 акта приема-передачи истец подтвердил, что проверил комплектность и качество автомобиля при его приёмке, пришел к выводу, что техническое состояние автомобиля соответствует нормам, претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого автомобиля, его комплектности и документам не имелось.

Подписав договор, акт приёма-передачи, спецификацию автомобиля, истец согласился со всеми существенными условиями договора, ему были переданы необходимые документы на автомобиль, в том числе ПТС.

Согласно заявлению Игнатова Ю.А. о предоставлении потребительского кредита, адресованному в ПАО "Совкомбанк" запрашиваемая истцом сумма кредита составила "... " рублей, включая размер платы за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты, размер которой определяется "... "% от стоимости истребуемой суммы умноженная на срок кредитования в месяцах.

Заявление подписано истцом лично, что не оспаривалось истцом, недействительным не признано.

Согласно п.5.2 заявления-оферты истец просил кредитора первым траншем осуществить оплату из кредитных средств стоимости участия в программе страхования, вторым траншем, при условии наличия средств, сумму в размере 748 000 рублей перечислить на счет истца, а затем на реквизиты ТПС осуществить перевод с назначением "оплата за товар. Без НДС".

В силу п.5.3 заявления перевод надлежало осуществить в ООО "АвтоГрад" на расчетный счет в ПАО Банк "Возрождение" за товар марки Renault модели Kaptur, идентификационный номер (VIN) N.., год выпуска - 2016 год стоимостью "... " рублей, стоимость с учетом скидки - "... " рублей, из которых "... " рублей оплачено в кассу, "... " рублей - к перечислению.

Истец с содержанием заявления, в том числе с п.п. 5.2 и 5.3 ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись с расшифровкой и указанием даты подписания - 12 ноября 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в действиях ответчика при осуществлении продажи истцу автомобиля Renault "... ", идентификационный номер (VIN) N.., поскольку договор был изложен в простой и доступной для восприятия форме, сведения о стоимости и комплектации автомобиля определены сторонами в согласовательном листе, в договоре, при приемке автомобиля, истец не заявил возражений относительно несоответствия условиям договора его цены, в связи с чем в исковых требованиях Игнатову Ю.А. отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно условиям договора купли-продажи цена товара четко определена в размере "... " рублей, аналогичная цена товара указана в заявлении на предоставление потребительского кредита, в спецификации и в агентском договоре.

Судебная коллегия оценивает как несостоятельные ссылки истца на сведения прайс-листа, размещенного на интернет-ресурсе, с информацией о стоимости аналогичного автомобиля, поскольку истец приобретал конкретно определенный автомобиль 2016 года выпуска VIN N.., стоимость которого определялась индивидуально исходя из его технических особенностей и составляющих. Информация прайс-листа содержит общие сведения о стоимости транспортных средств безотносительно к конкретным автомобилям.

Оснований для вывода о введении истца в заблуждение продавцом материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о внесении истцом в качестве предоплаты "... " рублей двумя платежами "... " рублей и "... " рублей при неправильном установлении судом обстоятельств внесения истцом предоплаты в размере 402 000 рублей судебная коллегия оценивает критически как противоречащий собранным по делу доказательствам.

Согласно п.п.2.2.1 и 2.2.4 договора определено внесение предоплаты истцом в размере "... " рублей и оставшейся суммы в размере "... " рублей после получения кредита.

Внесение истцом "... " рублей с оформлением отдельной квитанции на "... " рублей не опровергает вывод суда о включении платежа в размер первоначального взноса "... " рублей, поскольку согласно представленной квитанции на "... " рублей назначением платежа определено внесение первоначального взноса, в согласовательном листе, заполненном собственноручно истцом 12 ноября 2016 года, указано на внесение первоначального взноса в размере "... " рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения, допущенные, по мнению истца, ответчиком при ведении бухгалтерского учета не дают оснований для вывода о внесении истцом большей суммы первоначального взноса, чем определено условиями договора и документами о размере взноса, собственноручно написанными истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: