Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 г. по делу N 33-10538/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года апелляционную жалобу Шабалина И. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года по делу N 2-46/2018 по иску Шабалина И. В. к АО "Связной Логистика" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Шабалина И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалин И.В. обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Связной Логистика" о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 28 мая 2013 года по 05 декабря 2013 года в размере 18 609,27 рублей, неустойки за просрочку предоставления аналогичного устройства за период с 06 декабря 2013 года по 20 января 2018 года в размере 146 354,18 рублей, неустойки за просрочку осуществления ремонта за период с 06 декабря 2013 года по 20 января 2018 года в размере 146 354,18 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей и штрафа в размере 280 658,81 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 04 апреля 2013 года приобрел в интернет магазине торговой сети "Связной" планшетный компьютер "... " стоимостью "... " рублей. Товар оказался ненадлежащего качества, в связи с чем 18 мая 2013 года был сдан на ремонт в магазин "Связной", расположенный по адресу: "адрес" с требованием предоставить подменный товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами, однако ни в день сдачи товара в ремонт ни по истечении трёх дней подменный товар предоставлен не был. Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от 30 января 2014 года, частично изменённым определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2014 года. Установленную судом обязанность произвести ремонт планшетного компьютера "... " и предоставить Шабалину И.В. безвозмездно на период ремонта товар длительного пользования, обладающий аналогичными потребительскими свойствами, несмотря на возбуждённое 17 февраля 2017 года на основании выданного судом исполнительного листа исполнительное производство, ответчик до настоящего времени не исполнил.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Шабалина И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шабалин И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО "Связной Логистика" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы /л.д. "... ", направления судебной повестки почтовой связью ФГУП "Почта России" /л.д. "... "/, а также направлением судебной повестки на электронный адрес, указанный представителем /л.д. "... "/, представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца /л.д. "... "/, содержащие ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено следует из материалов дела, 04 апреля 2013 года Шабалин И.В. приобрел у ответчика планшетный компьютер "... " артикул 73703, внутренний код товара N... стоимостью "... " рублей со сроком гарантии 1 год.

В связи с обнаруженными недостатками товара 18 мая 2013 года истец сдал компьютер в ремонт ответчику с требованием предоставления подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами, избрав один из предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вариант защиты своего права.

28 мая 2013 года Шабалин И.В. в судебном порядке предъявил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, с изменением в порядке ст.39 ГПК РФ заявленных требований на взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 02 июля 2013 года до 05 декабря 2013 года.

02 июля 2013 года истец получил СМС-сообщение об окончании ремонта компьютера, однако при посещении магазина ответчика 08 июля 2013 года и 11 июля 2013 года истцу показали компьютер, похожий на сданный им в ремонт в отсутствии письменной информации о проведенном гарантийном ремонте в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем товар истцом не принят.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от 30 января 2014 года, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2014 года.

Судебными актами на АО "Связной Логистика" возложена обязанность произвести ремонт планшетного компьютера "... ", предоставить Шабалину И.В. безвозмездно на период ремонта товар длительного пользования, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, а именно: размер экрана 9,7 дюйма, разрешение экрана 2048x1536, наличие разъема mini HDMI, с ответчика взысканы в пользу Шабалина И.В. неустойка за просрочку выполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 22 мая 2013 года по 27 мая 2013 года в размере - "... " рублей, штраф в размере - "... " рублей и компенсация морального вреда в размере "... " рублей.

При этом, судебная коллегия указала на верное установление судом обстоятельства длительного ремонта планшета до периода рассмотрения дела судом, непредоставление истцу подменного товара на период ремонта, пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ за период с 28 мая 2013 года по 05 декабря 2013 года в связи с изменением истцом требования о ремонте товара на требование о расторжении договора.

Выражая несогласие с решением суда в части определения ко взысканию неустойки в связи с отказом в предоставлении подменного товара, судебная коллегия указала на неправильно определенный судом период неустойки с 22 мая 2013 года по 05 декабря 2013 года, поскольку 28 мая 2013 года истец изменил требование на расторжение договора, в связи с чем неустойка подлежала взысканию по 27 мая 2013 года в размере "... " рублей.

Принимая во внимание положения ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что установленные решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от 30 января 2014 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2014 года, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Заявляя в настоящем споре ко взысканию неустойку за период с 28 мая 2013 года по 05 декабря 2013 года за просрочку возврата оплаченной за товар суммы, истец не принял во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела 33-9702/14 судебной коллегией было указано на возможность реализации истцом одного из предусмотренных ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" способа защиты права с выбором истцом требования об обязании ответчика выполнить ремонт планшета, взыскании неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ и предоставления подменного товара, указанные требования были удовлетворены судом в редакции определения судебной коллегии.

Указанные обстоятельства исключают в настоящем случае возможность предъявления истцом требования о возврате стоимости товара за тот же период, при обстоятельстве проведения ответчиком ремонтных работ на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 06 декабря 2013 года до 20 января 2018 года за непредоставление подменного товара, и неустойки за просрочку осуществления ремонта за период с 06 декабря 2013 года по 20 января 2018 года суд исходил из того обстоятельства, что обязанность осуществить ремонт и предоставить подменный товар на ответчика возложена вступившим в законную силу судебным актом 21 июля 2014 года, соответственно до указанной даты неустойки не могли начисляться ответчику ввиду спора о факте осуществления ремонта товара.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на проведение ремонтных работ переданного планшетного компьютера истца, доводов о некачественно проведенном ремонте истцом не заявлялось, ссылаясь на предложение ответчика забрать из ремонта иной товар, Шабалин И.В. доказательств указанным обстоятельствам суду не представил.

После вступления в законную силу решения суда, истец к ответчику с требованием о передаче товара из ремонта не обращался, получив в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга исполнительный лист, предъявил его к исполнению только 14 февраля 2017 года.

Исполнительное производство окончено 24 апреля 2017 года по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из постановления следует, что при выходе судебного пристава-исполнителя к ответчику установлено добровольное исполнение всех указанных в исполнительном документе требований и неполучение товара, а также подменного товара истцом по его личному усмотрению.

Постановление судебного пристава-исполнителя 24 апреля 2017 года об окончании исполнительного производства N... Шабалиным И.В. не оспорено, не признано в установленном порядке незаконным, в связи с чем подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства в подтверждение исполнения АО "Связной Логистика" требований исполнительного документа и решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N...

При этом, отклоняя доводы Шабалина И.В. об отказе ответчика выдать товар или предоставить подменный товар при неоднократной явке за получением в салоне связи по адресу: "адрес", суд первой инстанции обоснованно указал, что соответствующими ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами доводы истца не подтверждены.

Шабалин И.В. был уведомлен о месте нахождения и товара и подменного устройства надлежащим образом, что подтверждено скриншотом смс-сообщения на номер Шабалина И.В. ( N... ), актом совершения сотрудниками группы по претензионно-судебной работе телефонных звонков с приглашением истца явиться 03 апреля 2017 года в салон связи по адресу: "адрес" для получения подменного аппарата в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по исполнительному производству N...

Истцом указанные обстоятельства не оспорены, доказательств иному не представлено.

Доказательств в подтверждение препятствий к получению отремонтированного товара и подменного устройства в салоне связи ответчика Шабалин И.В. не представил.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно указал, что имеет место просрочка кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу ст.ст. 401 (абз. 2 п. 1), 405 (п. 3) данного Кодекса влечёт освобождение должника от предусмотренной законом ответственности и отказу Шабалину И.В. в удовлетворении требований.

Поскольку не установлено нарушения ответчиком прав и законных интересов истца после принятого судебного акта 21 июля 2014 года в рамках настоящего спора, судом также отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустоек, составляющего в силу п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" два года с даты выявления недостатков технически сложного товара и подлежащего исчислению с 18 мая 2013 года, то есть даты приёма ответчиком планшетного компьютера "... " в ремонт.

Установив, что настоящий иск предъявлен в суд только 18 апреля 2017 года, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока, установленного силу п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований о защите нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверной трактовке судом в решении обстоятельств, установленных судебными актами по делу N.., неуказании на подложность представленных ответчиком доказательств об СМС информировании истца о готовности планшета после ремонтных работ и возможности его передачи покупателю подлежат отклонению, поскольку из решения суда в его сопоставлении с судебными актами по делу N... усматривается, что судом первой инстанции дословно воспроизведены обстоятельства, установленные судами при разрешении названного гражданского дела.

Та формулировка выводов суда, на которую ссылается истец, является его субъективным восприятием изложенного судами текста.

Кроме того, следует отметить, что приходя к выводу о просрочке кредитора суд не ссылался на указанное истцом СМС-информирование в 2013 году, такие выводы судом постановлены на основании обстоятельств рассмотрения гражданского дела N... и материалов исполнительного производства, возбужденного в 2017 году, по истечении более чем 2,5 лет с момента выдачи истцу исполнительного листа и прекращенного в связи с установлением добровольного исполнения ответчиком требований исполнительного документа, при уклонении истца от получения исполнения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном указании судом на то обстоятельство, что исполнительное производство было возбуждено и прекращено добровольным исполнением должника по требованиям об обязании произвести ремонт товара и предоставить подменное устройство, поскольку из ответа Даниловского ОСП УФССП России по Москве усматривается, что предметом исполнения являлось исключительно взыскание денежных средств, исполнительного документа на обязание ответчика совершить какие-либо действия судом не выдавалось, судебным приставам истцом не предъявлялось, противоречат собранным по делу доказательствам, а потому подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 20 марта 2017 года о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 февраля 2017 года, а именно указания предметом исполнения: "Обязать АО "Связной Логистика" произвести ремонт планшетного компьютера артикул 73703, выдать Шабалину И.В. товар после ремонта и предоставить информацию, предусмотренную п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей". Обязать АО "Связной Логистика" предоставить безвозмездно Шабалину И.В. на период ремонта планшетного компьютера товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами (размер экрана 9,7 дюйма, разрешение экрана 2048х1536, с разъемом mini HDMI).

Доводы апелляционной жалобы об освобождении ответчика от всякого вида ответственности после принятия апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 21 июля 2014 года не соответствуют выводам суда, указавшим, что санкции, предусмотренные ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на спорные правоотношения после вступления решения суда в законную силу, поскольку законодателем предусмотрены иные меры к просрочившему исполнение должнику по исполнительному документу.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного исчисления судом срока исковой давности по спорным правоотношениям не влекут правовых оснований к отмене решения суда, поскольку в удовлетворении иска Шабалину И.В. отказано в виду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, применение судом срока исковой давности является лишь факультативным основанием к отказу в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия находит применение срока исковой давности судом верным, поскольку доводы истца о нахождении товара на ремонте по 23 января 2018 года, что продлевает гарантийный срок и соответственно срок исковой давности несостоятельны по причине уклонения истца от получения товара из ремонта.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалина И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: