Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2018 г. по делу N 33-10865/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2018 года гражданское дело N2-13/2018 по апелляционной жалобе Акимова Н. А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года по иску Князева С. А. к Акимову Н. А. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Акимова Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев С.А. обратился в суд с иском к Акимову Н.А. о взыскании убытков в размере 219 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Житкова Е.А. с признанием недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Князевым С.А. и Житковым Е.А, с применением последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить автомобиль Житкову Е.А. со взысканием государственной пошлины в размере 4 700 рублей, кроме того, определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года с Князева С.А. в пользу Житкова Е.А. взысканы судебные расходы в размере 39 000 рублей. Основанием для признания договора купли-продажи недействительным послужило установленное заключением судебной экспертизы обстоятельство выполнения подписи от имени продавца не самим Житковым Е.А, а иным лицом с подражанием. Истец указал, что договор за Житкова Е.А, как было установлено вступившим в законную силу решением суда, подписывался Акимовым Н.А, которому и были переданы денежные средства за автомобиль в размере "... " рублей, указывает, что неправомерные действия ответчика повлекли возникновение у истца убытков.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года исковые требования Князева С.А. удовлетворены со взысканием с Акимова Н.А. денежных средств в размере 219 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 392 рублей.

В апелляционной жалобе Акимов Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о возмещении ущерба и добровольное погашение ответчиком перед продавцом обязательств истца в денежном эквиваленте, поскольку автомобиль истцом был реализован и не может быть возвращен продавцу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Князев С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой /л.д. "... "/, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 28 июля 2015 года решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года по гражданскому делу N... по иску Житкова Е.А. к Акимову Н.А. и Князеву С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установлено, что Житков Е.А. являлся собственником автомобиля "Ниссан Kubistar", идентификационный номер (VIN) N.., г.н.з. N.., 2004 года выпуска.

14 декабря 2011 года от имени Житкова Е.А. представлено заявление в МРЭО ГИБДД ГУВД о постановке и снятии с учета принадлежащего ему автомобиля "Ниссан "... "" и договор купли-продажи с указанием стоимости автомобиля 30 000 рублей.

05 января 2012 года в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано право собственности Князева С.А. на указанный автомобиль.

Заключением судебной экспертизы N... от 01 июня 2015 года установлено, что подпись от имени Житкова Е.А. в строке "подпись заявителя" в заявлении о постановке и снятии с учета транспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУВД от 14 декабря 2011 года, в строке "подпись прежнего владельца" в копии свидетельства серии N... о регистрации транспортного средства и в строке "деньги в сумме тридцать тысяч рублей получил" в договоре купли-продажи транспортного средства от 29 декабря 2011 года, выполнены не самим Житковым Е.А, а другим лицом с подражанием подписи Житкова Е.А.Из указанного судом при разрешении гражданского дела N... сделан вывод о незаключении Житковым Е.А. договора купли-продажи транспортного средства с Князевым С.А.

Вышеназванным решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "Nissan "... "", идентификационный номер (VIN) N... от 29 декабря 2011 года признан недействительным, с возложением на Князева С.А. обязанности возвратить спорный автомобиль Житкову Е.А, со взысканием с Князева С.А. в пользу Житкова Е.А. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 700 рублей.

09 августа 2016 года Князев С.А. обратился в ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении Акимова Н.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ со ссылками на получение им денежных средств от Князева С.А. в счет оплаты признанного в последствии недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29 декабря 2011 года (КУСП 6329 от 11 августа 2016 года).

Постановлением и.о. дознавателя ст. УУП ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 03 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно отобранным дознавателем объяснениям Акимова Н.А. от 01 сентября 2016 года, Акимов Н.А. разместил в интернете объявление о продаже автомобиля марки Nissan "... ", по которому к нему обратился Князев С.А, после осмотра он приобрел у него этот автомобиль по цене "... " рублей, передав ему указанную сумму по договору купли-продажи, который он (Акимов Н.А.) заранее подготовил, он (Акимов Н.А.) сам заполнил договор от имени продавца Житкова Е.А. и проставил за него подпись, оригинал договора отдал Князеву С.А. вместе с документами и ключами на автомобиль, в договоре купли-продажи сумма была указана в размере "... " рублей, с целью уклонения от уплаты налоговых платежей.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования Князева С.А, суд первой инстанции нашел установленным факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере "... " рублей в качестве оплаты признанного в последствии недействительным договора купли-продажи автомобиля от 29 декабря 2011 года, принял во внимание отсутствие доказательств осведомленности истца о наличии обстоятельств для признания в последующем данного договора недействительным, действия Акимова Н.А, подписавшего за продавца договор купли-продажи автомобиля, что в последующем послужило основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков в размере оплаченной стоимости автомобиля и взысканных судебными постановлениями сумм в пользу собственника автомобиля в общей сумме составивших "... " рублей ( "... " рублей + "... " рублей + "... " рублей).

В порядке ст.ст. 88,94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст. 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он составляет три года и подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, то есть с 27 июля 2015 года, и соответственно при обращении Князевым С.А. с иском в суд 24 апреля 2017 года не был пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты передачи истцом денежных средств ответчику ошибочны, убытки истцу были причинены в связи с необходимостью передачи Житкову Е.А. денежных средств на основании решения суда, установившего недействительность заключенного договора купли-продажи автомобиля.

Из судебного решения от 23 июня 2015 года не усматривается недобросовестности Князева С.А. и его осведомленности о незаконных действиях ответчика, в связи с чем оснований для исчисления срока исковой давности с 29 декабря 2011 года не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в настоящее время оснований для фактического несения истцом убытков, поскольку при проведении исполнительных действий было установлено, что спорный автомобиль реализован и исполнить решение суда в части обязания истца возвратить автомобиль продавцу не представляется возможным, в связи с чем ответчиком приняты меры к урегулированию спора, переданы денежные средства в размере 110 000 рублей матери продавца, в свою очередь продавец требований о возврате автомобиля больше не заявляет, что исключает из числа убытков, по мнению ответчика, денежные средства полученные ответчиком от иска в качестве оплаты стоимости автомобиля являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как правильно указано судом первой инстанции, вышеприведенные доводы жалобы сводятся к изложению ответчиком обстоятельств его взаимоотношений с третьими лицами, сторонами настоящего спора не являющимися.

При этом каких-либо соглашений между истцом и ответчиком по урегулированию убытков не заключалось, отказ от требований по исполнению решения суда от Житкова Е.А. суду не представлялся.

Доказательств возмещения истцу полностью или в какой-либо части установленного размера убытков ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: