Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2018 г. по делу N 33-10975/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2018 года гражданское дело N2-2490/2018 по апелляционной жалобе Тимошенко С. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Тимошенко С. А." о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Тимошенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 90 864,01 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 925,92 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 15 мая 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере "... " рублей с уплатой за пользование кредитом "... "% годовых сроком на "... " месяцев. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Ответчик своих обязательств не исполнила, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены со взысканием с Тимошенко С.А. задолженности по кредиту в размере 90 864,01 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 925,92 рублей.

В апелляционной жалобе Тимошенко С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Тимошенко С.А. не явилась, просила отложить рассмотрение делв в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой /л.д. "... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Рассматривая заявление Тимошенко С.А, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции установил, что 15 мая 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Тимошенко С.А. был заключен договор кредита на сумму "... " рублей под "... " % годовых на 60 месяцев.

Указанный договор был заключен по результатам рассмотрения обращения Тимошенко С.А. о предоставления кредитных средств в размере "... " рублей.

Ответчик была ознакомлена и согласна с заключением договора, что подтверждается подписанием кредитного договора, информации об условиях предоставления кредита, графика платежей, определившего ежемесячный платеж в размере "... " на период до мая "... " года, в мае "... " года платеж должен составлять "... " рублей.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, осуществив 15 мая 2014 года перевод Тимошенко С.А. денежных средств в размере "... " рублей на счет, указанный ответчиком в заявлении о предоставлении кредита N.., что подтверждается платежным поручением N...

16 мая 2014 года денежные средства были сняты ответчиком, в период с июня 2014 года ответчик вносила ежемесячные платежи во исполнение кредитных обязательств.

В марте "... " года ответчиком было допущено первое нарушение условий договора с внесением истцу "... " рублей, что меньше размера ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежа, в апреле "... " года было оплачено всего "... " рубля, в мае "... " года задолженность была погашена, с сентября "... " года платежи по договору Тимошенко С.А. не вносятся.

Факт неисполнения ответчиком условий договора подтверждается представленным суду расчетом задолженности, подробной выпиской по счету, и направленным на адрес ответчика требованием о погашении задолженности по кредиту от 05 мая 2017 года.

Согласно предоставленному банком расчету задолженность по основному долгу составляет "... " рубля, по просроченным процентам - "... " рублей, начисленная неустойка составила - "... " рубля.

Ответчиком доказательств погашения задолженности или ее части суду не представлено, представленный банком расчет не оспорен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскании задолженности, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из длительного периода времени неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств без уважительных причин, в связи с чем взыскал с ответчика заявленную банком задолженность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Тимошенко С.А. об отсутствии извещения о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит противоречащим материалам дела, согласно которым о слушании дела ответчик была извещена лично 22 декабря 2017 года /л.д. "... "/.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик знала о рассмотрении дела судом, направляла в адрес Приморского районного суда уведомление с указанием на получение определения о принятия к производству суда искового заявления, не лишена была возможности ознакомления с материалами дела и представления суду контрасчета по иску.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии информации об учреждении Приморского районного суда, выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица не дают оснований для отмены постановленного решения как юридически несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предоставление ответчику кредитных денежных средств в размере "... " рублей подтверждено платежным поручением N... от 15 мая 2014 года о переводе денежных средств на счет, указанный ответчиком в заявлении о предоставлении кредита N...

Кроме того, в период до "... " года Тимошенко С.А. вносила денежные средства во исполнение обязательств по договору, что подтверждает факт получения кредитных средств.

Вопреки доводам ответчика ПАО "Сбербанк" обладает необходимыми для осуществления банковской деятельности документами.

Доводы апелляционной жалобы о направлении судом в адрес ответчика судебного акта, составленного не с архивного оригинала, а распечатанного на принтере, не дают оснований для отмены решения суда и не подлежат проверке, поскольку материалами дела не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, не подтверждают наличия нарушений норм материального права, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: