Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 33-11823/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года гражданское дело N2-9276/2017 по апелляционной жалобе Алескерова Г. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года по иску Фролова А. В, Шабунина В. А. к Алескерову Г. М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселением.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Фролова А.В, Шабунина В.А, заключение прокурора Басовой А.Ю, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.В. и Шабунин В.А. обратились в суд с иском к Алескерову Г.М, о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу и выселением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что являются собственниками квартиры N... в доме "адрес" по ? доли каждый. Спорная квартира была предоставлена на основании ордера на жилое помещение N... от 05 октября 1988 года на семью К.Т.П. с учетом состава ее семьи: дочерей К.Н.А. и К.И.А, мужа К.А.А. На основании договора N... от 31 мая 1996 года спорная квартира была передана К.Т.И. в порядке приватизации в собственность, остальные члены ее семьи отказались от участия в приватизации в пользу К.Т.И, которая в дальнейшем продала квартиру Л.А.В. на основании договора от "дата". Алескеров Г.М. был вселен и зарегистрирован по спорному адресу будучи несовершеннолетним 19 июля 1999 года без согласия собственника жилого помещения на основании заявления матери К.Н.А. В настоящее время, достигнув возраста совершеннолетия, Алескеров Г.М. продолжает проживать в спорной квартире, при этом самостоятельного права пользования не приобрел.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года исковые требования Фролова А.В. и Шабунина В.А. удовлетворены с признанием Алескерова Г.М. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета и выселением.

В апелляционной жалобе Алескеров Г.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Алескеров Г.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтовой связью, почтовое отправление по адресу регистрации ответчика возвращено в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения и уклонением адресата от получения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи /л.д. 142, 145/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, истец несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции им не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся истцов, заключение прокурора, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена К.Т.И. на основании ордера N... на семью из 4-х человек: К.Т.И, К.А.А, К.Н.А. и К.И.А.

На основании договора N... передачи квартиры в собственность граждан от 31 мая 1996 года, спорная квартиры была передана в собственность К.Т.И.

К.А.А, К.Н.А. и К.И.А. отказались от своей доли при приватизации спорной квартиры, в связи с чем сохранили право на бессрочное пользование указанной квартирой.

На основании договора от 13 июня 1996 года К.Т.И. продала спорную квартиру Л.А.В.

На момент разрешения спора собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются Фролов А.В. и Шабунин В.А. по ? доли каждый.

Согласно справке о регистрации в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: К.И.А, К.Н.А, Т.В.С, Т.А.С, К.Л.М. и Алескеров Г.М.

Алескеров Г.М. был вселен и зарегистрирован по спорному адресу 19 июля 1999 года его матерью К.Н.А.

Согласно акта от 13 октября 2017 года Алескеров Г.М. проживает в спорной квартире, занимает комнату, площадью 9 кв.м.

28 февраля 2017 года в адрес Алескерова Г.М, в лице его законного представителя К.Н.А, истцами было направлено письменное уведомление с предложением по достижению Алескеровым Г.М. совершеннолетия освободить принадлежащую им квартиру и сняться с регистрационного учета.

До настоящего времени ответчик спорное жилое помещение не освободил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указал, что истцы являются собственниками квартиры, Алескеров Г.М. самостоятельного права пользования спорной квартирой не приобрел, членом семьи собственника не является, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании его прекратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2009 года по гражданскому делу N... и определением судебной коллегии по гражданском делам СПб городского суда от 06 апреля 2010 года по иску Б.С.В. к К.Т.И, К.Н.А, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних К.Г.М. и К.Л.М, Т.И.А, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Т.В.С. и Т.А.С. о признании договора заключенным, взыскании убытков, по встречному иску К.Н.А, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних К.Г.М. и К.Л.М. к Б.С.В. о признании права пользования жилым помещением, в удовлетворении встречных исковых требований о признании права пользования несовершеннолетних спорной "адрес" при рассмотрении встречных требований К.Н.А. было указано, что на момент вселения К.Н.А. детей в спорную квартиру, она уже была отчуждена; права на приватизацию дети не имели, были вселены матерью без согласия собственника, в связи с чем несовершеннолетние не приобрели права бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание преюдициальное значение названного судебного акта для настоящего спора, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об удовлетворении исковых требований о признании Алескерова Г.М. (ранее - К.Г.М.) прекратившим право пользования с выселением и снятием с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестном поведении истцов, инициировании иска без намерения пользоваться спорным жилым помещением, с целью понуждения К.Н.А. к выкупу жилого помещения, не дают оснований для несогласия с постановленным решением, поскольку являются выражением субъективной оценки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с вышеприведенным вступившим в законную силу судебным актом, оснований к отмене решения суда по настоящему делу в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алескерова Г. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: