Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-12072/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Утенко Р.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года гражданское дело N 2-74/2018 по апелляционной жалобе МООП "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" в защиту интересов Клундук Т. Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года по иску МООП "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" в защиту интересов Клундук Т. Г. к ООО "РИБИС" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя МООП "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" - Самсонова С.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МООП "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" обратилась в суд в защиту интересов Клундук Т.Г. к ООО "РИБИС" о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 493 186 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 05 мая 2015 года Клундук Т.Г. заключила с ООО "РИБИС" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Истец оплатил долевой взнос в размере "... " рублей, 22 августа 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. 27 марта 2017 года Клундук Т.Г. обратилась в МООП "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору, наличие в переданной квартире множественных строительных недостатков, устранение которых требует существенных денежных затрат. Обществом организовано производство независимой оценки, по заключению которой подтверждено строительство объекта с недостатками, стоимость устранения которых составила "... " рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года исковые требования МООП "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" в защиту интересов Клундук Т.Г. удовлетворены в части, со взысканием с ООО "РИБИС" в пользу Клундук Т.Г. в счет возмещения затрат на устранение строительных недостатков 25 244 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 6 811 рублей, со взысканием в пользу МООП "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" штрафа в размере 6 811 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "РИБИС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 257 рублей.

В апелляционной жалобе МООП "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" в защиту интересов Клундук Т.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, оспаривая выводы судебной товароведческой экспертизы, указывая на неполноту исследования, неясность выводов эксперта при выявлении значительного расхождения в стоимости устранения недостатков в заключении специалиста и в заключении эксперта.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Клундук Т.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом телефонограммой /л.д. "... "/, представитель ООО "РИБИС" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой /л.д. "... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2015 года между Клундук Т.Г. и ООО "РИБИС" был заключен договор долевого участия в строительстве N.., по условиям которого ответчик обязался передать истцу жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а истец обязался оплатить долевой взнос в размере "... " рублей.

22 августа 2016 года квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Актом осмотра от 06 марта 2017 года, составленным ООО "Экспертный центр" в квартире зафиксированы следующие недостатки: перепады по стенам в санузле до 8-10 мм; неровности по стенам во всех помещениях до 8 мм; промерзание откосов в помещениях комнат; неровности пола в комнатах до 7 мм; отсутствие гильз в трубопроводе; обои во всех помещениях наклеены внахлест, с заворотами на потолок, частично загрязнены; на потолке проходят не заштукатуренные стыки, раковины.

Согласно изготовленному по заказу истца заключению независимой экспертизы ООО "Эксперт Центр" стоимость устранения выявленных в квартире истца дефектов составиляет "... " рублей.

27 марта 2017 года от МООП "МЦПП" в защиту интересов Клундук Т.Г. в адрес ответчика направлена претензия с указанием на наличие в квартире строительных недостатков.

Ответчиком требования о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры не исполнены.

По ходатайству ответчика в связи с наличием спора о качестве переданной истцу по договору участия в долевом строительстве квартиры, была назначена судебная строительная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Экспертно-криминалистическое бюро".

Согласно заключению эксперта в помещениях квартиры "адрес" выполнены все отделочные работы, указанные в перечне, являющемся неотъемлемой частью договора N.., выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для целевого использования (постоянного проживания). Для устранения некачественно выполненных работ необходимо провести ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составит 22 244 рубля.

Истец не согласился с представленным заключением, указал на неясность выводов эксперта, разграничившего недостатки на малозначительные, значительные и критические, при этом не обосновав такое разграничение и исключение из сметы восстановительных работ малозначительных дефектов; кроме того при производстве исследования по второму вопросу эксперт, вопреки содержанию вопроса, не осуществил замер недостатков указанных в акте от 06 марта 2017 года, а произвел исследование только тех, которые выявил при визуальном исследовании квартиры; экспертом не сопоставлены выявленные недостатки с требованиями СНиПов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона Российской Федерации N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", оценил представленные доказательства в их совокупности, указав на полноту полученного заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о передаче застройщиком истцу квартиры с недостатками, устранение которых потребует затрат в размере 22 244 рублей, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика.

Судебная коллегия исследовав заключение судебной экспертизы, находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца относительно неполноты и неясности выводов эксперта и исследовательской части заключения, а учитывая существенное расхождение в стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков, определенной в оценке, представленной истцом (493 186 рублей) и в заключении судебной экспертизы (25 244 рубля), сочла обоснованными доводы истца о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2018 года по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦНПЭ "Петроэксперт".

Согласно полученному заключению судебной строительно-технической экспертизы от 03 августа 2018 года, выполненного с исследованием помещений квартиры, экспертом установлено, что в помещениях квартиры "адрес" произведены все отделочные работы, указанные в приложении N... к договору N... от 05 мая 2015 года. Внутренняя отделка помещений квартиры выполнена с многочисленными дефектами, выявленными в ходе экспертного осмотра. Все выявленные дефекты относятся к перечню работ, определенному приложением N... к договору N... от 05 мая 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в ценах на дату проведения исследования определена в размере 264 615 рублей. Квартира N... не соответствует условиям договора, техническим требованиям, а также обязательным строительным правилам в части произведенных строительно-отделочных работ, содержащихся в приложении N... к договору.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заключение повторной судебной экспертизы не оспорил.

При таких обстоятельствах, сопоставив выводы повторной судебной экспертизы с представленным истцом заключением независимой оценки, с объемом недостатков подлежащих устранению, судебная коллегия находит установленным необходимость несения истцом расходов по восстановительному ремонту в связи с несоответствием квартиры условиям договора, строительным правилам, в размере 264 615 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Установив нарушение прав истца как потребителя услуг в области долевого строительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определенной судом в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается и не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, определенной судом с учетом характера допущенного нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая вышеизложенное, с учетом изменения суммы, присужденной в пользу суда в счет возмещения затрат на устранение строительных недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 653,75 рублей (( "... " + "... ") : "... " : "... ").

Также штраф в размере 66 653,75 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу МОО Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 512,69 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 6 812,69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года изменить в части.

Взыскать с ООО "РИБИС" в пользу Клундук Т. Г. компенсацию для устранения дефектов жилого помещения в размере 264 615 рублей, штраф в размере 66 653,75 рублей.

Взыскать с ООО "РИБИС" в пользу Межрегиональной общественной организации "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" штраф в размере 66 653,75 рублей.

Взыскать с ООО "РИБИС" в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 6 812,69 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: