Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-12396/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

при секретаре

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 г. по правилам суда первой инстанции гражданское дело N 2-383/2018, поступившее из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Савицкого Николая Владимировича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 г. по гражданскому делу N 2-383/2018 по иску Шведова Сергея Сергеевича к Савицкому Николаю Владимировичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности, пеней, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав объяснения представителя истца Шведова С.С. - Чистова В.В, представителя ответчика Савицкого Н.В. - Матусовой С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шведов С.С обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савицкому Н.В, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор займа от 29.12.2016, взыскать с ответчика задолженность по данному договору в размере 9 622 000 руб, проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 1.02.2017 по 12.12.2017 в размере 883 316 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 29.12.2016 между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 9 700 000 руб, который последний обязался возвратить в срок до 31.12.2018 в соответствии с графиком возврата; займ является беспроцентным; передача ответчику денежных средств подтверждается его распиской от 29.12.2016; вместе с тем свои обязательства по возврату займа ответчик исполнил частично, возвратив 78 000 руб.; в соответствии с условиями договора за нарушение сроков возврата займа ответчик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки; в добровольном порядке возвратить сумму займа ответчик отказывается; в связи существенным нарушением условий договора истец просит расторгнуть его.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 г. исковые требования Шведова С.С. удовлетворены, постановлено:

Расторгнуть договор займа б/н от 29.12.2016, заключенный между Шведовым С.С. и Савицким Н.В.

Взыскать с Савицкого Н.В. в пользу Шведова С.С. задолженность по договору займа б/н от 29.12.2016 в сумме 9 622 000 руб, проценты за просрочку возврата займа за период с 1.02.2017 по 12.12.2017 в размере 883 316 руб, а всего 10 505 316 руб.

Взыскать с Савицкого Н.В. в пользу Шведова С.С. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 60 300 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом ответчик Савицкий Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем извещении апеллянта о рассмотрении настоящего дела судом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2018 г, вынесенным в протокольной форме постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Савицкого Николая Владимировича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 г. по гражданскому делу N 2-383/2018 по иску Шведова Сергея Сергеевича к Савицкому Николаю Владимировичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности, пеней, судебных расходов по правилам суда первой инстанции в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 15.01.2018 судом к производство принято заявление представителя истца об изменении исковых требований, согласно которому сумма исковых требований увеличена в 10 раз в сравнении с первоначальными исковыми требованиями, однако указанное заявление ответчику не направлено и не вручено, в связи с чем он был лишен права представить свои возражения относительно измененных исковых требований.

Истец Шведов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Чистова В.В, который поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Савицкий Н.В. также не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Матусовой С.В, которая исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства получены ответчиком от истца ранее даты заключения договора, задолженность погашена частично - в сумме 6 655 400 руб. в период с 20.02.2016 по 18.10.2017, просила уменьшить сумму пени по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание лица, участвующие в деле, не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца Шведова С.С. - Чистова В.В, представителя ответчика Савицкого Н.В. - Матусовой С.В, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.12.2016 между Шведовым С.С. (займодавец) и Савицким Н.В. (заемщик) заключен договор займа (л.д. 9), согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 9 700 000 руб, а заемщик обязуется их возвратить в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 Договора).

В силу п. 1.2 Договора за пользование займом проценты не уплачиваются.

Передача суммы займа производится наличными денежными средствами (п. 2.1.1); передача денежных средств подтверждается распиской заемщика (п. 2.1.2).

Согласно п.п. 2.2.1 и 2.2.2 возврат займа осуществляется наличными денежными средствами, в подтверждение чего истец выдает расписку ответчику, в соответствии с графиком, установленным в расписке о получении денежных средств.

29.12.2016 в подтверждение факта получения денежных средств ответчиком истцу выдана расписка, согласно которой ответчиком получены денежные средства в сумме 9 700 000 руб. Этой же распиской во исполнение п. 2.2.1 установлен график возврата суммы займа (л.д. 10): 200 000 руб. - до 1.02.2017; по 250 000 руб. - до 1.03.2017, 1.04.2017, 1.05.2017, 1.06.2017, 1.07.2017; по 300 000 руб. - до 1.08.2017, 1.09.2017, 1.10.2017, 1.11.2017, 1.12.2017; по 350 000 руб. - до 1.01.2018, 1.02.2018, 1.03.2018, 1.04.2018; 400 000 руб. - до 1.05.2018; 450 000 руб. - до 1.06.2018; по 500 000 руб. - до 1.07.2018 и 1.08.2018; 550 000 руб. - до 1.09.2018; 600 000 руб. - до 1.10.2018; 650 000 руб. - до 1.11.2018; 850 000 руб. - до 1.12.2018; 850 000 руб. - до 31.12.2018.

В ходе рассмотрения дела ни ответчиком, ни его представителем факт подписания ответчиком Савицким Н.В. договора займа и расписки от 29.12.2016 не оспаривался.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства 29.12.2016 истцом ответчику не передавались голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа, которым определена сумма займа, порядок и сроки ее возврата, денежные средства фактически переданы заемщику - ответчику по настоящему делу.

В подтверждение довода о том, что сумма займа частично возвращена истцу, представителем ответчика в материалы дела представлены копии чеков по операции о переводе денежных средств с банковских карт ответчика на банковские карты получателя Сергея Сергеевича Ш. (л.д. 66-166), а также выписка по банковским картам ответчика.

Судебная коллегия не может принять данные документы в качестве надлежащего доказательства частичного исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, поскольку договором займа установлен порядок возврата займа наличными денежными средствами, в подтверждение возврата денежных средств истцом должна быть выдана ответчику расписка, из представленных платежных документов не усматривается назначение платежа, а также принадлежность карты получателя истцу, кроме того, основная часть переводов выполнены ответчиком до даты заключения вышеуказанного договора.

Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что ответчиком произведен частичный возврат суммы займа в размере 78 000 руб, однако расписка о возврате денежных средств истцом не составлена.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, учитывая, что истцом признается факт частичного возврата ответчиком суммы займа в размере 78 000 руб. и что бремя доказывания возврата суммы займа лежит на ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что размер задолженности ответчика перед истцом по договору займа составляет 9 622 000 руб, поскольку иных относимых и допустимых доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

8.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в полном объеме и уплате процентов за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д. 11-15).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 26.12.2016 в сумме 9 622 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.1 Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, пени за период с 1.02.2017 по 12.12.2017 составляет 883 316 руб. (Л.д. 41-42). Данный расчет проверен судебной коллегией, является арифметически правильным, соответствует условиям договорам, ответчиком по существу не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований в этой части, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела: величины пени, установленной договором и значительно превышающей ключевую ставку, отсутствия доказательств причинения убытков истцу неисполнением ответчиком своих обязательств, - имеются основания для снижения размера неустойки до 500 000 руб.

Установленный судебной коллегией размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 данной статьи).

В силу абзаца первого п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение договора займа от 29.12.2016, выразившееся в длительном неисполнении своих обязательств по возврату суммы займа в соответствии с графиком возврата, данный договор подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с обращением с иском заявление в суд истцом Шведовым С.С. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 330 руб. (13 557,22 руб. + 46 772,78 руб.) (л.д. 8, 40), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пп. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб, но не более 60 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Шведова Сергея Сергеевича к Савицкому Николаю Владимировичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности, пеней, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 29.12.2016, заключенный между Шведовым Сергеем Сергеевичем и Савицким Николаем Владимировичем.

Взыскать с Савицкого Николая Владимировича в пользу Шведова Сергея Сергеевича задолженность по договору займа от 29.12.2016 в размере 9 622 000 руб, пени за нарушение сроков возврата займа за период с 1.02.2017 по 12.12.2017 в сумме 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: