Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-14693/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2018 года гражданское дело N2-68/2018 по апелляционной жалобе Жукова С. Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года по иску ПАО Банк ВТБ к Жукову С. Л, Цветковой Е. А, Жуковой Е. С, Жукову С. С. о прекращении права пользования, выселении.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Жукова С.Л. и Цветковой Е.А. - Матвеевской К.М, представителя ПАО Банк ВТБ - Ивановой Ю.Н, заключение прокурора Басовой А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Жукову С.Л, Цветковой Е.А, Жуковой Е.С, Жуковой С.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" с выселением, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что банк является собственником вышеназванной квартиры. Прежний собственник и члены его семьи продолжают незаконно использовать имущество банка, проживая в квартире, требования банка о выселении в добровольном порядке оставлены ответчиками без удовлетворения.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 26 февраля 2018 года произведена замена истца ПАО Банк ВТБ 24 на правопреемника - ПАО Банк ВТБ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены, с признанием Жукова С.Л, Цветкову Е.А, Жукову Е.С, Жукова С.С. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", с выселением, со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях, т.е по 1 500 рублей.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции органы опеки и попечительства МО "Чкаловское" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи /л.д. "... "/, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя /л.д. "... ", Девятовский М.Л. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтовой связью, возвращенной в адрес суда по истечении срока хранения и неявкой адреса по уведомлению о поступлении заказной судебной корреспонденции /л.д. "... "/, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу N... по иску ОАО Банк ВТБ 24 к Жукову С.Л, Иванову Д.М, ООО "Баклажан", ООО "Четвертый этаж" солидарно взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере "... " рублей, задолженность по процентам в размере "... " рублей, "... " рублей - задолженность по пени по просроченным процентам, "... " рублей - пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей, расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, а всего 134 155 465,61 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов: квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Право собственности ПАО Банка ВТБ 24, правопреемником которого является ПАО Банк ВТБ на спорную квартиру зарегистрировано 21 февраля 2017 года.Ответчики зарегистрированы и фактически проживают в спорной квартире, являлись правопредшественниками в отношении нее.

Доказательств наличия какого-либо соглашения с истцом об использовании ответчиками спорного помещения, суду не представлено.

Истец направил в адрес ответчиков требования о добровольном выселении из жилого помещения, не исполненные до настоящего времени.

Согласно заключению Местной администрации МО МО "Чкаловское" органы опеки и попечительства полагают возможным заявленные требования банка удовлетворить.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 292, ч.2 ст. 237, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено в силу закона, о смене собственника спорной квартиры им известно, вместе с тем они продолжают проживать и оставаться зарегистрированными по месту жительства по данному адресу, чем нарушают права истца, как собственника, законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем подлежат удовлетворению требования об их выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у истца прав требования к ответчикам, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за ПАО Банк ВТБ 24, а не за ПАО Банк ВТБ, доказательств внесения изменения в сведения о собственнике квартиры при осуществлении реорганизации банка истцом не представлено, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из представленного в материалы дела Устава ПАО Банк "ВТБ" усматривается, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года (протокол 51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года (протокол N02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО Банк ВТБ 24 в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ в отношении ПАО Банк ВТБ 24 на регистрацию присоединения юридического лица в налоговый орган представлен в том передаточный акт.

Из указанного в совокупности с вышеприведенными положениями гражданского законодательства усматривается, что такая форма реорганизации как присоединение юридического лица не требует дополнительных регистрационных действий в отношении имущества присоединяемого лица. В результате такой организации не образуется новое юридическое лицо, не происходит ликвидация, происходит соединение прав, обязанностей, имущества.

Являясь в силу Устава и закона полным правопреемником присоединенного ПАО Банк ВТБ 24, истец обладает, в том числе, и правами в отношении спорной квартиры в силу закона.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: