Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-14765/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кордюковой Г.Л,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" к Левчуку А. А. об обязании привести нежилое помещение в состояние существовавшее до перепланировки, по встречному иску Левчука А. А. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Левчука А.А. и его представителя Царева А.Б, представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Зоновой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖКС N1 Центрального района" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Левчуку А.А. об обязании привести два заложенных оконных проема в нежилом помещении "адрес" в первоначальное состояние путем их раскрытия, фасад здания в местах раскрытых оконных проемов в соответствие с планом ПИБ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что Левчук А.А. является собственником нежилого помещения "адрес", расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома, находящегося на обслуживании истца. Левчук А.А. произвел самовольную перепланировку с переустройством двух входов на оконные проемы и обустройством двух дополнительных оконных проемов, предписания управляющей компании об устранении перепланировки не исполнены, перепланировка надлежащим образом не согласована.

Левчук А.А. обратился со встречным иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении вышеуказанного нежилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что перепланировка не затрагивает прав и интересов других собственников в связи с чем не требовалось их согласия. Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют проекту "Проект перепланировки помещения под магазин промышленных с раскрытием ранее существовавших оконных проемов, расположенного по адресу: "адрес", надлежаще согласованы в КГА, выполнены качественно и в соответствии со строительными нормами и правилами, не влекут угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" и в удовлетворении встречного иска Левчука А.А. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представил. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца находит решение подлежащим отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Левчук А.А. является собственником нежилого помещения "адрес", расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома.

Обслуживание указанного дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района".

В спорном нежилом помещении Левчуком А.А. выполнены работы по перепланировке с представлением несогласованного "Проекта перепланировки помещения под магазин промышленных с раскрытием ранее существовавших оконных проемов, расположенного по адресу: "адрес"

Между сторонами возник спор относительно соответствия перепланировки строительным нормам и правилам, в связи с чем определением суда по делу была назначена судебная строительная-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, строительно-монтажные работы, выполненные в ходе перепланировки и переустройства помещения 5-Н, соответствуют требованиям "Проекта перепланировки помещения под магазин промышленных с раскрытием ранее существовавших оконных проемов, расположенного по адресу: "адрес"

Устранение аварийности междуэтажного перекрытия в комнате N... помещения N... за счет устройства нового сборного перекрытия с использованием металлических балок и железобетонных плит в соответствии с проектными данными, подготовленными ЗАО "Стройком" в 2014 году и принятым в эксплуатацию не были предусмотрены названным проектом. Частичный демонтаж и расчистка скошенной части несущей наружной стены под оконным проемом на высоту 50 см в помещении теплового пункта также проектом не предусматривались.

Вместе с тем, экспертом установлено, что выполненные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения "адрес" соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям технических регламентов. Выполненные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения не создают угрозу сохранности многоквартирному дому, жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 289-290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 26, 29, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание не оспоренное сторонами заключение судебной экспертизы, сопоставив объем произведенных по перепланировке работ с планами ПИБ, пришел к выводу о соответствии проведенной перепланировки представленным планам, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" отказал.

Оценивая требования встреченного иска, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав на проведение Левчуком А.А. перепланировки, затронувшей общее имущество многоквартирного дома в отсутствие согласия всех собственников на проведение работ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска сторонами не обжалуется, не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части обоснованности отказа в удовлетворении иска ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также иные, предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, в том числе правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов уполномоченным органом принимается соответствующее решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам Левчука А.А. согласование представленного проекта перепланировки отсутствует, напротив, в материалы дела представлено письмо КГА, которым ответчику разрешается начать разработку проекта перепланировки помещения 5-Н с указанием на недопустимость начала ведения работ по фактической перепланировке, поскольку разрешение выдано только на разработку проекта и до получения всей необходимой разрешительной документации и согласования проекта в окончательном виде и получения разрешения на начало производства перепланировки такие работы недопустимы.

Выполнение Левчуком А.А. перепланировки в соответствии с представленным несогласованным проектом перепланировки при рассмотрении дела не оспаривалось, согласно представленного проекта помещение N... оборудовано 8 оконными проемами (из них пять проемов выполнены в помещении 6 площадью "... " кв.м, одно в помещении 1 площадью "... " кв.м и два в помещении 4 площадью "... " кв.м), два ранее существовавших оконных проема заделаны (в помещении по плану 1953 года 3 площадью "... " кв.м).

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" требований, суд первой инстанции указал на соответствие выполненной перепланировки представленным планам ПИБ.

Вместе с тем, в материалы дела представлено несколько планов нежилого помещения.

В плане от 1932 года помещения N... физически не существовало, подвал представлял собой единое пространство в данной части, указания на оконные проемы в стенах будущего помещения 5Н, входа с улицы не имеется.

Согласно плану подвала по состоянию на 1953 года в помещении, в настоящее время имеющем номер N.., имелось два окна в фасадной стене у входа в помещение N... площадью "... " кв.м и два окна во внутридворовой стене, расположенной напротив фасадной со входом в помещение N... площадью "... " кв.м.

В плане от 1958 года в помещении N... имеется один вход с улицы с фасадной стороны здания, два входа внутридворовых в помещение N... площадью "... " кв.метров, один вход в арочной стене в помещение N... площадью "... " кв.метров в прилегающее помещение, одно окно в фасадной стене у входа с улицы в помещении N... площадью "... " кв.м.

В плане по состоянию на 1966 год в помещении N... имеется один вход с улицы в фасадной стене, окно в фасадной стене в помещении N... площадью "... " кв.м, окно в помещении N.., площадью "... " кв.м во внутридворовой стене, входы в примыкающих стенах помещения N... площадью "... " кв.м во внутридворовой стене.

В кадастром плане помещения N... по состоянию на "дата" указано на наличие двух окон на фасадной стене во внутреннем помещении N... площадью "... " кв.м, одного окна во внутридворовой стене помещения N... площадью "... " кв.м. и одного входа с фасадной части здания.

В плане имеется пометка ГУП ГУИОН о наличии самовольной перепланировки.

Кроме того, в плане имеются заметки красными чернилами, точно определить кем выполнены и фиксируют ли они перепланировку не представляется возможным. Из заметок усматривается, что в помещении N... оборудовано дополнительно N... окна во внутридворовой стене в помещении N.., площадью "... " кв.м, один сантехнический лаз там же.

Согласно плану подвала по состоянию на 2011 год в помещении N... имеется один вход с улицы, окно в фасадной стене в помещение N... площадью "... " кв.м, внутридворовое окно в помещение N.., площадью "... " кв.м. Иных оконных проемов, проходов, технических лазов не зафиксировано.

Таким образом, в материалах дела представлено "... " планов помещения N.., сведения о конструктивных особенностях в которых противоречивы и не позволяют установить количество оконных проемов и их расположение, входов и внутридворовых проходов, которые были согласованы в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и проверкой соответствия их строительно-техническим нормам и правилам.

Из решения суда не усматривается на каком из представленных планов основывался суд, приходя к выводу о соответствии текущего состояния по количеству и расположению оконных проемов помещения N... согласованному плану.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу был принят ответ СПб ГУП ГУИОН на запрос судебной коллегии о согласованных перепланировках помещения N...

Согласно представленному ответу, документов, подтверждающих законность перепланировок, выполненных в 1966, 1985, 2011 годах в помещении N... (ранее б/н N... и б/н N... ) по адресу: "адрес" в инвентаризационном деле не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание проведение перепланировки и в 1958 году, непредоставление апелляционной инстанции по запросу подтверждения узаконивания проведенной перепланировки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последнее, согласованное на момент разрешения настоящего спора, состояние помещения N... соответствует плану ПИБ 1953 года.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей на кого будет возложена обязанность по приведению помещения в прежнее состояние при продаже нежилых помещений, требующих приведения их в первоначальное состояние в случае отчуждения их иному лицу. В связи с этим возможно руководствоваться по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что произведенная перепланировка помещения не соответствует плану 1953 года и работы по окончанию перепланировки КГА не принимались.

На титульном листе раздела 3 архитектурного решения проекта изменения фасадов здания в части закрытия двух существующих оконных проемов и раскрытия восьми ранее существовавших проемов по адресу: "адрес" имеются входящие штампы КГА, однако указанное не свидетельствует о согласовании проекта.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что план 1953 года, вопреки доводам истца, содержит указание на наличие двух оконных проемов в помещении N... площадью "... " кв.м ( в настоящее время "... " кв.м), следует прийти к выводу, что два оконных проема, существующих в настоящее время в указанном помещении, соответствуют плату ПИБ 1953 года, в связи с чем оснований для закрытия 8 оконных проемов не имеется, для приведения в соответствии с планом ПИБ 1953 года истцу необходимо выполнить закрытие шести оконных проемов, трех в помещении "... " кв.м, одного в помещении "... " кв.м и одного в помещении площадью "... " кв.м по плану 1953 года.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела согласования ранее выполненных после 1953 года перепланировок, проведение работ по раскрытию и закрытию оконных проемов на фасаде здания, что влечет получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, отсутствие подтверждения приемки выполненного переустройства КГА Правительства СПб, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района".

Обязать Левчука А. А. привести помещение "адрес" в первоначальный вид согласно плану ПИБ 1953 года.

Взыскать с Левчука А. А. в пользу ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: