Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-14824/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Подгорной Е.П. и Яшиной И.В.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4276/2017 по апелляционной жалобе Богачева В.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года по иску Закрытого акционерного общества "Автоприбор" к Богачеву В.А. о взыскании долга по договору купли-продажи автотранспорта и неустойки.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения ответчика Богачева В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Автоприбор" (далее по тексту - ЗАО "Автоприбор") обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Богачеву В.А. о взыскании долга по договору купли-продажи автотранспорта от 31 мая 2005 года в размере 116 981 руб, неустойки в размере 55 673,79 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика Богачева В.А. в пользу истца ЗАО "Автоприбор" задолженность по договору купли-продажи от 31 мая 2005 года в размере 116 981 руб, неустойку в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3939,62 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ЗАО "Автоприбор", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2005 года ЗАО "Автоприбор" и Богачевым В.А. был заключен договор купли-продажи автотранспорта, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика грузовой автотягач КАМАЗ-5410, стоимостью 350 000 руб, которые ответчик обязался передать, либо перечислить на расчетный счет продавца равными долями в сумме 11667 руб. в течение 30 месяцев не позднее последнего дня оплачиваемого месяца, с окончательной датой выплат 30 ноября 2007 года (л.д.32-34).

Автотранспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи от 15 июня 2005 года и постановлено ответчиком на регистрационный учет 3 марта 2006 года (л.д.35-37).

Согласно актам сверки расчетов N 1 от 12 апреля 2007 года, N 2 от 31 декабря 2015 года задолженность ответчика по договору купли-продажи составила 116 981 руб. (л.д.39-40).

Дополнительным соглашением N 1 стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 24 декабря 2014 года в размере 116 981 руб, а также изменили окончательную дату выплат до 31 декабря 2015 года (л.д.38).

В дополнительном соглашении ответчик 12 марта 2015 года собственноручно произвел запись о том, что долг будет оплачен в декабре (л.д.38), а в акте сверки N 2 ответчик просил оплату по договору производить из его заработной платы (л.д. 40).

В ходе рассмотрения дела, ответчик оспаривал факт заключения дополнительного соглашения и акта сверки от 31 декабря 2015 года, ссылаясь на то, что он их не подписывал.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку разрешение вопроса о том, ответчиком Богачевым В.А. или иным лицом подписаны акт сверки расчетов N 2 и дополнительное соглашение N 01 требует специальных познаний, судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако ответчик своим правом не воспользовался, от назначения почерковедческой экспертизы ответчик в судебном заседании 19 декабря 2017 года отказался, что отражено в протоколе судебного заседания, ввиду того, что стоимость экспертизы превышает сумму задолженности.

Таким образом, доводы истца о том, что он не подписывал дополнительное соглашение и акт сверки расчетов от 31 декабря 2015 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств погашения задолженности в указанной истцом сумме, либо доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком также не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи в размере 116 981 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи, при нарушении сроков оплаты каждого месяца, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы неоплаты.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30 июня 2005 года по 30 декабря 2016 года в размере 55 673,79 руб.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 20 000 руб, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом принято решение по подложным документам, между тем, в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, однако ответчик доказательств подложности представленных истцом документов не представил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что предъявление иска спустя 12 лет после заключения договора купли-продажи свидетельствует о его надуманном характере, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями части 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, до принятия судом решения ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось. Следовательно, не может быть заявлено о пропуске этого срока и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: