Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-15243/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

Судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 года гражданское дело N2-399/2018 по апелляционной жалобе Шефова Ю. П. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года по иску Шефова Ю. П. к Добряковой Л. В, Котельниковой А. А, Котельникову Ю. В. о выселении, обязании передать ключи, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, по иску Шефовой Т. Б. к Добряковой Л. В, Котельниковой А. А, Котельникову Ю. В. о выселении, обязании передать ключи, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Шефова Ю.П, действующего также в интересах Шефовой Т.Б, представителя Добряковой Л.В. - Никитиной Е.С, заключение прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шефов Ю.П. обратился в суд с иском к Котельниковой А.А. и Котельникову Ю.В. о выселении из квартиры "адрес", к Добряковой Л.В. об обязании передать ключи от входных дверей и не препятствовать в пользовании квартирой N.., с установлением порядка пользования квартирой, определив в пользование истцу комнату площадью "... " кв.м, Добряковой Л.В. - комнату площадью "... " кв.м, взыскании денежных средств в размере 152 000 рублей, обязании начиная с декабря 2017 года компенсировать истцу стоимость оплаченных им платежей за ХВС, ГВС, за водоотведение, повышающий коэффициент к коммунальным услугам, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в 2009 году по договору купли-продажи приобрел с женой Шефовой Т.Б. указанную двухкомнатную квартиру, в п. 6 договора купли-продажи указано, что покупатель обязуется предоставить право пожизненного проживания отчуждаемой квартирой Добряковой Л.В, зарегистрированной в указанной квартире, что не является обременением. С 2009 года истец Шефов Ю.П. оплачивает счета на оплату коммунальных услуг, Добрякова Л.В. истца в квартиру не пускает, отказывается вступать в переговоры даже по вопросу установки счетчиков. В феврале 2017 года Шефов Ю.П. узнал, что в квартире, кроме Добряковой Л.В. проживают еще два человека - внучка и муж внучки. С целью досудебного урегулирования спора истец направил Добряковой Л.В. претензию, заявление в "... " отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району, а также в прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга. 08 июня 2017 года совместно с мастером ЖКС N 1 был осуществлен выход в квартиру, Добрякова Л.В. дверь не открыла, но соседка пояснила, что в квартире проживают четыре человека, Добрякова Л.В, ее внучка, муж внучки и грудной ребенок. Указанными действиями ответчики нарушают права и законные интересы собственника, не дававшего своего согласия на вселение и проживание в квартире посторонних лиц.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в дело вступила супруга истца Шефова Т.Б, являющаяся собственником спорной квартиры и заявившая аналогичные с Шефовым Ю.П. требования.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Шефова Ю.П. отказано, исковые требования Шефовой Т.Б. удовлетворены с возложением обязанности на Добрякову Л.В. передать ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: "адрес", обязанности не чинить Шефовой Т.Б. препятствий в пользовании спорной квартирой, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шефов Ю.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи Шефова Т.Б. с 11 декабря 2009 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "... "

В соответствии с п. 6 договора покупатель обязался предоставить право пожизненного пользования квартирой зарегистрированной в указанной квартире Добряковой Л.В, что не является обременением.

Шефов Ю.П. и Шефова Т.Б. состоят в зарегистрированном браке, Шефов Ю.П. дал согласие на приобретение указанной квартиры Шефовой Т.Б, в связи с чем полагал возникшим у него самостоятельного права требования в отношении нарушений прав собственника квартиры.

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат "... " кв.м и "... " кв.м, в квартире по адресу: "адрес" зарегистрирована Добрякова Л.В.

Судом при рассмотрении спора установлено, что Котельникова А.А, Котельников Ю.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Котельниковой А.А.

В обоснование доводов о проживании ответчиков в спорной квартире суду был представлен акт от 08 июня 2017 года, согласно которому по сведениям бухгалтерии по данному адресу прописан 1 человек, со слов соседки квартиры N... в квартире проживает 4 человека.

Из акта ООО "Жилкомсервис N1 Колпинского района" от 11 апреля 2016 года следует, что в квартире, принадлежащей Добряковой Л.В, проживают три человека - собственник, внучка и муж внучки. Аналогичные сведения изложены в акте от 12 июля 2016 года.

По ходатайству Шефова Ю.П. в судебном заседании были просмотрены видеозаписи от 14 марта 2017 года и от 24 января 2018 года, из которых усматривается, что на момент посещения спорной квартиры истцами, в ней находятся ответчики Котельникова А.А. и Котельников Ю.В.

Достоверность содержания видеозаписей сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, нахождение ответчиков в момент видеозаписи в спорной квартире не свидетельствует об их проживании по спорному адресу, принимая во внимание родственные связи ответчиков.

Из акта ООО "Жилкомсервис N1 Колпинского района" от 24 января 2018 года следует, что проживающая в квартире N... Добрякова Л.В. в квартиру никого не пустила, соседи из квартир N... и N... пояснили, что в квартире N... проживает одна Добрякова Л.В.

Таким образом, суду были представлены противоречивые сведения о проживающих в спорной квартире лицах, принимая во внимание разночтения в актах, составленных со слов соседки из кв. N.., поскольку при составлении акта 08 июня 2017 года было установлено со слов проживание в квартире четырех человек, из акта от 24 января 2018 года со слов указанной соседки усматривается проживание в квартире одного лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска Шефова Ю.П, поскольку квартира приобретена и зарегистрирована на Шефову Т.Б, брак сторон не расторгнут, раздел имущества супругов не произведен, в связи с чем право самостоятельного распоряжения имуществом супруги у Шефова Ю.П. на момент разрешения спора судом не имеется.

Разрешая требования Шефовой Т.Б, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств проживания в спорной квартире ответчиков Котельниковой А.А. и Котельникова С.П, имеющих регистрацию в ином жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Котельниковой А.А, в связи с чем в удовлетворении иска о выселении указанных ответчиков отказал.

В части требований об обязании передать ключи и не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел установленным факт препятствования ответчиком Добряковой Л.В. в доступе истца Шефовой Т.Б. в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, что необходимо для осуществления содержания жилого помещения, установки счетчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за потребление коммунальных услуг в отсутствие оплаты, суд первой инстанции указал на отсутствие соглашения сторон по оплате за жилое помещение и оплату за жилое помещение Б.О.В.

Суд первой инстанции, оценив положения договора купли-продажи не нашел оснований для определения порядка пользования спорной квартирой в связи с правом Добряковой Л.В. пользоваться всем жилым помещением.

В апелляционной жалобе Шефов Ю.П. ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии у него права распоряжаться общим имуществом супруга в отсутствии раздела и выделения доли.

Судебная коллегия в данной части с апелляционной жалобой Шефова Ю.П. соглашается, поскольку в силу положений ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, иное судом при рассмотрении дела не установлено, Шефова Т.Б. против доводов Шефова Ю.П. о совместной собственности в отношении спорной квартиры возражений не заявила.

На основании п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Данные обстоятельства не давали суду оснований для вывода об отсутствии у Шефова Ю.П. права предъявления требований для защиты права собственности, определения порядка пользования, взыскания расходов на содержание имущества.

Вместе с тем, указанный неверный вывод суда не повлек принятия незаконного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований Шефова Ю.П. к ответчикам Котельниковым в отсутствие законных оснований для выселения при неустановлении обстоятельств вселения ответчиков и проживания их по спорному адресу.

Доводы о несогласии с выводами суда в данной части не содержат указаний на доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, принимая во внимание представление противоречивых доказательств вселения указанных лиц.

Не находит судебная коллегия и оснований для несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, вселении Шефовых, учитывая положения п.6 договора купли-продажи о предоставлении покупателем Добряковой Л.В, зарегистрированной в квартире, права пожизненного проживания, при этом право проживания не ограничено одной из комнат квартиры, что позволяет прийти к выводу о праве пользования Добряковой Л.В. всей квартирой и не дает оснований для удовлетворения требования об определении порядка пользования жилым помещением.

Вместе с тем, возможность собственников посещать квартиру для решения вопросов по содержанию жилого помещения, установки счетчиков, снятию их показателей обеспечена решением суда, удовлетворившим требование Шефовой Т.Б. об обязании ответчика передать истцу ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков истца по оплате жилья и коммунальных услуг сделанным при неверном применении норм материального права.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Принимая во внимание отсутствие в договоре, заключенном сторонами, указания на возможность безвозмездного пользования Добряковой Л.В. коммунальными услугами, оснований для освобождения ответчика от несения расходов за пользование коммунальными услугами не имеется.

Доводы суда об оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг иным лицом не дают оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая пояснения Б.О.В. о совершении указанных действий в интересах Шефовых.

В силу положений ст.153 ЖК РФ оплата производится собственником помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст.31 и ст.153 ЖК РФ зарегистрированные и проживающие в жилом помещении лица несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Согласно положениям п.29 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Принимая во внимание указанное, судом апелляционной инстанции был принят к рассмотрению и проверен составленный истцом расчет исковых требований, заявленных к Добряковой Л.В. за период с января 2015 года по декабрь 2017 года с указанием оплаты коммунальных услуг собственником в размере 67 000 рублей.

Судебная коллегия, оценив представленный истцом расчетом, находит его арифметически верным, контррасчет ответчика составлен некорректно, без указания оплаты за все месяцы спорного периода, что привело к искажеию итоговой суммы.

Необходимо согласиться и с доводами истца о возможности возложения оплаты коммунальных расходов полностью на ответчика, принимая во внимание проживание в спорном жилом помещении Добряковой Л.В, произведенный согласно представленным квитанциям расчет, исходя из проживания одного лица, впоследствии, исходя из трех проживающих, вместе с тем, стороны не оспаривали того обстоятельства, что начисление на троих проживающих производилось жилищной организацией, учитывая сведения о проживании в квартире родственников ответчика Добряковой Л.В, при доказанности обратного ответчик не лишена возможности обращения за производством перерасчета.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что оплата содержания жилого помещение производится собственником, судебная коллегия находит подлежащим исключению из расчета оплаты за вывоз твердых бытовых отходов, неправомерно включенных истцом в коммунальные услуги, в то время, как в силу ч.9 ст.23 ФЗ от 29 декабря 2014 года N458-ФЗ "Об отходах производства и потребления" плата за обращение с твердыми бытовыми отходами входит в состав платы за содержание жилого помещения, указанная строка обоснованно включена жилищной организацией в расходы по содержанию жилого помещения.

Учитывая указанное, размер неосновательного обогащения ответчика будет составлять 61 710 рублей / "... "/.

Решение в указанной части подлежит отмене со взысканием с Добряковой Л.В. в пользу Шефова Ю.П. неосновательного обогащения в размере 61710 рублей.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с Добряковой Л.В. в пользу Шефова Ю.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2051,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года в части отменить.

Взыскать с Добряковой Л. В. в пользу Шефова Ю. П. неосновательное обогащение в размере 61 710 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2051,30 рублей.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Шефова Ю. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: