Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-15381/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

Судей

Кордюковой Г.Л,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2018 года гражданское дело N 2-1857/2017 по апелляционной жалобе Смирнова С. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2017 года по иску Смирнова С. Н. к АО "Строительный трест" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, выслушав представителя Смирнова С.Н. - Михайлович В.П, представителей АО "Строительный трест" - Новоселова Ю.А, Ивановой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Строительный трест" о взыскании расходов на устранение недостатков преданных застройщиком квартир в размере 701 602, 99 рублей, убытков в размере 887 627,34 рублей, неустойки в размере 91 149 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов на производство независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов на производство судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, расходов на составление рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 58 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 150 рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что заключил с ответчиком 26 марта 2014 года два договора долевого участи в строительстве квартир с N... и N... по адресу: "адрес". 25 марта 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи объектов строительства. В связи с выявлением недостатков в отделке переданных квартир 03 августа 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки, предоставить сертификаты соответствия строительных материалов. 19 сентября 2015 года истцом получен ответ о соответствии выполненных работ строительной документации. Дефекты, указанные в претензии истца, ответчиком не устранены. С целью определения качества отделочных работ, истец обратился в ООО "КЖ "Выход", согласно заключению которого компоненты штукатурного слоя на стенах в квартирах истца (за исключением стен в туалетах, ванных комнатах квартир, а также фасадных стен) выполнены некачественно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ фактически оплаченных истцом составила 667 553, 76 рублей. В связи с неустранением дефектов квартир, истец понес расходы на аренду жилья за период с 25 марта 2015 по 25 ноября 2016 года в размере 800 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени не устранены указанные в претензии и подтвержденные заключением эксперта недостатки отделки, полагал, что ответчик обязан уплатить начисленную истцом неустойку.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2017 года исковые требования Смирнова С.Н. удовлетворены частично, со взысканием с АО "Строительный трест" стоимости восстановительных работ в размере 311 554,65 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, неустойки в размере 250 000 рублей, штрафа в размере 300 777,32 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 340 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21 900 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 440 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 299,50 рублей.

В апелляционной жалобе Смирнов С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что судом не принято во внимание действительное несение затрат на устранение строительных недостатков превышающее размер восстановительного ремонта, определенный заключением судебной экспертизы, а также необоснованный отказ во взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья, не согласился и с размером определенной судом ко взысканию суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что 25 января 2013 года между Смирновым С.Н. и ЗАО "Строительный трест" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома - 1 этап строительства, корпуса "... " по адресу: "адрес" на земельном участке пл. "... " кв.м, кадастровый номер N.., в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу по окончании строительства по акту приемки-передачи квартиру N... в корпусе 3.2 на 5 этаже, в строительных осях N... пл. "... " кв.м, а истец оплатить долевой взнос в предусмотренном договором размере.

В соответствии с приложением N... к договору квартира передается с оштукатуренными стенами.

26 марта 2014 года между Смирновым С.Н. и ЗАО "Строительный трест" заключен договор N... //КдЗ_1_3.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома - 1 этап строительства, корпуса "... " по адресу: "адрес" на земельном участке пл. "... " кв.м, кадастровый номер N.., в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу по окончании строительства по акту приемки-передачи квартиру N... в корпусе "... " на "... " этаже, в строительных осях "... " с прим. к оси "... " с прим. к оси "... ", пл. "... " кв.м, а истец оплатить долевой взнос в предусмотренном договором размере.

В соответствии с приложением N... к договору, стены в квартире оштукатурены/гипсокартон.

Согласно п.7.4 договоров участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п.7.2 и 7.3 договоров гарантийный срок на объекты долевого строительства составляет 5 лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства - 3 года.

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Квартиры N... и N... по адресу: "адрес" переданы истцу по акту приемки-передачи 25 марта 2015 года.

Из смотровых листов от 25 марта 2015 года следует, что на момент осмотра претензий по качеству квартир у истца не имелось.

03 августа 2015 года истец обратился к ответчику с претензией в которой ссылался на то обстоятельство, что со всех стен в квартире (за исключением фасадных) осыпается штукатурка, появляются глубокие трещины, в связи с чем просил предоставить ему сертификаты соответствия на использованные строительные смеси, а также в срок до 15 августа 2015 года устранить выявленные замечания, осуществить демонтаж штукатурки, произвести оштукатуривание стен.

Из акта от 03 сентября 2015 года, составленного с участием представителя ответчика, следует, что в обеих квартирах отслоения штукатурки не выявлены, в квартире N... в перегородках выявлены 2 трещины около дверных проемов, дверные проемы расширены и перенесены силами дольщика, на перегородке пл. 8 кв.м демонтирована штукатурка, в этой перегородке дверной проем также переделан силами дольщика.

Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы от 24 мая 2016 года N.., проведенной ООО "ЮК Выход" по заданию истца, выполненный штукатурный слой не соответствует требованиям строительных норм и правил, его необходимо демонтировать полностью в связи с нарушением требований СП 71.13330.2011 и непригодностью к дальнейшей эксплуатации.

Судом по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, согласно заключению которой установлено, что на представленных для исследования участках оштукатуренных стен общей площадью "... " кв.м, штукатурный слой не соответствует требованиям нормативной документации, а также требованиям проекта.

Экспертами также установлено, что в квартире N... по сравнению с маркировочным планом выполнена перепланировка: демонтирована часть перегородки с дверным проемом между комнатой N... и коридором N.., демонтирована перегородка с дверным проемом в коридоре N.., устроена новая перегородка с проемом в комнате N.., разделяющая комнату на 2 части. В квартире N... заложена часть дверного проема в комнате N.., установлена перегородка между помещениями N... и N...

В результате проведенного исследования эксперт не смог дать достоверного и однозначного ответа на вопрос, повлияло ли производство работ по перепланировке на качество штукатурного слоя помещений квартир, могли ли быть работы по перепланировке причиной образования трещин и отслоений штукатурки в связи с тем, что на момент осмотра большая поверхность стен имела новую штукатурку, по имеющимся материалам не представилось возможным определить характер трещин, установить качество штукатурки в местах образования трещин в связи с ее заменой.

Экспертами установлено, что недостатками на имеющемся участке штукатурки являются несоответствие ее требованиям проекта относительно прочности, а также нарушение требований СП 71.13330.2011 относительно прочности сцепления штукатурки. При этом отмечено, что данный вывод касается только исследованной части штукатурки, касательно демонтированной до проведения исследования штукатурки достоверно и однозначно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Стоимость устранения недостатков в отделке стен штукатуркой в квартирах N... и N... относительно имевшегося участка штукатурки составляет "... " рублей.

Стоимость замены всей штукатурки в квартире (за исключением помещений ванных, туалетов и фасадных стен) составляет "... " рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание представленное истцом и не опровергнутое ответчиком досудебное исследование, составление ООО "ЮК Выход" по заказу истца, с выводами о необходимости замены штукатурного слоя в квартирах, кроме фасадных стен, помещения ванной комнаты и туалета, суд первой инстанции взыскал в пользу истца убытки в размере 311 554,65 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, находит его основанным на установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя требования истца о взыскании фактически понесенных расходов на замену штукатурки, суд правильно указал на определение заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения средней рыночной стоимости работ, необходимых для демонтажа некачественного штукатурного слоя и установления нового.

При этом из исследовательской части заключения усматривается, что экспертом в определенную сумму - "... " рублей включены и стоимость материалов и стоимость работ, учтено место расположения квартир, произведен сравнительный анализ действующих на рынке цен на необходимые материалы и работы.

То обстоятельство, что истцом произведены затраты на работы по устройству штукатурного слоя в большем размере, чем установлено экспертным заключением, не возлагает на застройщика обязанности по их возмещению, поскольку истцом не опровергнуты выводы эксперта о возможности производства восстановительных работ с меньшими затратами.

В досудебном исследовании, представленного истцом, стоимость устранения недостатков отделочных работ указана не была.

В представленном суду исследовании экспертного заключения, проведенном ООО "Большой город", выражено несогласие с определенным размером устранения недостатков работ с указанием на его занижение на 5-10%, что не соотносится с размером убытков, который просит взыскать истец "... " рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения, существенные замечания к экспертному заключению при ее рецензии ООО "Большой город" не выявлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Отклоняя требования истца по возмещению расходов на аренду жилого помещения на период проведения отделочных работ в квартирах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие причинно-следственной связи между заявленными расходами и выявленными недостатками в качестве штукатурки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Принимая во внимание передачу истцу квартир без чистовой отделки, требующих проведения косметического ремонта, учитывая перепланировку в квартирах, проводимую истцом, оснований полагать, что непроживание истца в спорных квартирах обусловлено исключительно недобросовестным поведением ответчика не имеется.

Судом обоснованно было принято во внимание и то обстоятельство, что у истца имелась в спорный период регистрация по месту жительства в ином адресе, расположенном на территории того же субъекта. Доказательств невозможности пользоваться жилым помещением по месту регистрации истцом суду не представлено.

Оценивая добросовестность поведения сторон, суд первой инстанции принял по внимание субъектный состав договора аренды, принимая во внимание то обстоятельство, что Смирнов Н.Н. и Смирнов С.Н. являются братьями, учел отсутствие акта приема - передачи квартиры и сведения управляющей организации о проживании в квартире, являющейся предметом договора найма, собственника жилого помещения с матерью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца одна квитанция об оплате ЖКУ из расчета шести человек в арендуемом жилом помещении не свидетельствует о проживании истца с членами семьи в указанном помещении, поскольку сведения о проживающих в квитанции не приведены, в договоре аренды не указано, что в квартире, остаются проживать арендодатель и члены его семьи.

Суд первой инстанции, оценивая доводы истца, обоснованно указал на сообщение истцом в претензиях, направленных ответчику, договоре подряда, договоре на оказание юридических услуг, иных адресов, что не согласуется с позицией истца о проживании в арендованной квартире.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, взысканных с истца судебными актами, поскольку указанные расходы возникли после принятия квартиры истцом и вне зависимости от фактического проживания или непроживания в квартирах возлагаются на собственника объектов с момента подписания акта приема-передачи квартир.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков отделки, рассчитанной истцом исходя из стоимости объектов долевого строительства и составившей "... " рублей.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (пункт 8).

Однако указанное положение не было учтено истцом при расчете требований в суде первой инстанции и при изложении доводов несогласия с выводами суда в апелляционной жалобе.

Стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков определена судом согласно заключению судебной экспертизы в размере "... " рублей.

В этой связи судом произведен верный расчет неустойки исходя из данной суммы и периода просрочки, с учетом указания истцом в претензии на крайний срок устранения выявленных недостатков 15 августа 2015 года и заявленным истцом периодом взыскания с 18 сентября 2015 года по 05 декабря 2017 года.

Согласно произведенному судом расчету, неустойка составила "... " рублей.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, размер нарушенного права, характер допущенного нарушения, процессуальную добросовестность сторон, исходя из критериев соразмерности и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Несогласие истца с определенными судом суммами незаконности постановленного решения не влечет и не дает безусловного основания к его отмене или изменению.

Только суд вправе дать оценку критерию соразмерности снижения, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости, положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденных ко взысканию в пользу истца сумм, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 300 777,32 рублей.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Судебные расходы истца на оплату независимой экспертизы, судебной экспертизы и оплату услуг представителя правомерно взысканы судом пропорционально удовлетворенной части требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: