Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-15430/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года гражданское дело N2-1853/2018 по апелляционной жалобе Попова А. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года по иску Поповой М. И. к Попову А. Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Попова А.Ю. - Савенко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попова М.И. обратилась в суд с иском к Попову А.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой "адрес" с предоставлением ключей от квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда от 11 февраля 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Поповых с признанием за истцом права на ? долю в праве собственности на вышеназванную квартиру. Ответчик является сособственником, на праве собственности ему принадлежат также ? доля в спорной квартире. Истец лишена возможности реализовать свои права на вселение и проживание в спорной квартире, поскольку ответчик на ее неоднократные обращения ключи от входной двери в жилое помещение не передал, доступ в квартиру не предоставил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года исковые требования Поповой М.И. удовлетворены с возложением на Попова А.Ю. обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой "адрес" и передать ключи от данной квартиры в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Попов А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на свое непроживание в спорной квартире и отсутствие препятствий в пользовании спорной квартирой Поповой М.И.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Попова М.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтовой связью, возвращенной в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата в почтовое отделение связи по уведомлениям о поступлении заказной судебной корреспонденции /л.д. 80, 82/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: "адрес" приобретена Поповым А.Ю. на основании договора долевого участия в строительстве, о чем 24 января 2014 года в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу внесена регистрационная запись.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года по делу N... по иску Поповой М.И. к Попову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Попова А.Ю. к Поповой М.И. о разделе совместно нажитого имущества, указанная квартира признана общим супружеским имуществом, за Поповой М.И. и Поповым А.Ю. признано право собственности по "... " доли квартиры за каждым.

Суд, обосновывая выводы о чинении ответчиком препятствий истцу ко вселению и проживанию в спорной квартире сослался на составленные истцом акты от 25 июня 2016 года и 25 июля 2016 года при участии матери истца Б.Л.Н. и С.Ю.А. о невозможности получить ключи от спорной квартиры, поскольку квартира оборудована железной входной дверью, которая закрыта, по утверждению соседей длительное время жильцы в квартире N... отсутствуют, суд также сослался на направление истцом в адрес ответчика досудебного требования о согласовании даты и времени передачи ключей от спорной квартиры, с предупреждением о последующем обращении в суд в случае уклонения ответчика от предоставления доступа в жилое помещение истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об установлении обстоятельств непредоставления ответчиком истцу доступа в спорное жилое помещение, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, в связи с чем исковые требования удовлетворил с возложением на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании Поповой М.И. спорной квартирой с передачей ключей от квартиры.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, ссылается на отсутствие у истца препятствий в пользовании квартирой ввиду непроживания в квартире ответчика, наличия у истца ключей, выданных застройщиком при передаче квартиры как ответчику, так и истцу, представлявшей интересы ответчика в правоотношениях с застройщиком, что подтверждено представленной в дело доверенностью, в связи с чем полагал отсутствующими оснований к удовлетворению иска.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательств по делу актов об отсутствии доступа в квартиру, составленных истцом, и досудебного требования о согласовании даты и времени передачи ключей от спорной квартиры, поскольку указанное требование было направлено по адресу "адрес", в то время как ответчик зарегистрирован в кв. N... по указанному адресу.

Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Поповой М.И. судебная коллегия не находит, поскольку от участия в рассмотрении дела ответчик уклонился, возражений по заявленным требованиям не представил, доказательства, представленные истцом не опроверг.

Допрошенный судом свидетель Б.Л.Н... показала, что приходила с дочерью Поповой М.И. и ее подругой к спорной квартире, попасть в которую не удалось по причине отсутствия ключей.

Показания указанного свидетеля ответчиком не опровергнуты, доводы о наличии у истца ключей от спорной квартиры в суде первой инстанции не приводились, доказательств указанных обстоятельств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о непроживании ответчика в спорной квартире и осведомленности об указанных обстоятельствах истца с представлением доказательств не подтверждены, ответчик зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении, оснований для вывода о проживании по другому адресу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о рассмотрении дела на 14 марта 2018 года ответчик был извещен, заявлений об отложении рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Давая пояснения судебной коллегии, представитель ответчика указала на невозможность явки в судебное заседание от 14 марта 2018 года по причине болезни, вместе с тем, доказательств указанных обстоятельств в нарушение положений ст.167 ГПК РФ судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия находит решение суда в части обязания ответчика передать истцу ключи от квартиры подлежащим изменения, поскольку право собственности ответчика в отношении спорного жилого помещения не прекращено, Попов А.Ю. имеет право пользоваться спорной квартирой, в связи с чем передача оригинала ключа от входной двери истцу приведет к нарушению прав и законных интересов Попова А.Ю, кроме того, требование об изготовлении ключа для Поповой М.И. за счет ответчика истцом не мотивировано, судебная коллегия находит основания для удовлетворения требований о передаче ключей для изготовления дубликата с целью обеспечения доступа истца в квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года изменить в части.

Обязать Попова А. Ю. передать Поповой М. И. ключи от квартиры "адрес" для изготовления дубликата в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: